РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-162902/23-40-1733

г. Москва

07 марта 2024г.

Резолютивная часть решения подписана 04 декабря 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Гарант Рейл Сервис" (105005, 

<

...>, эт. 5, пом. VIII, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 29.09.2014, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферум" (630039, 

<

...>, оф. 31Б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 16.06.2017, ИНН 

<

***>)

об обязании выплатить денежные средства в сумме 754 000 руб. в качестве возмещения стоимости поставленных контрафактных колесных пар

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ферум" (далее – ответчик) об обязании выплатить денежные средства в сумме 754 000 руб. в качестве возмещения стоимости поставленных контрафактных колесных пар.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчиком отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

04.12.2023г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 11.12.2023г. и 14.12.2023г. от истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу. 21.02.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.09.2019г. №24 (далее - договор) в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар), наименование, количество, цена и сроки поставки которого согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 30.12.2019г. №3 поставщик обязался поставить колесные пары №№29-712570-1989, 39-220903-1993, 5-722098-2007, 5-729582-1994 (далее – спорные колесные пары) к грузовым вагонам на общую сумму 754 000 руб. (включая НДС 20% - 125 666 руб. 66 коп.).

Спорные колесные пары поставлены и приняты покупателем по накладной от 31.12.2019г. №54, стоимость колесных пар оплачена платежным поручением от 25.09.2019г. №23068.

Спорные колесные пары подкачены покупателем под собственный вагон №61726139, который использовался для перевозки грузов.

10.08.2020г. ОАО "РЖД" направлена телеграмма №31275/ЦДИ об обнаружении вагонов с контрафактными деталями, содержащая требование отставить вагоны (в том числе №61726139) в текущий ремонт и провести проверку наличия контрафактных деталей.

Вагон №61726139 остановлен на станции Северная Московской железной дороги, где проведена проверка соответствия указанных в документах номеров колесных пар фактическим. Согласно акту проверки от 01.10.2020г. выявлены несанкционированные зачистки и исправления номеров колесных пар (номера колесных пар на шейках колесных пар и на бирках не совпадали), спорные колесные пары, поставленные ответчиком истцу, признаны негодными к дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 6.4 договора в случае отсутствия у поставщика надлежащих правомочий в отношении товара (контрафактные запчасти и т.п.) покупатель вправе потребовать от поставщика возместить возникшие в связи с эти убытки. Если на момент выявления отсутствия у поставщика надлежащих правомочий в отношении товара, товар оплачен - поставщик обязан возместить покупателю уплаченную сумму.

Истцом ответчику направлено письмо от 24.09.2020г. №7260 ОЗиР с требованием в соответствии с п. 6.4 договора о замене колесных пар или возмещения их стоимости.

Ответным письмом от 01.10.2020г. №64-2020 ответчик подтвердил свое согласие на замену колесных пар или выплату денежной компенсации.

Как указывает истец, поставщик ни замены колесных пар, ни выплаты компенсации не произвел.

Истцом ответчику направлена претензия от 11.05.2021г. №3541 с требованием о возмещении стоимости контрафактных колесных пар, оставленная последним без ответа и удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ и ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в ст. 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исковые требования заявлены на основании п. 6.4 договора в силу которого в случае отсутствия у поставщика надлежащих правомочий в отношении товара (контрафактные запчасти) покупатель вправе потребовать от поставщика возместить возникшие в связи с эти убытки.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (абз. 9 ст. 12 ГК РФ) являющееся имущественным требованием.

Между тем, истцом требование о возмещении убытков не заявлено, исковые требования, согласно п. 1 просительной части иска, заявлены об обязании ответчика выплатить истцу сумму в размере 754 000 руб. в качестве возмещения стоимости поставленных контрафактных колесных пар.

Таким образом, истцом заявлено неимущественное требование.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в заявленной истцом редакции, суд отмечает, что нарушенные права не относятся к личным неимущественным правам истца, при нарушении которых возможно использование такого способа защиты.

Предъявление требований, изменение предмета или основания иска относится к распорядительным действиям истца, напрямую связанным с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса. Формирование исковых требований является прерогативой истца.

При разрешении спора суд связан рамками предмета иска, то есть пределами материально-правового требования, заявленного истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, самостоятельно изменяя предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Суд не может разрешить требование, не заявленное истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, а ответчик лишится права высказать свои возражения против нового материально-правового требования (статьи 49, 65, 131, 136 (ч. 3), 162 АПК РФ).

В ч. 2 ст. 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец должен нести риск наступления неблагоприятных последствий, выразившийся в избрании ненадлежащего способа защиты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 309, 310, 506, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                        Селивестров А.В.