777/2020-8854(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 

03 февраля 2020 года Дело А49-4377/2019  г. Самара  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского  межрегионального управления государственного автодорожного надзора  

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года о  наложении судебного штрафа по делу № А49-4377/2019 (судья Табаченков М.В.),  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2,  Саратовская область, г. Вольск,  

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного  надзора, Пензенская область, г. Пенза,  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Автотрасса»,  о признании недействительным предписания,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд к Нижне- Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора с  заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит признать незаконным предписание Нижне- Волжского МУГАДН ТО ГАДН по Саратовской области № 73-В от 25.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года с  Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного  надзора в доход федерального бюджета был взыскан судебный штраф за неисполнение  определения арбитражного суда в размере 5000 руб.  

В апелляционной жалобе на указанный судебный акт ответчик просит суд  апелляционной инстанции отменить указанное определение суда первой инстанции и не  накладывать на Управление судебный штраф, указывая на затруднительность явки  представителя Управления в судебные заседания арбитражного суда, отпуска  должностных лиц управления, их большой загруженности по основной работе, а также  иных организационных проблем заинтересованного лица. Указывает, что в судебное  заседание арбитражного суда первой инстанции 18.11.2019 явка представителя  Управления была обеспечена.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде  апелляционной инстанции.  

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.  

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив  обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При рассмотрении настоящего дела определением суда первой инстанции от  31.07.2019 (том 2 л. д. 85) суд отложил судебное разбирательство и обязал ответчика  обеспечить явку представителя в судебное заседание. При этом суд принял во внимание  позицию представителей заявителя, которые пояснили, что для полноты обоснования  своей позиции они намерены задать вопросы представителю ответчика.  

Указанное определение суда первой инстанции ответчик не исполнил и в  следующее судебное заседание (16.10.2019, 23.10.2019) его представители не явились.  Ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителей ответчик не заявил,  какие-либо уважительные причины неявки, неисполнения определения суда не  представил.  

Такая явка была обеспечена только после назначения судебного заседания по  вопросу взыскания судебного штрафа.  

С учётом положений ст.ст. 119, 120 АПК РФ, характера нарушения, отсутствия  обоснования невозможности явки в заседание и исполнения определения суда, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований по  наложению на ответчика судебного штрафа, определив его в размере пяти тысяч рублей.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно части 3 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд может признать  обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или  совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.  Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые  установлены в главе 11 настоящего Кодекса.  

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может  превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на  организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть  1 статьи 119 АПК РФ).  

Согласно частей 2, 3, 4 ст. 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на  лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном  заседании арбитражного суда; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о  наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с  указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом  извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении  судебного штрафа; по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного  штрафа арбитражный суд выносит определение.  

Ответчиком не обеспечена явка его уполномоченного представителя в судебные  заседания суда первой инстанции, 16.10.2019, 23.10.2019, при том, что судом первой  инстанции явка представителя ответчика была признана обязательной.  

Доводы жалобы о затруднительности явки представителя Управления в судебные  заседания арбитражного суда, об отпусках должностных лиц управления, их большой  

загруженности по основной работе, а также иных организационных проблемах  заинтересованного лица, а также о том, что в судебное заседание арбитражного суда  первой инстанции 18.11.2019 явка представителя Управления была обеспечена, не могут  повлиять на законность обжалуемого судебного акта. Неявка ответчика, извещенного  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для  наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего  Кодекса. О причинах невозможности явки представителя в заседание ответчик суд  первой инстанции не известил. Явка представителя ответчика в судебное заседание суда  первой инстанции 18.11.2019 была обеспечена только после назначения судебного  заседания по вопросу наложения судебного штрафа.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции от 18.11.2019 не  имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 ноября 2019 года о  наложении судебного штрафа по делу № А49-4377/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Судья Е.Г. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 9:36:47

Кому выдана Попова Елена Геннадьевна