АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4686/22 

Екатеринбург

21 июля 2022 г.

 

Дело № А71-12833/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.,   

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем веб-конференции, помощником судьи Бабановым И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания»       (далее – общество «ГУК») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 по делу № А71-12833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «ГУК» - ФИО1 (доверенность от 14.01.2022 № 22). 

Общество «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) о взыскании 61 510 руб. 23 коп. долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022, оставленным без изменения  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ГУК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. 

Общество «ГУК» считает, что в данном случае обязанность вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги не может быть возложена на нанимателей жилого помещения, поскольку представленный в материалы дела ответчиком документ не подтверждает основания и период вселения граждан.   

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2017 № 984 (далее – приказ № 984) представленный ответчиком документ (поквартирная карточка) упразднен. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «ГУК» осуществляет управление многоквартирным домом № 64 по ул. Ворошилова (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников).

В данном доме находится жилое помещение – квартира № 48 общей площадью 42,1 кв. м.

Согласно пояснениям истца, в нарушение норм действующего законодательства ответчик за период с 01.06.2015 по 28.02.2021 не производил оплату за жилищно-коммунальные услуги. По расчетам истца, общая сумма задолженности ответчика составляет 61 510,23 руб.

Претензионное письмо об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества «ГУК» в суд с иском по настоящему делу. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком документ содержит необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о наличии между гражданами и муниципальным образованием правоотношений по социальному найму. Суд установил, что сведений либо документов, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено. 

Суд также указал на то, что неоплата нанимателями коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения не может служить основанием для привлечения к ответственности собственника (наймодателя) жилого помещения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возложение на него субсидиарной обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации     (далее – ЖК РФ)  предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из положений части 1 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту и за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В  части 4 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Довод о том, что ответчиком не доказаны факты регистрации жильца в вышеуказанном жилом помещении (квартире), его вселения в жилое помещение, отклоняется на основании следующего.

До 01.03.2005 действовал Жилищный кодекс РСФСР (далее – ЖК РСФСР), в соответствии с пунктом 1 статьи 47 которого единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов.

Статьей 51 ЖК РСФСР было установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, ЖК РСФСР не предусматривал заключение договора социального найма, самостоятельным основанием для заселения являлся ордер – документ первичного регистрационного учета. 

В рамках настоящего дела в качестве доказательств регистрации жильцов по вышеуказанному адресу, а также их вселения в рамках отношений найма жилого помещения ответчиком представлены как поквартирная карточка, так и  ордер от 07.08.1984 № 3234. 

Суды с учетом имеющихся в деле доказательств пришли к выводу о наличии в деле достаточных сведений о возникновении отношений социального найма в отношении спорного жилого помещения. 

Вместе с тем истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представил доказательства, опровергающие представленные ответчиком сведения, либо доказательства прекращения отношений найма, выселения нанимателей, признания нанимателей утратившими право пользования жилыми помещениями. 

В связи с этим доводы истца о неактуальности представленных ответчиком сведений основаны лишь на предположениях.

Оценив имеющиеся в деле документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно признали требования истца к ответчику не подлежащими удовлетворению. 

Довод о том, что приказом №  984 представленный ответчиком документ (поквартирная карточка) упразднен, отклоняется, поскольку само по себе это не свидетельствует об отсутствии или прекращении правоотношений найма жилого помещения, основанных на положениях жилищного законодательства. 

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  истца, в том числе приведенным в кассационной жалобе. 

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2022 по делу № А71-12833/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       Д.И. Мындря

 

Судьи                                                                                    А.А. Сафронова

 

С.Э Рябова