АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10586/2020

г. Владивосток

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика акционерное общество «Согаз», 

о признании незаконными решения  от 30.06.2020 № 025/06/64-801/2020 и предписания от 30.06.2020 № 5193/04-3,

при участии в заседании:   

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 14.01.2020 № 270), от Управления – не явились, извещены, от третьего лица - представителя ФИО3 (по доверенности от 08.06.2020 № Ф14-17/20), 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю», Заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление, УФАС по ПК) и просит суд признать незаконными решение от 30.06.2020 № 025/06/64-801/2020 и предписания от 30.06.2020 № 5193/04-3.

Определением от 10.07.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – третье лицо, АО «Согаз»). 

Управление в судебное заседание представителя не направило, в материалах дела имеется доказательство его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по тексту ходатайства от 14.08.2020 просило дело рассмотреть без его участия, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам заявления и дополнений к нему, пояснил суду, что им как Заказчиком в конкурсной документации в соответствии с частью 1 статьи 32, пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе и пунктами 10, 27 Правил оценки заявок в отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» были предусмотрены следующие показатели, раскрывающие  содержание данного критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых услуг: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» и «Деловая репутация участника закупки». По показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» в документации оценивалась доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки по данным формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за двенадцать месяцев 2019 года; сведения подтверждаются копией раздела 1 формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за январь-декабрь 2019 года, представление формы в полном объеме в составе заявки не требуется.

С вынесенными ненормативными правовыми актами УФАС учреждение не согласно, считает их нарушающими законные права и интересы учреждения, поскольку полагает, что УФАС выразил своё субъективнее мнение о том, что доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки не отражает опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объёме, которое не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем не может указывать на нарушения требований Закона № 44-ФЗ; иное видение Управлением методики определения критериев не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком закона. 

По мнению заявителя, спорный критерий оценки не препятствует участию в конкурсе, не предрешает исхода закупки, не создаёт преимуществ конкретному лицу, а направлен на выбор лучшего победителя конкурса; такой критерий используют и другие государственные органы при проведении конкурсных процедур, например, Генеральная прокуратура РФ.

Управление по тексту письменного отзыва против требований возражает, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.

Представить третьего лица против требований также возражал, представил письменный отзыв и дополнения к нему, поддержал доводы Управления и пояснил, что спорный критерий оценки необоснованно ограничивает количество участников, исключая из их числа наиболее опытных, поскольку чем больший спектр страховых услуг предлагает страховая компания и чем крупнее и большей стоимости объекты она страхует (промышленные объекты, опасные производственные объекты, морские суда, недвижимость, страхование гражданской ответственности владельцев водного транспорта, страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и т.п.), тем меньше составляет доля ОСАГО в страховом портфеле такой страховой организации; при этом следует учитывать и то обстоятельство, что ОСАГО признаётся регулировщиком рынка убыточным видом страхования, в связи с чем большая доля ОСАГО в страховом портфеле страховой организации влечёт сомнения регулировщика в финансовой состоятельности компании и её возможности удовлетворить все требования о страховом возмещении. 

Относительно довода заявителя о том, что спорный критерий используют и другие государственные органы при проведении конкурсных процедур, представитель АО «Согаз» также возразил, указав, что, например, Генеральная прокуратура РФ, помимо критерия «доля ОСАГО в страховом портфеле», значимость которого составляет только 20% (а не 50%, как в рассматриваемом случае), для оценки квалификации участника закупки установила 5 критериев, среди которых также «Деловая репутация» (рейтинг надёжности), «Наличие финансовых ресурсов» (объём страховых резервов), «Наличие финансовых ресурсов» (рентабельность уставного капитала), «Наличие финансовых ресурсов» (динамика страховой премии за отчётный период), что позволяет убедиться не только в том, что участник закупки имел опыт заключения договоров ОСАГО, но и оценить возможности участника закупки по фактической выплате страхового возмещения и его стабильное финансовое положение.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.

04.06.2020 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю» на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.sberbank-ast.ru) размещена информация о проведении открытого конкурса на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (извещение № 0820100000420000128):

объект закупки:  Услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств; 

описание объекта закупки: Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при   использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;

начальная (максимальная) цена контракта: 8728486,21 руб.;

источник финансирования: средства федерального бюджета на 2021 год;

используемый способ определения исполнителя: настоящая закупка осуществляется  способом открытого конкурса в электронной форме;

требования к количественным характеристикам (объёму) услуг: страхованию подлежит гражданская ответственность в отношении 2275 единиц транспортных средств (в том числе согласно таблице 8 пункта 4.1 раздела 6 конкурсной документации легковые автомобили - 2100, грузовые автомобили - 37, автобусы – 134 штук). 

В пункте 1.1 раздела 4 конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки заявок участников конкурса; одним из нестоимостных критериев оценки является «Квалификация участников закупки». 

В отношении критерия оценки «Квалификация участников закупки» конкурсной документацией предусмотрены следующие показатели, раскрывающие содержание данного критерия оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых услуг (таблица 6):

- Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема: коэффициент - 0,5, величина значимости показателя – 50%;

- Деловая репутация участника закупки: коэффициент - 0,5, величина значимости показателя – 50%.

По показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» оценивается доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки по данным формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика» за двенадцать месяцев 2019 года (пункт 1.4.1 раздела 4 конкурсной документации).

Расчёт доли ОСАГО в страховом портфеле определяется как произведение 100 и результата деления числителя «Раздел 1 строка 191 столбец 3» на знаменатель «Раздел 1 строка 100 столбец 3».

Как следует из формы по ОКУД 0420162 «Сведения о деятельности страховщика», раздел 1 строка 191 столбец 3 содержит показатель страховых премий (взносов) по договорам страхования в руб., в том числе по договорам страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а раздел 1 строка 100 столбец 3 - страховых премий (взносов) по договорам страхования в руб., добровольное и обязательное страхование (кроме обязательного медицинского страхования) – всего.

Таким образом, в конкурсной документации Заказчиком установлено, что оценка опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема производится исходя из доли страховой премии по договорам ОСАГО, полученной за год, относительно общего объёма вырученной страховщиком за указанный год страховой премии по всем договорам добровольного и обязательного страхования.

АО «Согаз», проанализировав конкурсную документацию, размещённую учреждением, и полагая, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Заказчиком требований Закона № 44-ФЗ, обратилось в УФАС по ПК с жалобой на действия Заказчика - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю».

Рассмотрев материалы жалобы с извещением заинтересованных лиц, комиссия УФАС по Приморскому краю по контролю закупок 30.06.2020 вынесла решение № 025/06/64-801/2020 о признании жалобы АО «Согаз» на действия Заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме на проведение услуги обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных (извещение № 0820100000420000128) обоснованной, и пришла к выводу о том, что Заказчик допустил нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), так как установил порядок оценки заявок по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По мнению УФАС по Приморскому краю, доля ОСАГО в страховом портфеле участника закупки не отражает опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема; опыт работы не может быть объективно оценен долей ОСАГО в портфеле участника закупки, так как доля измеряется в процентах, не отражает абсолютных значений по ранее исполненным контрактам в количестве или в денежном выражении.

Также, Управлением Заказчику, конкурсной комиссии и оператору электронной площадки вынесено обязательное для исполнения предписание № 025/06/64-801/2020 от 30.06.2020 о прекращении нарушений Закона о контрактной системе, которым, в частности, на учреждение, в том числе его конкурсную комиссию, была возложена обязанность прекратить нарушение Закона № 44-ФЗ и осуществить следующие действия:

- внести изменения в конкурсную документацию в части приведения конкурсной документации в соответствие с требованиями Закона № 44-ФЗ с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России;

- продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе в соответствии с Законом № 44-ФЗ;

- отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого конкурса (при наличии);

- осуществить  дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) этот закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1); его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2). 

В статье 15 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). 

В соответствии с положениями статьи 17 Закона № 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ. 

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

При этом, согласно части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). 

Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта (часть 3 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе: извещения о проведении такого конкурса; самой конкурсной документации; при этом к участникам закупки предъявляются единые требования (часть 1 статьи 48 Закона № 44-ФЗ). Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (часть 3 статьи 48 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать: критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе; величины значимости этих критериев; порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ конкурная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 

1) цена контракта; 

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Таким образом, в конкурсную документацию в качестве «нестоимостного критерия» при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок допускается включать критерии о квалификации участников закупки и об опыте работы, связанного с предметом контракта.

Частью 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ установлено, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 утверждены «Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила оценки заявок).

В соответствии с Правилами оценки заявок в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки заказчик использует, в том числе, нестоимостные критерии оценки.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок «оценка» - это процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В соответствии с пунктом 4 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке «стоимостные критерии оценки» (в том числе цена контракта), а также «нестоимостные критерии оценки» (качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки, а также квалификация участников закупки).

Пунктом 10 Правил оценки заявок предусмотрено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно положениям пункта 11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

 В силу пункта 27 Правил оценки заявок показателем нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» может быть опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт «б»).

Пунктом 28 Правил оценки заявок установлено, что оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация» производится в случае установления в документации о закупке (в соответствии с пунктом 10 названных Правил) показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 данных Правил.

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Таким образом, при формировании закупки заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (работ, услуг), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, и критериев оценки заявок участников, их содержания и наполняемости с тем, чтобы результаты закупки не только удовлетворили потребности заказчика с учетом специфики его деятельности, но и обеспечили эффективное использование бюджетных средств. 

При этом заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при утверждении конкурсной документации должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии оценки заявок участников и показатели таких критериев, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товаров (работ, услуг) именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, - не ограничить количество участников закупки. 

В этой связи суд полагает, что сам по себе показатель «наличие опыта работы», раскрывающий нестоимостной критерий оценки заявок участников «квалификация», является сопоставимым с предметом закупки и отвечает принципу эффективности осуществления закупки, но только в том случае, если он отвечает действительности.

Между тем, принцип оценки показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема», установленный в конкурсной документации как определение доли ОСАГО в страховом портфеле участника закупки, не обеспечивает проведение оценки как выбора лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, поскольку не отвечает действительности, так как доля измеряется в процентах и не отражает абсолютных значений по ранее исполненным контрактам ни в денежном выражении (что могло быть сопоставимо с объёмом оказываемых по контракту услуг, характеризуемых ценой контракта), ни в количественном (что могло быть сопоставимо с количеством единиц автотранспорта, автогражданская ответственность по которому подлежит страхованию), в связи с чем не является объективной (действительной) оценкой опыта.

Так, из содержания Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что под страховым портфелем страховщика понимается вся совокупность его обязательств по договорам страхования (статья 26.1).

Согласно статье 854 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховые тарифы – это ценовые ставки, установленные в соответствии с Законом № 40-ФЗ, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 40-ФЗ регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом № 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно статье 9 Закона № 40-ФЗ страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Закона № 40-ФЗ.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) установлены Банком России.

На момент размещения конкурсной документации предельные размеры базовых ставок страховых тарифов определялись в соответствии с Указанием Банка России от 04.12.2018 № 5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», анализ которого показывает, что размер базовых ставок страховых тарифов напрямую зависит от таких критериев как категория транспортного средства, его назначение, разрешенная масса, число пассажирских мест; мощность двигателя легкового автомобиля; вид лица, использующего транспортное средство; наличие или отсутствие страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период, с 1 апреля предыдущего года до 31 марта включительно следующего за ним года при осуществлении обязательного страхования (коэффициент КБМ); срока страхования.

Изложенное свидетельствует о том, что объём собранной страховой премии по договорам ОСАГО не зависит от качества работы страховой компании, в связи с чем сам по себе не может характеризовать её опыт по успешному оказанию услуг сопоставимого характера.

При этом, отсутствует и прямая взаимозависимость между количеством заключённых договоров ОСАГО и общим объёмом страховой премии, собранной страховщиком по заключённым договорам ОСАГО, в связи с чем объём собранной страховой премии по договорам ОСАГО и его доля в страховом портфеле также не может характеризовать опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого объёма. 

Помимо этого, суд отмечает, что установленный конкурсной документацией принцип оценки показателя «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» как определение доли ОСАГО в страховом портфеле участника закупки, не отражает именно успешное оказание услуг, то есть качество оказываемых услуг, либо его финансовую устойчивость и платежеспособность.

Так, согласно статье 3 Закона № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; а в силу статьи 1 Закона исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщиком состоит в том, что при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) последний обязан возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), что также никак не связано с самим объёмом собранной страховой премии. 

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; страховые резервы, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование (часть 1). 

Собственные средства (капитал) страховщиков (за исключением обществ взаимного страхования) включают в себя уставный капитал, резервный капитал, добавочный капитал и нераспределенную прибыль.

По изложенному следует, что доля страховой премии по договорам ОСАГО, полученной за год, относительно общего объема вырученной страховщиком за указанный год страховой премии по договорам добровольного и обязательного страхования (кроме обязательного медицинского страхования) также не является критерием, отражающим наличие финансовых ресурсов у страховой организации.

Соответствует действительности и довод АО «Согаз» об убыточности ОСАГО.

Так, в опубликованном для всеобщего доступа Банком России «Обзоре ключевых показателей деятельности страховщиков № 4 за 2019 год» прямо указано на убыточность ОСАГО, что связывается с увеличение выплат за причинение вреда жизни и здоровью потерпевших, началом работы финансового омбудсмена, а также практикой натурального возмещения. Согласно проведенной Банком России оценке убыточности ОСАГО убыточность страховщиков ОСАГО стабильно выше среднего показателя по рынку; комбинированный коэффициент убыточности (ККУ) страховщиков ОСАГО превысил 100%, что говорит о получении ими убытков от страховой деятельности; ККУ страховщиков, более половины портфелей которых приходится на ОСАГО, за год увеличился и превышает 100%, при этом наблюдается усиление положительной зависимости убыточности компании от доли ОСАГО в портфеле.

При этом из анализа конкурсной документации судом установлено, что для Заказчика лучшим условием исполнения контракта по спорному показателю критериев оценки является наибольшее значение критерия оценки (показателя), что фактически означает необходимость присвоения большего количества баллов, присуждаемых по показателю «опыт участника», заявке того участника, который имеет большую долю ОСАГО в страховом портфеле, а следовательно, и большую убыточность страховой компании в целом, в связи с чем суду не представляется возможным признать такой выбор обоснованным выбором лучших условий исполнения контракта. 

Как верно указано третьим лицом, не определив надлежащим образом сопоставимость услуг, Заказчик сделал заведомо невыгодным участие в конкурсе потенциальных участников закупки, обладающих успешным опытом идентичных (сопоставимых по характеру) работ, но заключение договоров ОСАГО которыми не является единственным (или основным, или преобладающим) видом страхования и при существенной общей величине страхового портфеля, включающего и страхование иных видов, имеющих незначительную долю ОСАГО в общей величине страхового портфеля, что создало необоснованные препятствия для участия в таком конкурсе неопределенного круга лиц.

То есть участники, имеющие аналогичный опыт, но успешно осуществляющие и другие виды страхования, лишены возможности для целей участия в рассматриваемом конкурсе представить документы в целях подтверждения их опыта, что явно противоречит положениям части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации, в силу которой гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение услуг и поддержка конкуренции, а также приведенным выше требованиям части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах суд поддерживает вывод антимонопольного органа о том, что Заказчик, установив порядок оценки заявок участников по показателю «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, допустил нарушение пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона № 44-ФЗ. 

Довод заявителя о том, что иное видение Управлением методики определения критериев не может свидетельствовать о нарушении Заказчиком Закона № 44-ФЗ, судом отклоняется, поскольку в спорном случае речь идёт не только о совершении действий, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции, но и об эффективном использовании бюджетных средств, в связи с чем определение Заказчиком показателей критериев оценки заявок участников не может быть произвольным. Именно в целях унификации подходов к оценке заявок, установления единых принципов оценки заявок Правительством РФ и принято Постановление от 28.11.2013 № 1085 об утверждении Правил оценки заявок, что соответствует требованиям части 6 статьи 32 Закона № 44-ФЗ.

При этом антимонопольный орган в оспариваемых решении и предписании не обязывал Заказчика применить какую-либо конкретную методику определения критериев оценки заявок участников.   

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение Управления от 30.06.2020 № 025/06/64-801/2020 и предписание от 30.06.2020 № 5193/04-3 в обжалуемой части являются законными, обоснованными и права и интересы учреждения в сфере экономической деятельности не нарушают. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая изложенное, суд отказывает заявителю в удовлетворении его требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю» о признании незаконными решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 30.06.2020 № 025/06/64-801/2020 и предписания от 30.06.2020 № 5193/04-3 отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                              Фокина А.А.