Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-150521/16-82-1120

г.Москва

24 апреля 2018г.

Резолютивная часть определения  17 апреля 2018 г.

В полном объеме определение изготовлено 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

заявление Правительства Москвы о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по иску Правительства Москвы (ОГРН 

<

***>, 125032, г. Москва, ул.

Тверская, д. 13)

к ответчикам:

1) ЗАО «Мостроймеханизация-5» (ОГРН 

<

***>, 129090, г. Москва, ул.

Мещанская, д. 22)

2) ОАО «Московская девелоперская компания» (ОГРН 

<

***>, 103009, г. Москва,

Никитский переулок, д. 5, корп. 6)

Третье лицо – ООО «Рубас»

об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного

проекта

в заседании приняли участие:

от истца (заявителя): ФИО2 по дов. №4-47-47/8 от 18.01.2018 г.

от ответчика-1: ФИО3 по дов. б/н от 07.09.2015 г.

от ответчика-2: неявка, извещен

от третьего лица: ФИО4 по дов. б/н от 16.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам: ЗАО «Мостроймеханизация-5», ОАО «Московская девелоперская компания» с требованием об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Протокольным определением суда от 13.02.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Рубас».

Требования мотивированы тем, что ответчик от подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 03.04.2003 № ДЖП.03.СЗАО.00407 (реестровый № 13-002395-5801- 0001-00001-03) в отношении спорного имущества в редакции истца, уклоняется, чем нарушает свои обязательственные отношения в отношении данного инвестконтракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2017 г., в удовлетворении иска отказано. 

Правительство Москвы (далее - заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.04.2017 г. по делу по иску Правительства Москвы (далее - истец) к ЗАО «Мостроймеханизация-5», ОАО «Московская девелоперская компания» о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке пп. 1 п.3 ст. 311 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика ОАО «Московская девелоперская компания», надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание явился заявитель (истец по делу), который поддержал заявление по доводам, изложенным в нем.

Суд, рассмотрев заявление и доказательства, приложенные к нему, заслушав пояснения представителя заявителя (ответчика по делу), находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что решением Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу № АТС-4572/12 по заявлению ООО "Эстейт 2004" к ЗАО «Мостроймеханизация-5» признано право собственности на здание общей площадью 1 745,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 12.12.2014 произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-7009/12 по заявлению ООО "Эстейт 2004" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу № АТС-4572/12- заявителя ООО "Эстейт 2004" его правопреемником ООО "Рубас". 

03.02.2015 Тушинским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 001901002 от 03.02.2015 по делу № АТС- 4572/12, предмет исполнения: Признать за ООО "Рубас" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1619, пом. 2, дата создания 29.03.13) право собственности на здание общей площадью 1745,0 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (в редакции определения суда от 12.12.2014 заявление ООО "Рубас" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения третейского суда).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу, собственником спорного здания является третье лицо –

ООО «Рубас», в связи с чем основания для подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта в редакции, предложенной истцом, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности иному лицу, в данном случае не имеется, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, вступившим в законную силу определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017 решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу № АТС-4572/12 по заявлению ООО "Эстейт 2004" к ЗАО «Мостроймеханизация-5» о признании права собственности на здание общей площадью 1 745,0 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> отменено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы Правительства Москвы суд округа в постановлении от 05.09.2017 указал, что ссылка заявителя жалобы на обращение истцом в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу № АТС-4572/12 не является основанием для отмены судебного акта, поскольку судебный акт об отмене решения Арбитражного Третейского суда г. Москвы не имеется, а  результаты рассмотрения указанного заявления могут служить основанием для пересмотра спорного судебного акта по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п.п.1 п.3 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым основаниям является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, а решение  от 04.04.2017 г. подлежит отмене по новым обстоятельствам, поскольку решение Арбитражного Третейского суда г. Москвы от 09.12.2012 по делу № АТС-4572/12, положенное в основание решения по настоящему делу № А40-150521/16-82-1120, отменено определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.09.2017.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст.ст. 311, 313, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение суда Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017г. по делу № А40- 150521/16-82-1120 отменить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его принятия.

Назначить рассмотрение дела № А40-150521/16-82-1120 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2018г. в 10 час 45 мин. в помещении суда по адресу: 115191, Москва, ФИО5 ул., дом 17, зал 9029, этаж 9.

Истцу: представить письменную позицию с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Ответчику: представить отзыв на исковое заявление с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Третьему лицу: представить письменную позицию с учетом новых обстоятельств. Обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Судья:                                                                    В.З. Болиева