АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4527/2017

г. Ставрополь

27 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>,

к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неустойки по контракту в размере 2 534 526,95 руб.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Краснодарское водохранилище» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к АО «Передвижная механизированная колонна № 38» о взыскании неустойки по контракту от 12.08.2014 № 0318100019514000054-3 за период с 21.12.2015 по 30.05.2016 в размере 2 534 526, 95 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения исковых требований. Заявил, что неустойка за период с 21.12.2015 по 14.03.2016 уже была уплачена истцу. Представил в материалы дела платежные поручения, подтверждающие уплату неустойки. Также ответчик указал, что неустойка за период с 15.03.2016 по 30.05.2016 рассчитана истцом не в соответствии с условиями контракта.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ФГБУ «Краснодарское водохранилище» (далее – заказчик) и АО «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее - подрядчик) был заключен контракт от 12.08.2014 № 0318100019514000054-3 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и улучшение технического состояния объектов Краснодарского водохранилища, Краснодарский край и Республика Адыгея. 1-й блок. Сооружения напорного фронта. 1-й этап Земляная плотина с системой дренажа. Реконструкция гребня плотины (намывная часть) с устройством волноотбойного парапета» СМР.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы на объекте, а заказчик- принять и оплатить работы на условиях, указанных в контракте.

Цена контракта составила 152 060 180 руб. Окончание работ было определено сторонами до 20.12.2015.

Также контрактом предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В полном объеме работы были выполнены только 30.05.2016, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и не оспаривалось ответчиком.

В адрес подрядчика была направлена претензия от 19.12.2016 № 01-19/1783/1 с требованием уплатить неустойку за период с 21.12.2015 по 30.05.2016 в размере 2 534 526, 95 руб.

Поскольку претензия об уплате неустойки была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленной в материалы дела претензии от 20.01.2016 № 047 заказчик требовал от подрядчика уплатить неустойку за период с 21.12.2015 по 18.01.2016 в размере 32 950,20 руб.

Претензия была удовлетворена подрядчиком, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2016 № 355.

В рамках дела № А63-6894/2016 заказчик требовал взыскать с подрядчика неустойку за период с 19.01.2016 по 14.03.2016 в размере 101 486 руб.

Платежным поручением от 13.05.2016 № 595 подрядчик произвел оплату в полном объеме. 

В связи с отказом от иска производство по делу № А63-6894/2016 было прекращено.

Таким образом, неустойка за период с 21.12.2015 по 14.03.2016 уже была уплачена подрядчиком.

Представленный истцом размер неустойки за период с 15.03.2016 по 30.05.2016 проверен судом и признан неверным по следующим основаниям.

Истец производил начисление неустойки за спорный период на сумму задолженности в размере 16 475 081,16 руб. Вместе с тем из представленных актов о приемке выполненных работ следует, что работы на сумму 14 031 873,85 руб. были выполнены подрядчиком 11.05.2016, а работы на сумму 2 443 207,31 руб. – 30.05.2016.

Кроме этого, при расчете неустойки истец руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, в то время как расчет следовало производить в соответствии с пунктом 14.3 контракта.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении своих обязательств по контракту, а также о том, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В связи с этим суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 300 592,28 руб. за период с 15.03.2016 по 30.05.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, неустойку в размере 300 592,28 руб.

В части взыскания неустойки в размере 2 233 934,67 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 4 230,79 руб. в доход федерального бюджета.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Краснодарское водохранилище», г. Краснодар, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в размере 31 442,21 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                              Ващенко А.А.