ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-2241/2017

г. Севастополь

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года по делу № А84-2241/2017 (судья – Погребняк А.С.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кетчерская, д. 13,                    

<

...>; ул. Юности, д. 5/1, корп. Б, оф. 106, 

<

...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр-кт Генерала Острякова, д. 211-А,                               

<

...>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» – представителя ФИО2 на основании доверенности от 17.04.2017 б/н,

в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 - Центр охраны здоровья матери и ребенка» (далее – Больница) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 179683 рублей, из которых: 155040 рублей – денежные средства, необоснованно удержанные заказчиком в качестве неустойки (пени) на нарушение срока исполнения обязательств по договору, и 17000 рублей – штраф за нарушение условий договора.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.09.2017 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Больницы в пользу Общества денежных средств, незаконно удержанных Больницей в качестве пени, в сумме 142800 рублей и штрафа в сумме 17000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел, что обязанности по сборке и подключению стиральных машин Общество исполнило несвоевременно (с просрочкой) вследствие просрочки исполнения Больницей встречных обязанностей по подготовке помещения для установки стиральных машин и подключения их к инженерным сетям (водоснабжения, электроснабжения, пароснабжения); суд не правильно применил положения статьи 718 и пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и необоснованно включил период с 18.01.2017 по 16.03.2017 в период начисления Больницей пени, хотя установил, что 18.01.2017 Общество письменно (по почте и электронной почте) уведомило Больницу о приостановлении исполнения работ по сборке и подключению оборудования в связи с неготовностью помещения и инженерных сетей; штраф в размере 17000 рублей, исчисленный как 2,5% от суммы Договора, подлежит взысканию на основании пункта 11.4 Договора за незаконное удержание заказчиком (Больницей) пени в сумме                     155040 рублей.

Больница в судебное заседание представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем получения заказного письма с определением о принятии к производству апелляционной жалобы от 09.10.2017 в организации почтовой связи и размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Больницы в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, по результатам электронного аукциона в порядке статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) между Больницей (Заказчик) и Обществом (Поставщик) 14.12.2016 заключен гражданско-правовой договор № 569855 на поставку промышленной стиральной машины (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку промышленной стиральной машины в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, демонтажу, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Заказчика, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги.

Номенклатура Оборудования и его количество определяются Спецификацией (Приложение № 1 к Договору); технические показатели – Техническим требованиям (Приложение № 2 к Договору).

Так, объектом поставки являлась стиральная машина «ПРОХИМ» С60-122-222, 2016 года выпуска, в количестве 2 штук; габариты: ширина - 1295 мм, длина – 1275 мм, высота – 1635 мм; вид обогрева – паровой; номинальная загрузочная масса – 60 кг; вид управления процессом стирки – ручной; скорость вращения барабана при стирке 34 об/мин., скорость вращения барабана при отжиме 140 об/мин., остаточная влажность после отжима 110%; масса – 750 кг., напряжение электросети – 380 В.

Поставка Оборудования осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 299055, 

<

...>, в рабочие дни с 9-00 до 15-00. Оказание услуги осуществляется Поставщиком в месте доставки (п.1.3 Договора).

Цена договора составляет 680000 рублей, включает в себя стоимость Оборудования и Услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 Договора поставщик обязан поставить Оборудование в строгом соответствии с условиями Договора в полном объёме, надлежащего качества и в установленные сроки (п.п. 3.1.1); осуществить сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в помещении или месте эксплуатации Оборудования, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учётом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п.3.1.5); незамедлительно информировать Заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению Договора (п.п.3.1.8).

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3.2 Договора Заказчик обязан обеспечить условия для оказания Поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора. Поставка Оборудования по настоящему Договору осуществляется в течение 15 календарных дней с момента заключения Договора.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в Акте приёма-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 6.1 Договора приемка поставленного Оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику в Месте доставки. По факту приемки Оборудования Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования (Приложение № 3 к Договору).

В разделе 7 Договора отдельно определен порядок оказания и приемки услуг.

Согласно п. 7.2 Договора услуги по сборке, установке, демонтажу, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Приемка оказанных услуг осуществляется по факту их оказания, о чем Поставщик и Заказчик подписывают Акт ввода Оборудования в эксплуатацию, оказания Услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к Договору) (п.7.4 Договора).

В соответствии с п. 9.5 Договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки Оборудования, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), и оказания услуг в течение 30 (тридцати) дней после представления Заказчику документов, предусмотренных п. 9.3 Договора, но не позднее 31.12.2016.

Пунктом 11.4 Договора за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 2,5% - 17000,00 рублей.

В пунктах 11.5 и 11.6 Договора установлена пеня за нарушение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 11.9 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, Заказчик вправе произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

По товарной накладной от 11.01.2017 № 17011102 Общество 16.01.2017 передало, а Больница приняла 2 стиральные машины «ПРОХИМ» С60-122-222, 2016 года выпуска, общей стоимостью 680000,00 рублей.

Общество 18.01.2017 обратилось к Больнице с требованием об исполнении обязательств по Договору, в котором указало, что 16.01.2017 Оборудование по Договору фактически поставлено на объект: 299055, 

<

...>, разгружено и занесено в помещение прачечной. Ссылаясь на пункты 6.1, 7.2 Договора, Общество просило Больницу осуществить приёмку поставленного Оборудования на день его фактической поставки - 16.01.2017; подписать акты приёма-передачи Оборудования на день его фактической поставки - 16.01.2017; копию акта приёма-передачи Оборудования с отметкой о приёме направить на адрес электронной почты.

Также Общество направило Больнице уведомление от 18.01.2017 № 01-180117 о не готовности помещения Заказчика и инженерных сетей к оказанию услуг по сборке, установке, демонтажу и монтажу оборудования, что в соответствии с пунктами 3.2.1 и 7.4 Договора относится к встречным обязанностям Заказчика. В указанном уведомлении Общество потребовало от Больницы в кратчайшие сроки подготовить инженерные сети к производству работ в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя Оборудования, а именно: к точкам подключения водоснабжения необходимо подвести трубы и поставить краны в соответствии с паспортом; изготовить фундаменты под стиральные машины согласно монтажной схеме паспорта изделия; к точкам подключения электроснабжения необходимо подвести электрический кабель в соответствии с паспортом изделия; к точкам подключения пароснабжения необходимо подвести магистраль пара в соответствии с паспортом изделия. К уведомлению приложена техническая и эксплуатационная документация производителя (изготовителя) стиральные машины «ПРОХИМ» С60-122-222.

Ссылаясь на статьи 718, 719 ГК РФ, Поставщик в уведомлении от 18.01.2017           № 01-180117 указал, что с 17.01.2017 течение срока поставки товара приостанавливается до выполнения Заказчиком встречных обязательств по договору в разумные сроки, невыполнение которых делает дальнейшее оказание Услуг Подрядчиком невозможным. Подрядчик не несёт ответственности за невыполнение работы в срок, так как сроки были нарушены вследствие неисполнения Заказчиком обязательства по содействию в выполнении работы.

Бандероль с объявленной ценностью 11153807000226, в которой было направлено указанное уведомление и техническая документация на стиральную машину, 10.03.2017 возвращена Обществу организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Обществом и Больницей 20.01.2017 составлен акт выполненных работ, из содержания которого усматривается, что в присутствии представителей заказчика зафиксирован демонтаж и вынос б/у оборудования с предполагаемого места установки поставляемого оборудования – стиральной машины С-60-122-222 «ПРОХИМ».

Общество 15.02.2017 направило в адрес Больницы уведомление (исх. № 01-150217) о необходимости принять исполнение обязательства, указало на то, что в ходе исполнения Договора Заказчик не создал всех необходимых условий для принятия и установки (монтажа) поставляемого оборудования, а именно: к точкам подключения водоснабжения не подведены трубы и не установлены краны в соответствии с паспортом; не изготовлены фундаменты под стиральные машины согласно монтажной схеме паспорта изделия; к точкам подключения электроснабжения необходимо не подведён электрический кабель в соответствии с паспортом изделия; к точкам подключения пароснабжения не подведена магистраль пара в соответствии с паспортом изделия.

Также Поставщик сослался на ранее направленное им в адрес Заказчика уведомление от 18.01.2017 и потребовал в кратчайшие сроки подготовить инженерные сети к производству работ в соответствии с требованиями технической документации.

Сторонами 16.03.2017 были подписаны Акт приёма-передачи Оборудования по форме Приложения № 3 к Договору и Акт ввода Оборудования в эксплуатацию по форме Приложения № 4 к Договору.

Больница 23.03.2017 направила в адрес Общества претензию, в которой указала, что поставка стиральных машин осуществлена с просрочкой в 76 календарных дней, в связи с чем, Поставщику начислена неустойка в соответствии с п.п. 11.5, 11.6 пункта 11 Договора в сумме 155040,00 рублей, вследствие чего оплата стоимости Оборудования и оказанных услуг по Договору произведена Больницей за вычетом указанной суммы пени.

Общество тоже обратилось к Больнице с претензией от 24.03.2017                                  № 01-240317, в которой потребовало оплатить штраф в размере 17000,00 рублей и убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с иском о взыскании 155040,00 рублей, необоснованно удержанных Больницей из стоимости Оборудования в качестве неустойки (пени), и штрафа за нарушение условий договора в сумме 17000 рублей.

Проанализировав условия Договора, исследовав вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства исполнены с просрочкой, обусловленной поведением самого истца, не предпринявшего своевременных действий, направленных на информирование ответчика относительно требований к помещению и коммуникациям для установки Оборудования; и отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правомерно пришел к выводу, что Договор включает в себя как обязательства по поставке Оборудования (промышленной стиральной машины), так и обязательства по выполнению комплекса работ и оказанию услуг по доставке, разгрузке, демонтажу, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика.

Следовательно, рассматриваемый Договор является смешанным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Учитывая изложенное, отношения сторон Договора в части поставки (доставки и передачи) Обществом Больнице Оборудования регулируются нормами параграфов 4, 3, 1 главы 30 ГК РФ, а в части выполнения работ и оказания услуг по демонтажу, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика – нормами параграфа 1 главы 37, главы 39 ГК РФ.

К спорным правоотношениям применяются также нормы Закона № 44-ФЗ.

Истец не оспаривает факт просрочки исполнения обязанности по поставке Оборудования в период с 01.01.2017 по 16.01.2017 (дата фактической передачи Оборудования по товарной накладной от 11.01.2017 № 17011102) и обязанности по выполнению работ и оказанию услуг с 16.01.2017 по 18.01.2017 (дата уведомлении от 18.01.2017 № 01-180117 о приостановлении работ), всего – 18 дней.

Однако Больницей на основании пункта 11.9 Договора произведена оплата стоимости Оборудования за вычетом суммы пени, исчисленной за просрочку поставки товара и оказания сопутствующих услуг в период с 01.01.2017 по 16.03.2017 (76 календарных дней), в размере 155040,00 рублей.

Как следует из пунктов 6.1, 7.2, 7.4 Договора сторонами должны быть подписаны два акта: 1. Акт приема-передачи Оборудования (по форме Приложения                № 3 к Договору), завершающий исполнение обязанности по поставке товара, и 2. Акт ввода Оборудования в эксплуатацию (по форме приложения № 4 к Договору), завершающий исполнение обязанностей по выполнению работ и оказанию услуг.

Согласно п. 7.2 Договора услуги по сборке, установке, демонтажу, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Заказчика, эксплуатирующих Оборудование, должны быть оказаны Поставщиком после подписания Сторонами Акта приема-передачи Оборудования в соответствии с разделом 6 Договора в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Несмотря на то, что в товарной накладной от 11.01.2017 № 17011102 полномочный представитель Больницы подтвердил факт передачи товара 16.01.2017, в нарушение раздела 6 Договора акт приема-передачи Оборудования по форме Приложения № 3 к Договору подписан Больницей только 16.03.2017.

Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности Заказчика, необоснованно увеличившего период просрочки приемки товара от поставщика с 16.01.2017 до 16.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ и оказанию услуг, имевшая место после 17.01.2017, обусловлена исключительно поведением самого истца, не предпринявшего своевременных действий, направленных на информирование ответчика относительно требований к помещению и коммуникациям для установки оборудования (объекта поставки).

Из материалов документации об аукционе усматривается, что техническое задание, предусматривающее функциональные и качественные характеристики закупаемых стиральных машин, включая паровой обогрев, напряжение электросети в 380 В, определял Заказчик (Больница).

Истцом подана заявка на участие в аукционе с предложением поставить стиральную машину «ПРОХИМ» С60-122-222 с характеристиками, соответствующими техническому заданию Заказчика.

Пунктом 3.3.2 Договора установлена обязанность Заказчика обеспечить условия для оказания Поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2.1 Договора Поставщик вправе требовать от Заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик, после заключения 14.12.2016 Договора, зная о конкретной модели приобретаемой стиральной машины (её технических и эксплуатационных характеристиках), не приступил к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.2 Договора.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункт 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, так же указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика, поскольку подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Больница не представила каких-либо доказательств начала исполнения предусмотренного пунктом 3.3.2 Договора встречного обязательства после 14.12.2016 и в срок до 16.01.2017, не запросила у Поставщика информацию о требованиях по подготовке места установки стиральных машин (в части водоподведения, электроснабжения, канализации, размеры фундамента для установки стиральной машины).

Как установлено судом первой инстанции, такие сведения Больница получила 16.01.2017 в предоставленном ей Поставщиком документе «Технические условия, необходимые для установки оборудования». В течение спорного периода с 16.01.2017 по март 2017 года Заказчик проводил работы по подготовке помещения, а также инженерных сетей для установки приобретенных стиральных машин.

Материалами дела подтверждается факт приостановления работ истцом 18.01.2017 на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ. Следовательно, в период приостановления работ истец не несет ответственность за просрочку исполнения обязанности по сдаче результата работ и услуг по Договору. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание невозможность выполнения истцом работ и оказания услуг в период с 18.01.2017 до 16.03.2017 в силу причин, не зависящих от Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вычета Больницей из стоимости приобретенного товара в сумме 680000,00 рублей пени в сумме 142800,00 рублей, исчисленной за указанный выше период на основании пункта 11.6 Договора.

Таким образом, исковое требование Общества о взыскании с Больницы задолженности по оплате товара в сумме 142800,00 рублей подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2017 в указанной части подлежит отмене.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в размере 17000,00 рублей с учетом следующего.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4 Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки, предусмотрен штраф в размере 2,5% - 17000,00 рублей.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, основанием начисления Обществом указанного штрафа является факт необоснованного вычета Больницей из подлежащей оплате цены пени в размере 142800,00 рублей.

Однако пунктом 11.9 Договора предусмотрено право Заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, произвести оплату по Договору за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

То есть сам факт вычета суммы начисленной пени из цены, подлежащей оплате поставщику, не может относиться к случаю ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором. 

Начисление же вычитаемой суммы неустойки в большем размере, чем полагается исходя из конкретных фактических обстоятельств, влечет просрочку исполнения Заказчиком обязанности по оплате стоимости приобретенного товара (работ, услуг), за которую пунктом 11.3 Договора предусмотрена пеня, а не штраф по пункту 11.4 Договора. 

Таким образом, исковое требование Общества о взыскании с Больницы штрафа в сумме 17000 рублей предъявлено необоснованно.

Требование о взыскании с Больницы пени за просрочку оплаты стоимости товара в конкретный период Общество не заявляло.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.09.2017 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении исковых требований Общества о взыскании денежных средств в сумме 142800 рублей.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества, с Больницы в пользу Общества на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5114 рублей.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба частично удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2490 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 сентября 2017 года отменить; принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка»                                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр-кт Генерала Острякова, д. 211-А,                                  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кетчерская, д. 13,                      

<

...>; ул. Юности, д. 5/1, корп. Б, оф. 106, 

<

...>) денежные средства в сумме 142800 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением искового заявления в сумме 5114 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница № 5 – Центр охраны здоровья матери и ребенка»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; пр-кт Генерала Острякова, д. 211-А,                                  

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кетчерская, д. 13,                       

<

...>; ул. Юности, д. 5/1, корп. Б, оф. 106, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2490 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроЛаундри»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Кетчерская, д. 13, 

<

...>;                         ул. Юности, д. 5/1, корп. Б, оф. 106, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в размере 229 рублей, уплаченную платежным поручением от 19.04.2017 № 202.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

 

И.В. Черткова