АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.06.2024 Дело № А40-60797/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 11.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.  при участии в судебном заседании: от ООО «РДВ-софт» - ФИО1 по дов. от 18.01.2023 до 31.12.2024, 

ФИО2 по дов. от 29.12.2023 до 31.12.2024,  рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  

конкурсного управляющего ООО "СИК "Стинк"  на определение от 01.12.2023  

Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.02.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительной сделкой платежи в сумме 500 000 рублей произведенные со счета ООО «СИК «Стинк» на счет ООО «РДВ-софт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИК «Стинк» 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СИК  "Стинк" определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.02.20204, заявление о признании недействительной  сделкой платежи в сумме 500 000 рублей произведенный со счета должника на  счет ООО "РДВ-софт" и о применении последствий ее недействительности  оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий  должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд  Московского округа, указав на неправильное применение норм права,  несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела.  

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу от ответчика с просьбой отказать в  удовлетворении жалобы.  

В судебном заседании представители ответчика возражали против  удовлетворения жалобы.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд  округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав  представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, с  расчетного счета ООО "Строительная Инвестиционная Компания Стинк" на  счет ООО "РДВ-софт" произведена оплата в сумме 500 000 с назначением  платежа "Оплата по счету ЛС-0807230 от 28.06.2021 г. за неискл. лицензия на  использ. БД Вакансии и резюме сайта. НДС не облагается" - платеж произведен  21.07.2021 г.  

Конкурсный управляющий считал указанную сделку недействительной на  основании. п. п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.к. в нарушение закона о банкротстве  были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб.  

Отказывая в признании сделки недействительной, суды исходили из того,  что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "РДВ- софт" было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества )  ущемления интересов кредиторов должника.  

Кроме того, суды пришли к выводу, что правоотношения между  сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник  получил от ответчика равноценное встречное предоставление.  

Суд кассационной инстанции выводы судов считает законными и  обоснованными.  

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и  61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей  банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований  кредиторов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что  перечисления относятся к текущим платежам должника, реальный характер  правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика  лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.  

Признаков, свидетельствующих о выходе должника за пределы обычной  хозяйственной деятельности, или отсутствия разумного экономического  

обоснования совершения оспариваемых платежей в адрес ответчика,  конкурсным управляющим не представлено.  

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению  текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной  пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", может быть признана недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой  сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для  удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным  требованием, в размере, на который они имели право до совершения  оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший  удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой  очередности.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления № 63,  текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии  совокупности обстоятельств:  

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением  очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении  текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения  кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих  требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной  очередности);  

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих  платежей, имевших приоритет над погашенным.  

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен был  представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в  частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или  

иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения  расчетов по текущим платежам.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают  правильность выводов судов обеих инстанций, сводятся к необходимости дать  иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются  фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по  делу № А40-60797/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Зверева  Судьи Е.Л. Зенькова  

 П.М. Морхат