ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   Дело № А40-4982/20-16-36

29.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2020 г. 

Полный текст решения изготовлен 29.01.2021 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства обороны Российской Федерации (Адрес: 119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (Адрес: 121108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 1 530 828 руб. 12 коп.,

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 207/4/285д от 01.09.2019 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 01.10.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 530 828 руб. 12 коп. 

            Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик просрочил поставку товара по государственному контракту № 1717187109782412248195154 от 30.08.2017 г.

  Ответчик представил отзыв, в котором иск не признаёт, так как полагает, что просрочка произошла по вине истца. Также ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

           Истцом представлены возражения на отзыв. 

           В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

           Представитель ответчика иск не признал.

           Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

           Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 1717187109782412248195154 от 30.08.2017 г. (далее – Контракт), в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчику) товар – оснащение медицинского пункта воинской части (л.д. 10 – 32). 

           Согласно п. 3.2.2 Контракта ответчик обязался осуществить поставку товара до 10.11.2017 г. 

           В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Товар поставлен с просрочкой, что подтверждается:

- актом приёма-передачи товара № МК004955 от 17.11.2017 г. на сумму 4 970 622 руб.         (л.д. 35 – 41);

- актом приёма-передачи товара № 241 от 04.12.2017 г. на сумму 4 970 622 руб. (л.д.               42 – 48);

- актом приёма-передачи товара № 3 от 18.01.2018 г. на сумму 3 313 748 руб. (л.д. 49 – 55);

- актом приёма-передачи товара № 282 от 18.01.2018 г. на сумму 21 539 362 руб. (л.д.           56 – 62).

В соответствии с п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки. 

Истец начислил неустойку в размере 1 530 828 руб. 12 коп. 

Однако, оснований для начисления неустойки по акту № 282 от 18.01.2018 г. не имеется, так как из содержания данного акта следует, что поставка была фактически осуществлена по товарной накладной от 03.11.2017 г., то есть без нарушения срока, установленного п. 3.2.2 Контракта. 

Факт своевременной поставки указанного подтверждается также товарной накладной от 03.11.2017 г. № МК004839 (подписана грузополучателем 09.11.2017 г.). 

Поскольку фактическая поставка товара осуществлена в установленные сроки, оснований для начисления неустойки не имеется. Срок оформления акта со стороны заказчика не включается в период просрочки поставки товара, так как вины ответчика в несвоевременном оформлении акта приёмки не имеется. 

По остальным актам действительно имеется просрочка поставки, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем подлежит начислению неустойка. 

Между тем, расчёт неустойки произведён истцом неверно, с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком, и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства.

Согласно п. 1 данных Правил, Правила устанавливают порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (далее соответственно - штраф, пеня).

Таким образом, п. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. № 1063 устанавливают порядок определения размера пени в контракте.

Следовательно, для применения коэффициента, который значительно увеличивает сумму начисляемой пени, недостаточно в контракте указать на расчёт пени в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. Конкретный порядок расчёта пени с учётом коэффициента должен быть изложен в контракте.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2016 г. № Ф05-9215/2016 по делу № А40-147944/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 г. № Ф05-3528/2018 по делу № А40-87597/2017).

Поскольку в данном случае контракт не предусматривал определённую формулу расчёта пени, неустойка подлежит взысканию из расчёта одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного этапа, не увеличив ставку на коэффициент.

С учётом правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, суд принимает для расчёта неустойки ставку ЦБ РФ, действующую на дату принятия решения, которая составляет 6,25 % годовых (Информация Банка России от ﻿﻿13.12.2019 г.).

Расчёт неустойки на основании вышеизложенного: 

- за период с 10.11.2017 по 17.11.2017 (8 дней) имелась просрочка поставки товара на общую сумму 13 254 995 руб., соответственно:

13 254 995 руб. х 1/300 х 8,25% х 8 = 29 160 руб. 98 коп.; 

- за период с 18.11.2017 по 04.12.2017 (17 дней) имелась просрочка поставки товара на общую сумму 8 284 370 руб., соответственно:

8 284 370 руб. х 1/300 х 8,25% х 17 = 38 729 руб. 43 коп.; 

- за период с 05.12.2017 по 18.01.2018 (45 дней) имелась просрочка поставки товара на общую сумму 3 313 748 руб., соответственно:

3 313 748 руб. х 1/300 х 7,75% х 45 = 38 522 руб. 32 коп.

Итого:  29 160 руб. 98 коп. + 38 729 руб. 43 коп. + 38 522 руб. 32 коп. = 106 412 руб. 73 коп. 

Оснований для снижения данной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судом не установлено. 

           При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.

           На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям. 

           Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 106 412 (сто шесть тысяч четыреста двенадцать) рублей 73 копейки.

         Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 968 (одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

  Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                       М.Ю. Махалкин