Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5622/2021

27 октября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Волковой М.О.,

судей                                       Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Синтез»:  ФИО2, генеральный директор,

от АО «ХСЗ»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Хабаровский судостроительный завод»

на решение от  17.08.2021

по делу №А73-10734/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

о взыскании 3 566 267,06 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Синтез» (ООО «Синтез») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Хабаровский судостроительный завод»  (АО «ХСЗ») с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением о взыскании 3 504 814,04 руб., из которых: долг за выполненные работы по договору №П/03141-142/002 от 30.09.2020 в размере 1 565 914,68 руб., неустойка за просрочку в оплате долга в размере 27 090,32 руб. за период с 11.01.2021 по 02.07.2021, а также долг за выполненные работы по договору №П/03141-141/006 от 11.11.2020 в размере 1 879 297,20 руб. и неустойка за просрочку в оплате долга в размере  32 511,84 руб.  за период с 11.01.2021 по 02.07.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на получение копии искового заявления уже после вынесения решения суда – 16.08.2021, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права.

Также ссылается на то, что в Картотеке арбитражных дел ответчиком по настоящему делу указано ООО «Нефтегазмонтаж», а АО «ХСЗ» является третьим лицом.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенными договорами №П/03141-142/002 от 30.09.2020 и №П/03141-141/006 от 11.11.2020.

По условиям пунктов 1.1 договоров подрядчик (истец) обязуется выполнить в соответствии с технической документацией заказчика (ответчика) сборочно-сварочные работы по изготовлению деталей и монтажу обрешетника RSW – танков 35.60шп. на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 142), объем и сроки выполнения работ, согласованные сторонами, указаны в Приложении №3 (График выполнения работ) (договор № П/03141-142/006), а также в соответствии с технической документацией заказчика выполнить работы по изготовлению технологической оснастки на краболовном судне проекта 03141 (построечный номер 141), объем и сроки выполнения работ, согласованные сторонами, указаны в Приложении №3 (График выполнения работ) (договор №П/03141-141/006), а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 3.1 договора №П/03141-142/006 общая стоимость работ определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет  5 981 410,80 руб., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 3.1 договора №П/03141-141/006 общая стоимость работ определяется протоколом согласования стоимости работ (Приложение №1 к настоящему договору) и составляет  1 879 297,20 руб., в том числе НДС 20%.

Оплата работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком, производится по фактически выполненным работам. Расчет осуществляется не позднее 15 календарных дней после подписания заказчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), при условии получения заказчиком оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством, на основании представленного счета на оплату (пункт 3.4 договоров).

За нарушение сроков оплаты окончательного платежа, а так же за нарушение сроков оплаты принятого этапа работ, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от суммы невыполненных обязательств  по оплате окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости  невыполненных обязательств по договору (пункт 6.4. договоров).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил и передал заказчику работы на общую сумму 3 445 211,88 руб., в том числе на сумму 1 565 914,68 руб. по договору №П/03141-142/006 и на сумму 1 879 297,20 руб. по договору №П/03141-141/006.

Ответчик обязанности по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме.

Претензией от 23.03.2021 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 445 211,88 руб. подтвержден представленными в материалы дела актами формы КС-2 от 21.12.2020 №01 на сумму 1 565 914,68 руб. и от 21.12.2020 №01 на сумму 1 879 297,20 руб., соответствующими справками формы КС-3 от 21.12.2020 №01 и от 21.12.2020 №01.

 Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представил.

Учитывая доказанность материалами дела факта выполнения работ, взыскание долга по договорам подряда в сумме 3 445 211,88 руб., в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с  11.01.2021 по 02.07.2021 в сумме 27 090,32 руб. по договору  №П/03141-142/006 и 32 511,84 руб. по договору №П/03141-141/006.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки установлен пунктом 6.4 договоров.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт и размер судебных расходов стороны, в пользу которой принят судебный акт, связь судебных расходов с рассмотренным арбитражным судом делом. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг  №Ю/Ф/06/07/21 от 15.06.2021, заключенный ООО «Синтез» (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Эриз» (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать заказчику юридическую услугу: составление искового заявления о взыскании задолженности по договорам с АО «ХСЗ».

Цена  юридической услуги определяется в твердой сумме и составляет 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 15.06.2020.

Таким образом, факт оказания указанных в договоре услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг соответствует цене, согласованной сторонами данным договором.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Оценив выполненный представителем истца объем работы, учитывая сложность дела и сложившиеся цены на рынке юридических услуг в Хабаровском крае, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, признав разумным вознаграждением представителя в размере 5 000 руб., в отсутствие доказательств явного превышения разумных пределов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о получении искового заявления только 16.08.2021, после вынесения решения судом первой инстанции, что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и защищать  свои права и законные интересы, не принимается.

В силу части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ  к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Факт исполнения истцом обязанности, предусмотренной названными нормами процессуального права, подтверждается представленной почтовой квитанцией от 07.07.2021 (л.д.8).

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о принятии судом к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания в порядке подготовки дела к судебному разбирательству и судебному разбирательству по существу. Копия определения суда от 16.07.2021 направлена ответчику по юридическому адресу организации и вручена представителю 27.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.86).

Соответственно, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе исковым заявлением,  а также принять участие в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец 23.03.2021 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности в сумме 3 445 211,88 руб. Ответчиком направлен ответ на претензии с указанием невозможности оплатить долг и просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки на срок до 31.05.2021.

Таким образом, ответчику было известно о наличии имущественных требований к нему со стороны ООО «Синтез».

Ссылка заявителя на то, что в Картотеке арбитражных дел по настоящему делу в качестве ответчика указано ООО «Нефтегазмонтаж», в то время как АО «ХСЗ» указано в качестве третьего лица, правого значения не имеет, поскольку не освобождает АО «ХСЗ» от обязанности по оплате выполненных истцом в рамках договорных отношений работ.

Из материалов дела следует, что исковые требования истцом заявлены, а судом рассмотрены в отношении АО «ХСЗ».

Допущенная  при регистрации дела в Картотеке арбитражных дел ошибка в наименовании ответчика и указании АО «ХСЗ» третьи лицом не привела к принятию неправильного судебного акта.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отсрочка уплаты которой предоставлена ему при принятии жалобы к производству.

 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  17.08.2021 по делу №А73-10734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Взыскать с акционерного общества   «Хабаровский судостроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

   И.В. Иноземцев