АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-35454/2023

20 мая 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Российские  железные дороги»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023  года по делу № А40-35454/2023, рассмотренному в порядке упрощенного  производства,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архбум» 

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архбум» (далее – истец,  ООО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные  дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 530 054 руб., в том числе  

штрафа в размере 389 600 руб., расходов по оплате провозного тарифа за  перевозку вагонов в размере 140 454 руб.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены  частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 270 000 руб., а также расходов  по оплате государственной пошлины в размере 13 601 руб.; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой,  ссылаясь на то, что заявленный период просрочки попадает в период действия  моратория, судами неправильно применены нормы материального права,  регулирующие военно-транспортную обязанность участников перевозочного  процесса, просит решение и постановление изменить, отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные  жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова  лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи  284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к  материалам дела.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что в обоснование заявленных  требований истец ссылается на самовольное использование ответчиком вагонов,  принадлежащих на праве собственности ООО «Архбум» без согласия владельца.  Факт нарушения и самовольная переадресация пунктов назначения вагонов  истца подтверждаются железнодорожными накладными и памятками  приемосдатчика. В этой связи истцом начислен штраф в размере 389 600 руб. и  заявлено требование о взыскании с ответчика незаконно списанной провозной  платы за возврат вагонов в размере 140 454 руб.  

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный  порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 307-310, 330, 331, 333, 784, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статей 2, 7, 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ  РФ), установив факт самовольного использования перевозчиком вагонов,  несения дополнительных расходов по оплате провозного тарифа истцом;  

признав явно несоразмерным подлежащий уплате штраф последствиям  нарушения обязательства, снизив размер неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с  выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 270  000 руб.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических  обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  относительно установленных обстоятельств норм материального и  процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не  вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что заявленный период просрочки  попадает в период действия моратория, подлежат отклонению.  

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве  на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве предусматривает невозможность начисления неустойки  

(штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

На основании статьи 2 Закона о банкротстве денежное обязательство -  обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по  гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским  кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 44) в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Постановлением № 497 на территории Российской Федерации сроком на 6  месяцев с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Вместе с тем действующее законодательство не содержит указание на  возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  требования, которые возникли после введения указанного моратория.  

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период  действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений,  изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, согласно которым в  период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве).  

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает  аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности  его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при  применении Постановления № 497.  

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его  преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве.  Указанная норма закона направлена на обеспечение таких элементов публичного  порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая  безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка  Российской Федерации обусловлено введение моратория. Мораторием, в том  числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей  (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2023 № 305-ЭС22-22860).  

Учитывая, что обязательства возникли после введения моратория, штраф  подлежал взысканию; кроме того, судами применены положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой размер  пени снижен.  

Ссылка заявителя на военно-транспортную обязанность участников  перевозочного процесса была предметом исследования судов и получила  надлежащую оценку. При этом судами установлено отсутствие доказательств  наличия оснований для возникновения обязанности у истца по предоставлению  вагонов в соответствии с установленным нормативными актами порядком,  ответчиком использованы вагоны истца в нарушение установленных законом  процедур, без предоставления компенсации (статья 7 УЖТ РФ).  

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть  принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные  обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на  основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную  ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на  иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных  в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были  предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем,  их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет  собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и  установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального  права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не  является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или  изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не  

подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2023  года по делу № А40-35454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова