АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-14069/2017

10 августа 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017,

принятое судьей Басмановым П.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018,

принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу № А29-14069/2017 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным предписания

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Республике Коми (далее – ТУ Росимущества) от 28.09.2017 № 01-13/3029-03.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.04.2018, заявленное требование удовлетворено.

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь статьи 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  –  ГК РФ), статьи 39.20, 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), положения Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  –  Федеральный закон № 218-ФЗ), Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее  –  Федеральный закон № 294-ФЗ), Административного регламента по исполнению Росимуществом государственной функции по проведению проверок использования имущества, находящегося в федеральной собственности, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 26.10.2011 № 598 (далее  –  Административный регламент), заявитель считает, что возражения по акту проверки вместе с актом проверки Управлением Роспотребнадзора представлены не были, что послужило основанием для вынесения 28.09.2017 предписания об устранении выявленных нарушений. По мнению ответчика, отсутствие государственной регистрации права нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества», что может повлечь меры административного воздействия в соответствии со статьями 19.7.12 и 19.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Управление Роспотребнадзора в отзыве возразило относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 04.09 по 13.09.2017 года ТУ Росимущества в отношении Управления Роспотребнадзора проведена плановая проверка сохранности и использования по назначению имущества, находящегося в федеральной собственности, закрепленного за заявителем, по результатам которой составлен акт от 18.09.2017.

Управлению Роспотребнадзора выдано предписание от 28.09.2017 № 01-13/3029-03, которым на последнего возложены обязанности: провести работу по регистрации права собственности Российской Федерации по 24 объектам, представить сведения в РФИ; оформить право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в селе Айкино Усть-Вымского района по улице Центральной, дом 133/3; оформить права на земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении (кроме объектов, расположенных в жилых домах), в порядке, установленном земельным законодательством (статьи 39.20, 39.24, 39.25 ЗК РФ).

Не согласившись с указанным предписанием, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 ГК РФ, положениями Федеральных законов № 294-ФЗ, № 218-ФЗ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее – Положение № 432), суд первой инстанции сделал вывод о том, что ТУ Росимущества не доказало правомерность оспариваемого предписания, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общий порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля, установлен Федеральным законом № 294-ФЗ.

Перечень мероприятий, а также виды государственного контроля (надзора), при проведении которых не применяются положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, предусмотрены в частях 3 и 3.1 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ.

В силу пункта 1.5 Административного регламента предметом проведения проверок является соблюдение правообладателем (пользователем) обязательных требований, установленных законодательством для использования федерального имущества.

В соответствии с пунктом 3.16 Административного регламента основанием для проведения плановых проверок является план-график проведения проверок, утвержденный распоряжением Росимущества.

Согласно пунктам 3.30, 3.34, 3.35, 3.36 Административного регламента по итогам проведения проверки уполномоченными лицами, осуществлявшими проверку, составляется акт проверки (в двух экземплярах). К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (далее - приложения). Один экземпляр акта проверки с копиями приложений вручается руководителю или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа указанных лиц дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт проверки с копиями приложений направляется в адрес юридического лица заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле Росимущества, территориального органа Росимущества. Правообладатель (пользователь) в течение 15 рабочих дней с даты получения акта проверки направляет в Росимущество, территориальный орган Росимущества подписанный второй экземпляр акта проверки и письменные возражения (при их наличии) в отношении акта проверки с приложением документов, подтверждающих обоснованность возражений (или их заверенные копии), заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передает иным способом, свидетельствующим о дате его передачи.

По результатам проведения проверки в целях устранения выявленных нарушений структурное подразделение Росимущества, ответственное за проведение проверки, территориальный орган Росимущества готовит и направляет предписание об устранении выявленных нарушений в адрес соответствующего правообладателя (пользователя) о необходимости устранения выявленных нарушений (подпункт 1 пункта 3.40 Административного регламента).

Из материалов дела видно, что предписанием от 28.09.2017 на Управление Роспотребнадзора возложены обязанности: провести работу по регистрации права собственности Российской Федерации по 24 объектам, оформить право собственности Российской Федерации на земельный участок, расположенный в селе Айкино Усть-Вымского района по улице Центральная, дом 133/3; оформить права на земельные участки под объектами недвижимости, находящимися в оперативном управлении (кроме объектов, расположенных в жилых домах), в порядке, установленном земельным законодательством.

Вместе с тем суды установили, что в акте проверки и предписании отсутствуют ссылки на нормативные акты, которые содержат требования, обязывающие заявителя провести указанные мероприятия.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Из статей 14, 16, 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что предписание может быть выдано только в случае установления объективно доказанных нарушений со стороны проверяемого лица, что является необходимым и достаточным условием для выдачи предписания.

Суды правильно отметили, что полномочия ответчика как собственника на проведение проверок в отношении федерального имущества не исключают обязанности соблюдать порядок проведения таких проверок, который предусмотрен указанным Законом. 

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. 

Предписание, как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены. Аналогичные правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13.

Суды установили, что названные требования ответчиком не соблюдены, так как, обязывая Управление Роспотребнадзора совершить действия, указанные в оспариваемом предписании, ТУ Росимущества не учло следующее.

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно статье 15 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления собственника или иных лиц, перечень которых определен в указанной статье.

Одним из оснований отказа в государственной регистрации прав названо обращение с заявлением о государственной регистрации прав ненадлежащего лица (статьи 26 и 27 Федерального закона № 218-ФЗ).

Положением № 432 предусмотрено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункты 1, 4).

Пунктом 5.40 Положения № 432 установлено, что Росимущество в лице его территориального управления выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество, в том числе составляющее государственную казну Российской Федерации, и сделок с ним.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что правовых оснований для возложения на Управление Роспотребнадзора обязанности по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что возражения по акту проверки вместе с актом проверки Управлением Роспотребнадзора представлены не были, что послужило основанием для вынесения предписания, правомерно отклонен судами, поскольку указанные обстоятельства не могут указывать на правомерность содержащихся в предписании требований.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое предписание выдано необоснованно, является неисполнимым, не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Управления Роспотребнадзора, и обоснованно удовлетворили заявленное требование последнего. 

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу №  А29-14069/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова