﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41396/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем онлайн-связи от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кранмаш строй» (ИНН 7702769103, ОГРН 1117746642310) – Венгер Е.Д. (доверенность от 01.06.2020), в отсутствие истца – акционерного общества «Фирма "Деко"» (ИНН 5401100227, ОГРН 1025400527680), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Фирма "Деко"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А32-41396/2020, установил следующее.

АО «Фирма "Деко"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кранмаш строй» (далее – организация) о взыскании 341 218 рублей долга, 9308 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2020 по 16.09.2020. 

Решением суда от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление. Заявитель указывает, что суды необоснованно признали раздаточные ведомости недопустимыми доказательствами. В данных документах содержалась вся необходимая информация, вместе с тем организация отрицала факт их подписания. Для подтверждения указанного факта общество ходатайствовало об истребовании доказательств у налоговой инспекции и пенсионного фонда; суд немотивированно отклонил ходатайство. При наличии длительных хозяйственных связей, с учетом того, что по универсальным передаточным актам, оплата по которым произведена, товар принимался теми же работниками организации, у общества отсутствовали основания подвергать сомнению полномочия лиц на получение товара по спорному договору. 

В отзыве на кассационную жалобу организация указала на ее несостоятельность и просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель организации возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор № 112-П/2016, по условиям которого поставщик обязан поставить покупателю ГСМ в ассортименте, по цене и количеству, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель – принять и оплатить его (пункт 1.1).

В пункте 1.2 договора согласовано, что дополнительные соглашения к договору, устанавливающие количественные, качественные и иные характеристики товара, условия оплаты, доставки, а также любые иные условия могут быть составлены в виде товарных накладных, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора. В части условий поставки и оплаты условия товарных накладных имеют приоритет над базовыми условиями договора за исключением случаев, установленных договором. 

На каждую партию поставляемого товара сторона покупателя оформляет заявку на закуп, в которой указываются наименование, количество требуемого товара, сроки поставки, а также любые иные условия, определенные сторонами (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 4.2 договора передача товара поставщиком и его получение покупателем сопровождается составлением поставщиком и передачей покупателю следующего комплекта документов: товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, счета, счета-фактуры, а также иных документов в зависимости от способа доставки товара, если иное не установлено в заявке на закуп/дополнительном соглашении к договору. 

Приемка товара производится покупателем согласно количеству, указанному в накладной ТОРГ-12, транспортной накладной. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо покупателя подписывает транспортную накладную и товарную накладную унифицированной формы ТОРГ-12 со стороны покупателя (пункт 5.1 договора). 

Общество представило в качестве доказательства передачи товара раздаточные ведомости на получение горюче-смазочных материалов, подписанные Авдеевым Н.А. и Плетневым А.Г. 

ООО «СГМ-мост» (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор субподряда на выполнение комплекса работ по строительству транспортного перехода через Керченский пролив от 26.02.2016 № СГМ/16-24, в соответствии с которым субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству железнодорожного транспортного перехода на участках объекта № 4 «Остров» и № 5 «Остров-фарватер». 

Стоимость работ на момент подписания договора являлась приблизительной и составляла 14 776 273 731 рубль 84 копейки. 

Договор с ООО «СГМ-мост» заключен в рамках исполнения государственного контракта от 17.02.2015 № 2 на выполнение работ по проектированию и строительству транспортного перехода через Керченский пролив, идентификатор контракта 14909083435150000030. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора субподряда субподрядчик при исполнении договора вправе привлекать иные субсубподрядные организации. 

2 ноября 2016 года общество (заказчик) заключило с организацией (исполнитель) договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 121-У/2016, в соответствии с которым исполнитель обязан оказать заказчику услуги автотранспортом и /или строительными машинами и механизмами, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, согласованных в договоре. 

20 февраля 2017 года общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 177-У/2017.

1 августа 2018 года общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили аналогичный договор оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 653-У/2018. 

Заправка техники контрагентов общества, выполняющих работы/оказывающих услуги на объекте «Транспортный переход через Керченский пролив», осуществлялась непосредственно силами общества. Указанная схема согласована с ООО «СГМ-мост» и была внедрена по следующим причинам: пропускной режим на объекте строительства не позволял оперативно пропускать бензовозы с водителями на территорию; наличие промежуточной базы ГСМ и арендованного бензовоза у общества, у которого были оформлены все необходимые документы для допуска на территорию; недопущение простоев техники на объекте из-за сжатых сроков строительства. 

15 ноября 2016 года общество (поставщик) и организация (покупатель) заключили договор поставки ГСМ № 112-П/2016, в соответствии с которым поставщик обязан поставить покупателю ГСМ. За период действия договора поставки поставщик поставил покупателю ГСМ на сумму 8 566 985 рублей 98 копеек. Покупатель оплатил 8 225 767 рублей 98 копеек. 

Передача ГСМ покупателю осуществлялась следующим образом. На объекте механик участка Майданюк С.А. осуществлял заправку транспортных средств организации, водителями которых являлись Авдеев Н.А. и Плетнев А.Г. Количество переданного ГСМ отражалось в раздаточной ведомости, подписанной представителями организации, которая по результатам месяца передавалась в бухгалтерию для составления и передачи покупателю документов в соответствии с пунктом 4.2 договора. 

Поставщиком в адрес покупателя в течение срока действия договора неоднократно направлялись документы по договору поставки (раздаточные ведомости, подписанные водителями покупателя), универсальные передаточные документы, подготовленные на основании раздаточных ведомостей. 

Товар принят без замечаний, однако в нарушение условий договора поставки оплата за поставленный ГСМ покупателем не произведена. 

Общество направило в адрес организации универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 179, в котором отражено количество поставленного ГСМ в объеме 6955 литров на сумму 323 266 рублей с 01.03.2019 по 31.03.2019, копии раздаточных ведомостей, а также универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 238, в котором отражено количество поставленного ГСМ в объеме 6955 литров на сумму 323 266 рублей с 01.04.2019 по 30.04.2019. 

4 февраля 2020 года поставщик направил в адрес покупателя требование о подписании акта сверки взаимных расчетов, в котором отражены проводки по указанным универсальным передаточным документам. 

Уклонение организации от добровольного исполнения требования по оплате задолженности явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что указанные документы (в виде товарных накладных), подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены. Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела имеются раздаточные ведомости, которые являются достаточным доказательством, подтверждающим факт поставки продукции, подлежит отклонению, поскольку суды исследовали доказательства в совокупности. Так, при отсутствии основных первичных документов – товарных накладных ТОРГ-12, с учетом того, что в счет-фактуре имеется подпись лишь общества, раздаточные ведомости, в которых имеется подпись неподтвержденных (неуполномоченных) лиц, не могут являться надлежащим доказательством совершения поставки продукции в заявленном размере. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А32-41396/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     В.В. Аваряскин

Судьи                                                                                                                   А.В. Садовников

                                                                                                                              И.И. Фефелова