АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21220/2019

г. Владивосток

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.07.2006) к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 10.02.2012) 

о взыскании 56 554 рублей 78 копеек,

третье лицо: Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 10.05.2018, диплом о высшем образовании Р№ 91610 от 20.06.2013, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.11.2019, диплом о высшем образовании ВМА 0040293 от 22.06.2010, паспорт,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.12.2019, диплом о высшем образовании ВСГ 3888874 от 17.06.2009, служебное удостоверение,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Автобан-ДВ» о возмещении убытков в размере 56 554 рублей 78 копеек.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, ООО СК «Автобан-ДВ» при производстве земляных работ по адресу: 

<

...> был поврежден кабель связи ТПП 100x2, ТПП 50x2, ТПП 30x2 и асбестоцементная труба протяженностью 1,5 м принадлежащие ПАО «Ростелеком».

Право собственности кабеля связи  подтверждено материалами дела и сторонами не оспорено.

По факту повреждения кабеля связи составлен Акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи» от 14 мая 2019 года.

Размер причиненного ущерба составил 56 554 рубля 78 копеек, что подтверждено материалами дела.

Ответчику направлена претензия с требованием возместить ущерб. Вместе с тем, ответчик отказал возмещать ущерб в добровольном порядке, о чем указал в ответе на претензию, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, обосновывая свои требования, истец ссылается на то, что повреждение кабеля произошло в процессе производства ответчиком земляных работ.

В материалы дела представлен ордер № 19-0152 от 27.03.2019 года на производство земляных работ по адресу: 

<

...>.

Согласно ордеру начало работ – 01.04.2019, окончание работ – 20.05.2019.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 года актом осмотра места повреждений кабельной линии связи зафиксировано повреждение строительной техникой ООО «Автобан-ДВ» кабеля связи по адресу: 

<

...>.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании не оспаривал  факт повреждения кабеля и производство земляных работ в указанный период по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее Правила), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В письменном отзыве ответчик ссылается на то, что истцу было известно о проведении земляных работ и ссылается на штамп ПАО «Ростелеком» на листе согласования.

Вместе с тем, согласно штампу ПАО «Ростелеком» истец 22.03.2019 согласовал производство работ с обязательным условием вызова на место представителя ПАО «Ростелеком» для уточнения на месте и выполнения работ в присутствии представителя ПАО «Ростелеком».

Принимая во внимание дату согласования (22.03.2019) и дату начала работ (01.04.2019)  суд отклоняет довод ответчика о том, что указанный штамп свидетельствует об извещении истца о дате и времени проведения работ, поскольку таких сведений он не содержит.

Доводы ответчика, что истцу было известно о проведении работ, но представитель не явился в указанное время, отклонены судом как документально  неподтвержденные.

Принимая во внимание изложенное, ответчиком нарушены следующие требования Правил, а именно, до проведения земляных работ в охранной зоне линий связи не был извещен истец о времени и месте работ (пункт 19), до начала работ не вызван представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи (пункт 23), для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземного кабеля связи и обозначения вешками прохождения кабеля на местности по всей его длине (пункт 22); ответчик в пределах охранной зоны линий связи без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофиксации, осуществлял земляные работы, что привело к  повреждению кабеля.

Доказательств соблюдения ответчиком вышеуказанных требований в материалы дела не представлено.

Пунктом 50 Правил предусмотрено, что юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 52 Правил вытекает, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В обоснование суммы ущерба и доказательства несения расходов истцом представлены локальный сметный расчет на сумму 56 554 рублей 78 копеек и акт о приемке выполненных работ за май 2019 от 20.05.2019 на сумму 56 554 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет размера причиненного ущерба, проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик расчет не оспорил, возражений в указанной части не заявил.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В силу статей 15, 1964 ГК убытки подлежат возмещению при наличии реального ущерба, возникшего в результате повреждения или утраты имущества и не ставятся в зависимость от того, кем такое имущество восстановлено.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако, в данном случае ответчик, в нарушение положений вышеуказанных норм права, доказательств отсутствия вины в причинении убытков, понесенных истцом, суду не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Поскольку судом установлены и материалами дела полностью подтверждаются факт несения истцом убытков, размер данных убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан-ДВ» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» 56 554 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 78 копеек убытков, а также 2262 (две тысячи двести шестьдесят два) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Хижинский А.А.