Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-7337/2020

город Брянск

12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Квартал», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 35 918, 70 руб.,

третье лицо: 1) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) Брянская городская администрация, ИНН 

<

***>; 3) ГЖИ Брянской области, ИНН 

<

***>.

при участии:

от истца: ФИО2 - председатель правления (личность удостоверена),ФИО3- представитель (доверенность от 25.06.2020 №б/н);

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 02.04.2020 №35-Д); ФИО5 – представитель (доверенность от 02.04.2020 №36-Д);

от третьих лиц: 1) ФИО6 – представитель (доверенность от 19.06.2018№77АВ 8249002); 2) - 3) не явился, извещен.

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Квартал» (далее – ТСН «Квартал», истец, товарищество, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго», ответчик, РСО, предприятие) о взыскании 36 413, 01 руб. неосновательного обогащения по договору теплоснабжения от 20.10.2015 №02-Т-02025218 (далее – договор, договор теплоснабжения, т.1 л.д.15-30) за период с 01.11.2019 по 30.04.2020.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости тепловой энергиина содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.3-го Интернационала, д.6 (далее – МКД), по договору теплоснабжения от 20.10.2015 №02Т-02025218 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020в размере 35 918, 70 руб.

Судом, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено данное ходатайство.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (далее – ФИО1, собственник помещения, третье лицо), Брянская городская администрация (далее – Администрация, БГА), Государственная жилищная инспекция Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области).

Мотивируя заявленные требования истец указал, что 20.10.2015 междуГУП «Брянсккоммунэнерго» и ТСН «Квартал» (потребитель) заключен договор теплоснабжения №02Т-02025218, по условиям которого РСО обязуется подаватьв МКД, перечисленные в приложениях №1, 6, 7 к договору, согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора с целью обеспечения МКД тепловой энергией, а потребитель оплачивает РСО поданную тепловую энергию по ценами в порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).

На основании п.4.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В п.4.7.1 договора стороны согласовали, что размер ежемесячного платежа равен 1/12 годового потребления и соответствующей стоимости, указанной в п.4.1 договора.

Сумма, оплаченная собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений, засчитывается как выполнение обязательств потребителя перед РСО(п.4.7.5 договора).

Приводя правовые основания заявленных требований истец указал,что управление МКД осуществляется ТСН «Квартал», соответственно, товарищество является исполнителем услуги по обеспечению тепловой энергией общего имуществаспорного МКД.

Вышеуказанный дом оборудован двумя общедомовым приборами учета тепловой энергии (далее - ОДПУ), установленными отдельно в каждом из подъездов, имеющих самостоятельную замкнутую систему теплоснабжения.

Предприятие, производит начисления товариществу поставленной тепловой энергии исходя из раздельного определения показаний ОДПУ по отношению к каждомуиз подъездов МКД, что, по мнению истца, не соответствует требованиям законодательства, в том числе формуле определения объема потребленного ресурса, закрепленной в Правилах предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354(далее – Правила от 06.05.2011 №354). Обосновывая указанный довод истец ссылаетсяна отсутствие законодательно закрепленной возможности раздельного учёта потребленных ресурсов (тепловой энергии) для целей расчёта подлежащей оплате стоимости потребленной тепловой энергии.

Кроме того, приводя основания незаконности расчёта РСО товарищество указывает, что из площади жилых и нежилых помещений МКД незаконно исключено нежилое помещение №15 (далее – помещение, спорное помещение, помещение №15), принадлежащее на праве собственности ФИО1, площадь которого согласно техническому паспорту составляет 233 кв.м (т.1 л.д.12-125).

Подтверждая данный довод указал, что в соответствии с проектной документацией на дом (т.2 л.д.87-88) и последующим разрешением на ввод МКД в эксплуатациюот 28.04.2015 №RU32301000-1272 (т.1 л.д.47-50) в подвальном помещении,на 1 и 2 этажах расположены магазины. В общей пояснительной записке к рабочему проекту застройки 1-й очереди строительства (жилой дом поз.3Б со встроенно-пристроенными магазинами), разработанному ООО МТБ «Комплекс»,в п.7.2.2 «Внутренние инженерные сети. Отопление» определено: «... Система отопления магазинов: однотрубная, регулируемая, тупиковая, с нижней разводкой, с П-образными стояками... Нагревательные приборы - радиаторы чугунные «МС-140М-500..»(т.2 л.д.95-98).

Исходя из изложенного истец считает, что самовольный демонтаж отопительных приборов, а также наличие в спорном помещении закрытых гипсокартонными коробами транзитных трубопроводов отопления (ГВС) не свидетельствуют об отсутствии факта потребления тепловой энергии, а подтверждают его, поскольку данное помещение является встроенным и получает тепловую энергию от указанных трубопроводов, а также путём нагрева стен, пола и потолка от смежных помещений, что обеспечивает в нём постоянную нормативную температуру.

В соответствии с технической документацией МКД доля жилых помещений составляет 67, 1%, а доля нежилых - 32, 9% от общей площади МКД.

Следовательно, по мнению истца, объем потребления тепловой энергии по МКД должен распределяться в аналогичной пропорции: для жилых помещений - 67, 1%,для нежилых – 32, 9% от общего объема потребления.

Произведя перерасчет поставленной и оплаченной тепловой энергии,истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне начисленных денежных средств по договору теплоснабжения (т.1 л.д.9-11), которая оставлена РСОбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения ТСН «Квартал»в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и произведенного истцом расчёта потребленного ресурса, РСО представила письменные отзывы и возражения(т.1 л.д.135, т.2 л.д.114), в которых указала, что общестроительная конструкция МКД предусматривает подачу тепловой энергии через два самостоятельных вводас закольцованными системами отопления, каждый из которых имеет свой ОДПУ, работающий автономно. Два ОДПУ учитывают потребление двух независимых другот друга систем теплопотребления, самостоятельно подключаются (отключаются), имеют разную тепловую нагрузку, разные температурные режимы и различные режимы потребления энергоресурса. Единого коллективного прибора учета тепловой энергиив МКД не установлено.

Обосновывая правомерность раздельного учёта потребляемой тепловой энергии ответчик указал, что потребление тепловой энергии жилыми помещениями подъезда №1 составляет 179, 975 Гкал, оставшаяся часть потребленной тепловой энергии ложитсяна расходы нежилых помещений и составляет 113, 025 Гкал. Потребление тепловой энергии жилыми помещениями подъезда №2 составляет 263, 119 Гкал, доля потребления нежилых – 81, 88603 Гкал. Следовательно, изменение указанных пропорций приведетк увеличению размера платы одних помещений и уменьшению платы других, то есть нарушению принципа оплаты за фактически полученное количество тепловой энергии.

Приводя правовые основания предъявленного и оплаченного товариществом объема потребленной тепловой энергии в спорный период в части исключенияиз площади жилых и нежилых помещений МКД помещения №15, представители предприятия указали, что по заявлению собственника данного помещенияФИО1 совместно с представителями РСО и товарищества был составленакт от 15.11.2018 №б/н (т.1 л.д.46), из содержания которого следует, что в помещении зафиксирован факт отсутствия отопительных приборов (радиаторов) в количестве 8 штук, в связи с чем РСО была перекрыта и опломбировала запорная арматура отопленияна стояке подающего и обратного трубопроводов.

На основании вышеуказанного акта РСО производен расчет оплаты тепловой энергии в пропорции с увеличением доли жилых помещений МКД в подъезде №2,в котором расположено нежилое помещение третьего лица.

При этом считая, что принцип расчёта потребленной тепловой энергии, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству в части применения расчётной формулы, установленной Правилами от 06.05.2011 №354,и, соответственно, не может быть применён в настоящем споре, ответчик произвел контррасчет объема теплопотребления в спорном МКД за период с ноября 2019по апрель 2020 как с учетом, так и без учета площади помещения третьего лица(т.2 л.д.72-75, л.д.89-90, л.д.146-149).

16.12.2020 в адрес суда поступили письменные пояснения Администрации,в которых указано, что порядок начисления платы за отопление в МКД определен Правилами от 06.05.2011 №354 (т.2 л.д.38-39).

Поддержав позицию ответчика, ФИО1 представила в материалы дела контррасчет исковых требований и письменные объяснения (т.2 л.д.59-63, т.3 л.д.4-8),в которых заявила, что факт перекрытия и опломбирования запорной арматуры представителями ГУП «Брянсккоммунэнерго» с составлением акта является надлежащим доказательством отключения данного помещения от общедомовой системы отопления. При этом, по мнению собственника спорного помещения, прохождение через него подающего и обратного трубопроводов отопления и горячего водоснабжения(далее – ГВС), не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за поставку тепловой энергии, поскольку расход тепловой энергии при прохождении теплоносителя через транзитные трубопроводы во внутридомовых сетях МКД является технологическими потерями тепловой энергии и включается в общедомовые нужды собственников помещений МКД.

Приводя правовые основания указанного довода, представитель собственника спорного помещения указала, что в соответствии с п.4 ст.2 Федерального законаот 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Как указано в п.3.1 ГОСТ 31311-2005 «Межгосударственный стандарт. Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006 №80-ст, отопительный прибор – устройстводля обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника, теплоты, в окружающую среду.

Трубопровод системы отопления (ГВС) не является отопительным прибором, поскольку предназначен для транспортировки тепловой энергии.

Нахождение стояков трубопровода является объективной необходимостьюи обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством МКД.

Общедомовой трубопровод системы центрального отопления и ГВС в силуп.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) относитсяк общему имуществу собственников помещений в МКД и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

В силу п.п.26, 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 №306 (далее – Правила от 23.05.2006 №306) потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Тепловая энергия является самостоятельным благом, и обязанность ее оплаты может быть возложена на субъект гражданского оборота только в случае потребленияим такого блага.

Специфические особенности такого объекта гражданских прав как энергия заключаются в том, что процесс доставки его до потребителя предполагает частичные потери передаваемой энергии в процессе ее передачи на расстояние. Это предполагает необходимость включения таких потерь в стоимость самого потребляемого объекта, которые оплачивает конечный потребитель энергии.

Эксплуатация проходящих в нежилом помещении элементов сети отопленияи ГВС, относящихся к общему имуществу МКД не свидетельствует о возникновении гражданско-правовых отношений по поставке собственнику такого помещения тепловой энергии и не может являться основанием для предъявления ему платыза отопление, фактически представляющей собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Теплоотдача от потерь энергии в такой ситуации не выступает самостоятельным объектом гражданских прав и не подлежит отдельной оплате, в противном случае РСО получала бы неосновательное обогащение в виде двойной оплаты потерь поставляемойею энергии.

Доказывая отсутствие фактического потребления тепловой энергии в спорном помещении представитель третьего лица сослалась на акт от 15.11.2018 №б/н (т.1 л.д.46)и акт от 20.01.2021 №809 (т.2 л.д.92 с об.), согласно которым подтверждено отсутствие теплопотребляющих элементов (радиаторов) и наличие опломбированной РСО запорной арматуры, исключающей несанкционированное подключение отопительных приборовк общедомовой системе отопления.

Третье лицо также пояснило, что между ГУП «Брянсккоммунэнерго»и ФИО1 заключен договор теплоснабжения от 01.01.2019 №02Т-02002336И (т.3 л.д.11-14), обязанность по оплате РСО за тепловую энергию по СОИД третье лицо исполняло в заявленный по иску период надлежащим образом (т.2 л.д.117).

Определением от 29.09.2020 судом было предложено лицам, участвующим в деле, совместно произвести обследование спорного нежилого в целях установления факта наличия или отсутствия отопительных элементов.

По результатам проведенного осмотра при участии представителей сторон спораи представителя ФИО1, был составлен акт от 13.11.2020 №723 (т.2 л.д.23),в котором установлено, что через спорное помещение проходят общедомовые подающие и циркуляционные трубопроводы отопления и ГВС в количестве: по отоплению- 4 трубопровода, по ГВС - 5 трубопроводов. Один из проходящих общедомовых трубопроводов ГВС не закрыт и не изолирован, остальные 8 трубопроводовне изолированы, но закрыты глухими коробами из гипсокартона толщиной 10 мм.

Кроме того, в присутствие представителей вышеуказанных лиц было проведено обследование помещения №15 с целью измерения внутренней температуры воздуха,по результатам которого был составлен акт от 20.01.2021 №809 (т.2 л.д.92) о том, что при температуре наружного воздуха -20°C, температура внутреннего воздуха в центре помещения составила на высоте 0,2 м - +13°C, на высоте 0,5 м - +13°C, на высоте 1,7 м- +14 °C.

В указанном акте представителем истца изложено дополнение о том,что температура возле окон составила - +4°C, возле общедомовых подающихи циркуляционных трубопроводов отопления и ГВС - +30°C.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица,суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 4, ч.1 ст.157 ЖК РФ регламентируются вопросы управления МКД, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за жилое помещениеи коммунальные услуги.

Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (п.1 ст.161 ЖК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 26.05.2017№301-КГ17-6395, согласно которой плата взимается только за потребленную тепловую энергию и не может взиматься за не потребленную независимо от оснований, по которым эта энергия не получена.

С учетом общестроительной конструкции МКД подача тепловой энергии центрального отопления, охватывающего совокупную площадь жилых и нежилых помещений МКД, осуществляется через два ввода: тепловой ввод №1 (1 подъезд МКД)и тепловой ввод №2 (2 подъезд МКД), на каждом из которых установлен свой ОДПУ, допущенный в эксплуатацию в установленном порядке.

Система отопления каждого ввода закольцована и работает автономно. Кроме того, в спорном МКД ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (далее – ИПУ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

Согласно п.42(1) Правил от 06.05.2011 №354 оплата коммунальной услугипо отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года (абз.1).

В МКД, который оборудован ОДПУ и в котором ни одно жилое или нежилое помещение не оборудовано индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии (далее – ИПУ), размер платы за коммунальную услугупо отоплению определяется по формулам 3, 3(4) приложения №2 к Правиламот 06.05.2011 №354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абз.3).

Поскольку каждая из обособленных частей МКД отапливается отдельно,то определение объема потребленной собственниками жилых и нежилых помещений тепловой энергии путем суммирования показаний ОДПУ, фиксирующих объем поставленного энергоресурса в разные части МКД (с учётом переменной этажности,9 и 11 этажей соответственно) может привести к оплате собственниками помещенийтех услуг, которые ими фактически не были получены, тогда как применяемая РСО методика в части раздельного учёта (по каждому из подъездов) показаний ОДПУ,а также площади конкретных помещений каждого из подъездов, по мнению суда, является верной, поскольку отражают реальное количество тепловой энергии, затраченнойна отопление, исходя из содержания приведенной формулы расчета.

Более того, положениями Правил от 06.05.2011 №354 не предусмотрена возможность учета суммарных показаний ОДПУ, установленных в разных частях здания, оборудованных самостоятельными системами теплоснабжения.

Указанный правовой подход следует из определения ВС РФ от 10.04.2019№310-ЭС19-3922, постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу №А35-11246/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2018 по делу №А46-12324/2017 и т.д.

Частью 9 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2017 изменен порядок оплаты расходовна коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД,а именно: расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п.2 ч.1, п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 ЖК РФ).

Соответствующие изменения были внесены в ЖК РФ, Правила от 06.05.2011 №354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491(далее - Правила от 13.08.2006 №491), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила от 14.02.2012 №124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имуществав многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги,с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данному субъекту, но не РСО.

При этом, сама поставка тепловой энергии в нежилое помещение в МКД осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с РСО (абз.3 п.6 Правил от 06.05.2011 №354).

То есть, товарищество, выбранное собственниками для управления МКДи заключившее 20.10.2015 договор теплоснабжения с РСО для предоставления коммунальной услуги теплоснабжения собственникам жилых и нежилых помещенийв соответствии с положениями п.п.4, 5 Правил от 14.02.2012 №124, вправе требовать оплаты стоимости услуги отопления до 01.01.2017 в полном объеме, а после 01.01.2017- в объеме, приходящемся на общедомовые нужды (п.40 Правил от 06.05.2011 №354).

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 №30-П и от 20.12.2018 №46-П приведена правовая позиция, согласно которой указанона необходимость при осуществлении расчетов за тепловую энергию использования показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии, установленных собственниками помещений МКД, что не исключает обязанности собственника помещения оплатить часть ресурса, которая использована на отопление мест общего пользования МКД.

Согласно абз.2 п.40 Правил от 06.05.2011 №354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления МКД вносит платуза эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услугив жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в МКД.

Расчет по вышеуказанной формуле предусматривает определение размера платы исходя из данных ОДПУ с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

В соответствии с ч.1 ст.39 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.

При этом, являясь абонентом по договору энергоснабжения, собственник помещения обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии(п.1 ст.539 ГК РФ).

Из содержания вышеуказанных пунктов Правил от 06.05.2011 №354, а также формулы расчета платы за отопление, следует, что собственник нежилого помещенияв МКД обязан нести расходы на содержание общедомового имущества пропорционально размеру общей площади своей доли (площади помещения), в том числе за отоплениев целях содержания общего имущества вне зависимости от наличия у него расходовна содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10). При этом данная формула расчета не предусматривает, что в расчетах используются только площади отапливаемых жилых и нежилых помещений, либо условие о том, что из расчетов должны быть исключены площади жилых и нежилых помещений, в которых приборы отопления отсутствуют или неисправны.

Фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в МКД(п.4.3 постановления КС РФ от 20.12.2018 №46-П).

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 №543-ст, «МКД» - это оконченный строительствоми введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземнуюи подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, ОДПУ, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях(п.6 Правил от 13.08.2006 №491), с помощью, которой в МКД поддерживаютсяна заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздухав помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищаетсяот негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащихим помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношениюк отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопроводи стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 №823-ст п.3.8). По общему правилу, отказ собственникови пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованнымв установленном порядке демонтажем системы отопления помещенияс переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящихчерез помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствиемв помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

В соответствии со ст.ст.25, 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения по согласованию с органом местного самоуправления.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требованийк порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующихна момент его проведения (п.1.2 постановления КС РФ от 20.12.2018 №46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения МКД предполагает, в том числе недопустимость такого использования данных источников,при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требованийк минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режимаи в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (п.4.2 постановления КС РФ от 20.12.2018 №46-П).

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления. В результате такой собственник (владелец) ставится в более выгодное положение по сравнениюс теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образоми не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Указанный подход также сформулирован в определениях ВС РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2020 по делу №А11-3526/2019.

Нежилое помещение №15 находятся в МКД, является встроенным помещением,а не отдельно стоящим зданием, имеет с МКД единую систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции. Кроме того, согласно строительному проекту МКД инженерные коммуникации отопления нежилого помещения подключены к внутридомовым трубопроводам МКД, то есть спорные помещения конструктивно связаны с общим имуществом дома.

Указанные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Ссылаясь на отсутствие факта получения тепловой энергии в спорном помещении третьим лицом и ответчиком в материалы дела представлены акты от 15.11.2018 №б/н(т.1 л.д.46) от 13.11.2020 №б/н (т.2 л.д.83-84), от 20.01.2021 №б/н (т.2 л.д.92 с об.).

Указанными актами зафиксированы факты отсутствия в помещении №15 отопительных приборов, наличие опломбированной РСО запорной арматуры, исключающей несанкционированное подключение отопительных приборов (радиаторов)к общедомовой системе отопления, а также наличие в спорном помещении закрытых гипсокартонными коробами транзитных трубопроводов отопления и ГВС, что, по мнению ответчика и третьего лица, достаточно для вывода об отсутствии потребления тепловой энергии в спорном помещении.

Отсутствие нормативно установленной температуры воздуха в нежилом помещении №15 ответчик и третье лицо считали подтвержденными актом от 20.01.2021 №809 (т.2 л.д.92), поскольку при температуре наружного воздуха -20°C, температура внутреннего воздуха в центре помещения составила на высоте 0,2 м - +13°C,на высоте 0,5 м - +13°C, на высоте 1,7 м - +14 °C.

Однако, по мнению суда, с учётом подхода, сформулированного в постановлении КС РФ от 20.12.2018 №46-П и в определениях ВС РФ от 07.06.2019 №308-ЭС18-25891,от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578, необходимыми условиями опровержения презумпции отапливаемости спорного помещения являются согласованный в установленном порядке демонтаж системы отопления нежилого помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы либо изначальное отсутствие в помещении элементов системы отопления.

Из материалов дела следует, что согласование в установленном порядке демонтажа отопительных приборов не проводилось (что подтверждено третьим лицом в судебном заседании 05.04.2021), переход на иные источники тепловой энергии также отсутствует,из содержания проектной документации (п.7.2.2 «Внутренние инженерные сети. Отопление», т.2 л.д.87-88, 95-98) определено, что система отопления магазинов: однотрубная, регулируемая, тупиковая, с нижней разводкой, с П-образными стояками... нагревательные приборы - радиаторы чугунные МС-140М-500, при этом, из содержания вышеуказанных актов следует, что единственным изоляционным элементом транзитных трубопроводов отопления и ГВС является гипсокартонный короб толщиной 10 мм.

Кроме того, в акте от 20.01.2021 №809 представителем истца изложено дополнение о том, что температура возле окон помещения составила - +4°C, возле общедомовых подающих и циркуляционных трубопроводов отопления и ГВС - +30°C.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы по определению степени изолированности транзитных трубопроводов для установления факта отсутствия потребления тепловой энергии в спорном помещении лицами, участвующими в деле,не заявлено.

Таким образом, вышеуказанная презумпция не опровергнута способами, предусмотренными законом, а потому оснований считать спорное нежилое помещениене отапливаемым у суда не имеется.

Подлежит отклонению также довод собственника помещения об отнесении выделяемой транзитными трубопроводами тепловой энергии к технологическим расходам (потерям) в сетях МКД применительно к правовой позиции, изложеннойв определении ВС РФ от 24.06.2019 №309-ЭС18-21578.

Факты оплаты всего выставленного РСО за спорный период объема тепловой энергии (т.1 л.д.51-58, 62-63), фактические показания ОДПУ (т.1 л.д.31-45), технические характеристики тепловых сетей МКД и параметры здания (т.1 л.д.116-120), включая спорное помещение (т.1 л.д.121-125), используемые в качестве показателей при расчётах, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Ответчиком представлен справочный расчёт, учитывающий оплату третьим лицом предприятию по договору теплоснабжения от 01.01.2019 №02Т-02002336И (т.3 л.д.11-14, т.2 л.д.117) стоимости тепловой энергии на содержание общего имущества МКД пропорционально площади нежилого помещения (т.2 л.д.146-147), который лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Данный расчёт основан на применении тарифов, утвержденных приказомУГРТ Брянской от 20.12.2019 №36/3-т (т.2 л.д.121-125).

Указанные обстоятельства считаются установленными судом применительнок положениям ч.3.1 ст.70 АПК РФ и не исследовались дополнительно.

Расчёт истца подлежит отклонению судом, поскольку он не основан на формулах расчёта, предусмотренных Правилами от 06.05.2011 №354.

Исходя из изложенных норм права, предметом доказывания по настоящему спору является определение правильности начисления предъявленного РСО и оплаченного товариществом объема тепловой энергии, потребленной МКД в спорном периоде, с целью установления факта наличия либо отсутствия переплаты.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходитза рамки его содержания, в том числе переплата по договору, при этом, правона взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актамиили сделкой оснований (абз.16 вопроса 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017,п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения. Обязательство из неосновательного обогащения, относится к числу охранительных обязательств. Его содержание образуют требованиео возврате неосновательного обогащения (кондикция (co N dictio) или притязаниемиз неосновательного обогащения, и корреспондирующая этому требованию обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору энергоснабжения сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, то, по мнению суда, при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться положениями гл.60 ГК РФ.

Соответственно, излишне начисленная РСО и полностью оплаченная товариществом стоимость потребления тепловой энергии по договору теплоснабженияот 20.10.2015 №02-Т-02025218 будет являться неосновательным обогащением на стороне РСО, поскольку исполнителем услуги по обеспечению коммунальными ресурсами общего имущества МКД является товарищество.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию частично денежные средства в сумме 30 429, 71 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб.

При подаче иска в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере платежным поручением от 06.08.2020 №208.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствиисо ст.110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 694 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу товарищества собственников недвижимости «Квартал» неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости тепловой энергиина содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Брянская обл., г.Брянск, ул.3-го Интернационала, д.6, по договору теплоснабженияот 20.10.2015 №02-Т-02025218 за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере30 429, 71 руб., а также 1 694 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.08.2020 №208.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья  Матулов Б.Н.