СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-28028/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Иванова О.А., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-10» и ФИО2 ( № 07АП-12035/2022 (16)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу  

 № А45-28028/2022 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» об установлении факта имеющего юридическое значение: размера действительной (реальной) площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042025:67, являющегося частью пристройки к зданию кинотеатра «Космос» - объекте незавершенного строительства - самовольно реконструируемого здания кафе «Чебуречная», расположенном на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый номер 54:35:042025:14) по адресу: г. Новосибирск, уд. ФИО3, д. 27/1 и частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, 2 (кадастровый номер 54:35:042025:15), признанного Калининским районным судом  

г. Новосибирска самовольной постройкой, составляющего 1315,7 - 1321,4 кв. м., 

 лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО4.  

17.12.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СОЮЗ-10» об установлении факта, что действительная (реальная) площадь нежилого помещения с кадастровыми номерами 54:35:042025:67, являющегося частью пристройки к зданию кинотеатра 2 А45-28028/2022 «Космос» - объекте незавершенного строительства - самовольно реконструируемого здания кафе «Чебуречная», расположенном на земельном участке, площадью 1153 кв.м, (кадастровый номер 54:35:042025:14) по адресу: г. Новосибирск, уд. ФИО3, д. 27/1 и частично на земельном участке, площадью 3 796 кв.м, (кадастровый номер 54:35:042025:15), признанного Калининским районным судом г. Новосибирска самовольной постройкой, составляет 1315,7 - 1321,4 кв. м., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» об объединении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» об установлении факта, имеющего юридическое значение: размера площади нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:042025:67 с ходатайством финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, являющегося предметом залога АО «Банк Интеза», заявлениями общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» и ФИО2 о разрешении разногласий, в одно производство в рамках дела № А45-28028/2022, отказано; в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» о назначении судебной экспертизы по установлению действительного размера площади нежилого помещение с кадастровым номером 54:35:042025:67, посредством проведения обмеров помещения в натуре, отказано; производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по делу, общество с ограниченной ответственностью «Союз-10» и ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить оспариваемое определение в части прекращения производства и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.  

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на нарушение норм материального и процессуального права.  

От финансового управляющего имуществом должника поступили письменные пояснения, в которых указанное лицо просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

Действительно, по смыслу статей 34 и 35 Закона о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Союз-10», не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.  

В то же время, рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица, а также иные лица, права которых могут быть затронуты в результате их рассмотрения (например, контрагенты должника по сделке в спорах о признании недействительными сделок должника, контролирующее должника лицо в споре о привлечении последнего к субсидиарной ответственности и взыскании с него возмещения убытков, лица, названные в пункте 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве при  

рассмотрении требований, указанных в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве) (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).  

Соответствующие разъяснения приведены также в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".  

Согласно материалам дела, ООО «СОЮЗ-10» является сособственником совместно с должником помещения с кадастровым номером 54:35:042020:375, земельного участка с кадастровым номером 54:35:042025:14, также является участником спора по объединенным для совместного рассмотрения заявлениям финансового управляющего ФИО4 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ООО «СОЮЗ-10», ФИО2 9 А45-28028/2022 Андрея Васильевича о разрешении разногласий между финансовым управляющим и ФИО2.  

С учетом вышеизложенного, ООО «СОЮЗ-10» имеет право на участие в обособленных спорах, связанных с реализацией помещения с кадастровым номером 54:35:042020:375, земельного участка с кадастровым номером 54:35:042025:14, а также на инициирование обособленных споров, связанных с реализацией указанного имущества.  

Судом первой инстанции указано, что установление фактов, имеющих юридическое значение, не входит в круг вопросов, разрешаемых непосредственно арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).  

При этом, исходя из существа заявленных требований, у сособственника должника имеются разногласия с кредиторами и финансовым управляющим должника относительно порядка реализации вышеуказанного имущества.  

С учетом разъяснений, данных в п. 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.  

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".  

При таких обстоятельствах суду следовало дать оценку доводам общества и определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.  

 Торги по продаже имущества должника представляют собой последовательное совершение предусмотренных Законом о банкротстве действий и завершаются заключением договора купли-продажи имущества с победителем торгов, поэтому требования заинтересованных лиц, связанные с утверждением положения о порядке продажи имущества, процессом проведения торгов и его результатом, также подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение заявления сособственника имущества должника как лица, обладающего преимущественным правом выкупа доли в праве собственности на имущество, должно быть разрешено в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению ООО «СОЮЗ-10» преждевременным.  

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

 Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).  

 В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Поскольку судом первой инстанции заявление ООО «СОЮЗ-10» по существу не рассматривалось, определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Более того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство апеллянтов о назначении судебной экспертизы также подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, в рамках спора, направленного на новое рассмотрение.  

 Руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.05.2025 по делу  

 № А45-28028/2022 в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» отменить.  

 Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» по существу в Арбитражный суд Новосибирской области.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-10» из федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 80 от 22.07.2025  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Председательствующий Т.С. Чащилова  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1