АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12567/2019

г. Краснодар

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.22), ФИО2 (паспорт), в отсутствие ответчика − муниципального образования город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сочи, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-12567/2019, установил следующее.

ООО «Лидер-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ города Сочи «Управление капитального строительства» (далее – учреждение), муниципальному образованию город Сочи в лице администрации муниципального образования город Сочи (далее – администрация) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы в размере 16 407 234 рублей 47 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Сочи.

Решением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, экспертизой подтверждена необходимость дополнительных работ, отсутствие которых могло повлечь развитие имеющихся повреждений и возникновению новых. Объем и стоимость дополнительных работ не вошли в муниципальный контракт № 10/ЧС, так как ранее исключены дополнительным соглашением на основании Постановления Правительства. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, 14.06.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 10/ЧС, по условиям которого, заказчик, действуя в целях организации, исполнения муниципального заказа для обеспечения муниципальных нужд города Сочи, поручает, а подрядчик принимает на себя «Выполнение аварийно-восстановительных работ по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта, расчистка ее территории от селевых и каменных наносов, в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригородского района города Сочи» в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее – работы). 

Пункт 1.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в максимально короткий срок без предварительной оплаты или с отсрочкой платежа, обеспечивающие нормальную эксплуатацию. 

Цена контракта является твердой и составляет 28 105 582 рубля 52 копейки (пункт 2.2. контракта).

Все работы оформляются и передаются заказчику актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также представляются сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудованию. 

Стороны договорились, что окончание выполнения работ установлено через 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта. 

Пункт 14 контракта устанавливает, что стороны несут ответственность при нарушении условий контракта. Так в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустоек (штрафов, пеней), если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика, а также по основаниям предусмотренным пунктом 2.4 контракта. 

При исполнении обязательств по муниципальному контракту, подрядчиком выявлены неотложные дополнительные объемы работ по восстановлению здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и благоустройства прилегающей территории в ауле Тхагапш, не вошедшие в муниципальный контракт № 10/ЧС от 14.06.2016, которые в дальнейшем фактически выполнены истцом, о чем общество направило в адрес заказчика письмо от 12.08.2016 № 17/1 вместе со справкой о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и актами выпиленных работ по форме № КС-2 на сумму 16 407 234 рубля 47 копеек. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 стороны приняли решение об изменении наименования объекта в следующей редакции: «Выполнение аварийно-восстановительных работ при ликвидации чрезвычайной ситуации по расчистке ручья Нагишь и русла реки Псезуапсе от наносов и заторов, а также расчистка от селевых и каменных наносов здания администрации, фельдшерско-акушерского пункта и прилегающей территории в ауле Тхагапш, Лазаревского внутригорбдского района города Сочи». Данным дополнительным соглашением из наименования объекта исключены аварийно-восстановительные работы здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта.

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 стороны приняли решение о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий. Основанием для расторжения муниципального контракта послужило письмо Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи от 20.07.2016 № 39.01-08/1473 о необходимости исключения части работ и объема работ, предусмотренного муниципальным контрактом в связи с тем, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий» и ФЗ-68 от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», виды аварийно-восстановительных работ здания администрации и фельдшерско-акушерского пункта необходимо исключить, поскольку данные виды работ не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ.

При расторжении муниципального контракта, с учетом письма Управления гражданской обороны и защиты населения администрации города Сочи, муниципальным заказчиком приняты работ на сумму 14811689,26 рублей, которые оплачены.

04.08.2016 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Лидер-Строй» заключен муниципальный контракт № 22/ЧС «Выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ после ликвидации чрезвычайной ситуации в здании администрации, фельдшерско-акушерском пункте и прилегающей территории с дорогой, в ауле Тхагапш Лазаревского внутригородского района города Сочи». Стоимость работ по контракту составила 8593888,52 рублей. Указанный объем работ выполнен подрядчиком, принят и оплачен.

12 августа 2016 года в адрес ответчика направлено письмо с просьбой оплатить дополнительные работы.

Отказ в добровольном порядке оплачивать дополнительные работы, послужил основанием для обращения в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. 

В силу статьи 709 Гражданского кодекса в отсутствие других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из экспертного заключения следует, что работы, выполненные обществом, затрагивают часть определения ликвидации чрезвычайной ситуации (далее – ЧС) в части снижения размеров ущерба материальных потерь от действия ЧС. Данные работы полностью соответствуют требованиям пунктов 19, 20 муниципального контракта от 14.06.2016 № 10/ЧС и «Решению комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования с заказчиком выполнения конкретного объема дополнительных работ, заключения сторонами дополнительного соглашения об изменении твердой цены договора, равно как и доказательств приостановления подрядчиком работ при обнаружении необходимости выполнения дополнительного объема работ. Спорные работы изначально входили в муниципальный контракт, однако дополнительным соглашением исключены из него, как не относящиеся к первоочередным аварийно-восстановительным работам согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.02.2014 № 110 «О выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий». В свою очередь акты выполненных работ на спорную сумму составлены и направлены заказчику после подписания дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-1 к муниципальному контракту и дополнительного соглашения от 29.07.2016 № 10/ЧС-2 о расторжении муниципального контракта в связи с существенными изменениями условий.

Таким образом, суды верно указали, что подписывая соглашение об изменении муниципального контракта, истец согласился с тем, что данные работы не входят в перечень первоочередных аварийно-восстановительных работ, а следовательно, не подлежат оплате. 

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Приведенные в кассационной жалобе общества доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с отражением в судебном акте мотивов их отклонения.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А32-12567/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий     И.И. Фефелова

Судьи В.В. Аваряскин

 О.Л. Рассказов