ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-801/2020

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2021 года

15АП-14548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И, Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020 № 33-Д-1764/2020, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот  20.07.2020 по делу № А32-801/2020 

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы»

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; Администрации города Сочи; Департамента имущественных отношений Краснодарского края; МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности на объекты недвижимости,

                                 УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее – ответчик, предприятие) о признании права собственности на объекты: хозяйственное здание, площадью 58,7 кв. м расположенное по адресу: 

<

...>, база отдыха «Адлер»; ротонда, площадью 13,4 кв. м расположенная по адресу: 

<

...>, пансионат «Изумруд»; дизельная электростанция (ДЭС), площадью 20,1 кв. м расположенная по адресу: 

<

...>, пансионат «Изумруд».

Определением от 12.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация муниципального образования г. Сочи.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Решением от 20.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства обращения истца за получением разрешения на строительство в отношении спорных объектов. Суд пришёл к выводу о предъявлении иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В связи с этим, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в целях установления наличия/отсутствия при возведении объектов самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан арбитражным судом должна была быть назначена судебная экспертиза. Однако суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы.С иском о признании права собственности на объекты самовольной постройки вправе обратиться собственник земельных участков - истец. Суд необоснованно пришёл к выводу о том, что департамент является ненадлежащим истцом, а предприятие – ненадлежащим ответчиком. Суд необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 16.11.2021  производство по делу №А32-801/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

01.03.2021 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключение экспертизы № 05258/9-3/16.1 от 20.02.2021 и копии материалов дела № А32-801/2020. 

Определением от 02.03.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании объявлено о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19 апреля 2021 года судьи Ереминой О.А. на судью Баранову Ю.И. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили,  о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402009:66,  23:49:0402049:1026, находящихся в собственности города Москвы и используемых ГУП «Медицинский центр» для осуществления своей деятельности в городе Сочи Краснодарского края, располагаются объекты, обладающие признаками самовольного строительства: 

- хозяйственное здание площадью 58,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская д. 1, база отдыха «Адлер»;

        - ротонда площадью 13,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд»;

- дизельная электростанция (ДЭС) площадью 20,1 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд».

Указанные земельные участки   с кадастровыми номерами 23:49:0402009:66,  23:49:0402049:1026 на основании договора аренды № ЗПМ-23-01-000005 от 30.12.2011 сроком до 11.10.2060  и  договора аренды № ЗПМ-23-01-000003 от 23.06.2010 сроком до 03.12.2058  предоставлены предприятию для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата в соответствии с установленным разрешённым видом использования земельного участка.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП «Об Утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» органом, распоряжающимся земельными участками, является Департамент городского имущества города Москвы».

В целях легализации указанных объектов, истцом были направлены запросы в Управление Росреестра по Краснодарскому краю (по вопросу кадастрового учета и государственной регистрации имущественных прав на объекты), администрацию города Сочи (по вопросу выдачи разрешительно-строительной документации на объекты), ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» (по вопросу технического учета объектов).

Согласно письмам Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства Администрации города Сочи Краснодарского края от 08.11.2019 N 21.01-17/47587 и от 26.11.2019 N 21.01-01-01/47119 в распоряжении данного органа исполнительной власти отсутствуют распорядительные документы, определяющие право на строительство объектов, разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, исходно-разрешительные, проектные и иные документы, касаемо строительства объектов.

В связи с отсутствием возможности надлежащим образом произвести регистрацию права собственности на спорные объекты, при этом ввиду необходимости оформления имущественных прав на них в установленном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Департамент, действуя в интересах субъекта Российской Федерации - г. Москвы, в том числе как собственника земельного участка, на котором располагаются спорные объекты, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Департамент указал, что спорные объекты были возведены без получения разрешения на строительство, вместе с тем данные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям норм действующего законодательства, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно используются при осуществлении хозяйственной деятельности пансионата, в связи с чем г. Москва вправе признать за собой право собственности на спорные объекты недвижимого имущества в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В материалы дела не представлены доказательства того, что для целей строительства спорных объектов компетентным органом муниципальной власти выдавалось разрешение на строительство. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, в силу следующего.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, г. Москва в силу прямого указания норм действующего законодательства является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402009:66, общей площадью 50 803 кв.м. При этом размещение спорных зданий на данном участке соответствует его категории (земли населенных пунктов) и виду разрешённого использования (для размещения и эксплуатации зданий и сооружений пансионата).

В силу выше приведённых положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации г. Москва, как публичный собственник земельного участка, является единственным лицом, могущим претендовать на легализацию спорных объектов недвижимого имущества. При этом не получение предприятием разрешений на строительство не может выступать основанием, ограничивающим департамент в постановке вопроса о признании права собственности на спорное имуществом за г. Москвой.

Из положений пункта 1 статьи 130, пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для правильного разрешения существующего спора арбитражному суду надлежит установить, является ли спорное имущество объектами недвижимого имущества, а если является, то соответствуют ли данные объекты установленным требованиям норм действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.11.2021  производство по делу № А32-801/2020 было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта были поставлены  следующие вопросы:

1).Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан следующие объекты:

- хозяйственное здание площадью 58,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская д. 1, база отдыха «Адлер»;

  - ротонда площадью 13,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд»;

  - дизельная электростанция (ДЭС) площадью 20,1 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд».

  2). Являются ли указанные объекты объектами капитального строительства? Соответствуют ли указанные объекты строительным нормам и правилам?

Согласно заключению экспертизы № 05258/9-3/16.1 от 20.02.2021, по первому вопросу: угрозу жизни и здоровья людей на момент проведения экспертного осмотра объекты исследования:

-хозяйственное здание площадью 58,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, д. 1, база отдыха «Адлер»;

-ротонда площадью 13,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд»;

-дизельная электростанция (ДЭС) площадью 20,1 кв.м по адресу: Краснодарский край г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд» не создают.

По второму вопросу: указанные объекты исследования обладают признаками капитального строительства. Определяющим признаком капитальности здесь является отсутствие технологической возможности разобрать несущие и ограждающие конструкции зданий и сооружений, демонтаж которых будет иметь деструктивные, разрушающие последствия и приведет к ликвидации объекта.

Указанные объекты соответствует требованиям:

-п. 3.3 ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения»;

- Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- п. 4.3 (табл. 1) СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»;

-п.п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.21, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;

-п. 3.182 «Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83)»;

-п. 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75» (в части плотного примыкания отмостки ротонды и хозяйственного здания);

-п. 4.25 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями № 1-4)» (в части наличия козырька над входом в здание дизельной электростанции (ДЭС));

-п. 5.18.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87»;

-п. 6.1.26 (табл. 6.1а, табл. 6.1в), 6.14.7, 6.14.9 (табл. 6.2), 6.14.10 (табл. 6.3) СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах»;

В исследовательской части заключения экспертом указано, что хозяйственное здание, площадью 58,7 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская, д. 1, база отдыха «Адлер» имеет бетонный ленточный фундамент, капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, являющиеся несущими конструктивными элементами, выполненными из шлакоблочной кладки и передающие нагрузку на фундамент и основание. Данный признак характеризует прочную физическую связь сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба этому строению. Здание оснащено системами провода, электроснабжения и канализации, эксплуатируется с 1995 г. В данном случае кт исследования обладает признаками капитального строительства.

Здание дизельной электростанции (ДЭС), площадью 20,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд» имеет  бетонный  ленточный  фундамент  (глубиной  заложения  0,4  м), капитальные наружные и внутренние ограждающие конструкции, являющиеся несущими конструктивными элементами, выполненными из кирпичной кладки и передающие нагрузку на фундамент и основание. Данный признак характеризует прочную физическую связь сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба этому строению. В данном случае объект исследования обладает признаками капитального строительства.

Сооружение  благоустройства территории  -  ротонда,  площадью   13,4  кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, 278а, пансионат «Изумруд» имеет бетонный ленточный фундамент (глубиной заложения более 0,4 м),  капитальные железобетонные ограждающие конструкции, являющиеся  несущими  конструктивными элементами,  и  передающие  нагрузку  на фундамент и основание. Данный признак характеризует прочную физическую связь сооружения с земной поверхностью и невозможностью его перемещения в пространстве без физического разрушения и нанесения ущерба этому сооружению. В данном случае исследования обладает признаками капитального строительства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В письменных пояснениях департамент согласился с выводами эксперта и признал экспертное заключение достоверным.

Ответчик выводы, изложенные в экспертном заключении, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг.

Руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении № 05258/9-3/16.1 от 20.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объектами капитального строительства являются следующие объекты:  хозяйственное здание площадью 58,7 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская д. 1, база отдыха «Адлер»;  ротонда площадью 13,4 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд»; дизельная электростанция (ДЭС) площадью 20,1 кв.м по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд». 

Также экспертом установлено соответствие указанных объектов градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как указывалось ранее, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402009:66 и 23:49:0402049:1026 на праве собственности принадлежат г. Москве, который является единственным лицом, могущим требовать признания права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и в интересах которого департаментом был предъявлен иск по настоящему делу. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что строительство предприятием спорных объектов в отсутствие разрешительной документацией опосредовалось непосредственно волей г. Москвы в лице департамента, что могло бы свидетельствовать о злоупотреблении субъективными правами истца.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судами различными способами, в том числе путем признания права.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с рассматриваемым требованием (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как возможность оформить право собственности на спорные объекты в административном порядке у него отсутствует.

Таким образом, обращение в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности. Признание права собственности на объекты капитального строительства устранит правовую неопределенность в их статусе, позволит эксплуатировать их в соответствии с законодательством.

Суд апелляционной инстанции также учитывает социальную значимость спорных объектов, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получать большую правовую защиту, в случае легализации спорных объектов, нежели их правовой статус останется неопределенным и тем более, если спорные объекты будут подвергнуты сносу.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности г. Москвы на хозяйственное здание площадью 58,7 кв.м, расположенное  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская д. 1, база отдыха «Адлер»;  ротонда площадью 13,4 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд»; дизельная электростанция (ДЭС) площадью 20,1 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд» в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Таким образом, постановление апелляционного суда по настоящему делу является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственностиг. Москвы на вышеуказанные объекты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела на основании определения апелляционного суда от 16.11.2020 проведена судебная экспертиза, в целях проведения которой истцом внесены денежные средства на депозит апелляционного суда в размере 46 854 руб. (платежное поручение № 14864 от 22.10.2020).

Согласно письму федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от 25.02.2021 № 05258/93/16.1, стоимость проведения судебной экспертизы составила 46 854 руб. 

Поскольку экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» признано надлежащим доказательством, экспертному учреждению надлежит перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 46 854 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении от 25.02.2021 № 05258/93/16.1 (л.д. 96-97, т. 3).

Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявлений о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Поскольку предмет иска включал в себя дифференцированные по объектам (три сооружения) требования, постольку подлежащая уплате в федеральный бюджет пошлина по иску по настоящему делу составляет 18 000 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948 по делу№ СИП-105/2014 отмечено, что по требованиям неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов также подлежит применению. Вместе с тем, оно применяется лишь в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера: судебные расходы распределяются исходя из того, сколько требований неимущественного характера из заявленных удовлетворено, в удовлетворении скольких отказано.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в отношении всех трех объектов, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по иску в размере 18 000 руб., а по апелляционной жалобе - 3 000 руб.

Ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исходя из предмета требований (признание права на самовольные объекты) заявил об отнесении судебных расходов по оплате судебной экспертизы по делу на истца,  в связи с чем понесенные судебные расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 46 854 руб. остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  20.07.2020 по делу № А32-801/2020 отменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Признать право собственности города Москвы на следующие объекты, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402009:66 и 23:49:0402049:1026, а именно:

- хозяйственное здание площадью 58,7 кв.м, расположенное  по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Цимлянская д. 1, база отдыха «Адлер»;  

- ротонду площадью 13,4 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд»; 

- дизельную электростанцию (ДЭС) площадью 20,1 кв.м, расположенная по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, д. 278 а, пансионат «Изумруд».

Взыскать с государственного унитарного предприятия города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета21 000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Перечислить Федеральному бюджетному учреждению «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 46 854 руб. за проведенную экспертизу по реквизитам, указанным в заявлении от 25.02.2021 № 05258/93/16.1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

                                                                                                П.В. Шапкин