544/2024-6394(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-15/2024

Дело № А55-9305/2023

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,  

при участии посредством системы веб-конференции представителя  акционерного общества «Самаранефтегаз» - ФИО2  (доверенность от 01.01.2024), представителя общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение  «Уфанефтегазмаш» - ФИО3 (доверенность № 02 от 18.01.2024),  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Уфанефтегазмаш»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023  

по делу № А55-9305/2023 

по исковому заявлению акционерного общества «Самаранефтегаз» к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Уфанефтегазмаш» о взыскании,  

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственное объединение  «Уфанефтегазмаш» к акционерному обществу «Самаранефтегаз» о  взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Самаранефтегаз» (далее – истец,  АО «Самаранефтегаз») обратилось в арбитражный суд с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» (далее – ответчик,  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш») о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара в размере 351 655 руб. 02 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «НПО  «Уфанефтегазмаш» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым  заявлением о взыскании с АО «Самаранефтегаз» пени по договору в  размере 236 147 руб. 76 коп.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены: с  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу АО «Самаранефтегаз» взыскана  неустойка за просрочку поставки товара за период с 31.08.2022 по  20.09.2022 в размере 351 655 руб. 02 коп., а также расходы на оплату  госпошлины в сумме 10 033 руб.; встречные исковые требования  удовлетворены частично: с АО «Самаранефтегаз» в пользу  

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» взысканы пени за период с 22.11.2022  по 24.11.2022 в размере 52 748 руб., а также расходы на оплату  госпошлины в сумме 1747 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части  встречных исковых требований отказано; в результате зачета исковых и  встречных исковых требований с ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» в пользу  АО «Самаранефтегаз» взыскана неустойка за просрочку поставки товара за  период с 31.08.2022 по 20.09.2022 в размере 298 907 руб. 02 коп., а также  расходы на оплату госпошлины в сумме 8285 руб. 38 коп.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» обратилось в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  встречных исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, суды неверно истолковали пункты 5.3  - 5.5. договора, решение судом вынесено без учета пунктов 5.2 и 5.6  договора, предусматривающих необходимость составления со стороны  истца ряда документов при приемке товара. Также, по мнению заявителя  жалобы, истец при приемке товара не составил акт приема-передачи  товара на ответственное хранение по форме МХ-1, не возвратил товар в  адрес поставщика, что свидетельствует о принятии истцом товара  12.09.2022. Акт входного контроля от 19.09.2022 № 22/390 12092022 и акт  от 20.09.2022 22/390-У об устранении замечаний составлены истцом в  одностороннем порядке, без привлечения ответчика и в его адрес не  направлялись. Суд первой инстанции неправомерно принял указанные  документы в качестве доказательств, несмотря на то, что их составление  условиями договора не предусмотрено.  

АО «Самаранефтегаз» в отзыве указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для  их отмены по доводам кассационной жалобы заявителя.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 11.01.2024 кассационная жалоба ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»  принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено  на 13.02.2024 на 10 часов 20 минут.  

22 и 23 января 2024 года от сторон в суд округа поступили  ходатайства об участии в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде  23.01.2024 и 24.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Представитель ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», принимающий  участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просил  кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «Самаранефтегаз», также принимающая участие в  рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила обжалуемые  судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без  изменения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном  заседании посредством системы веб-конференции, проверив в порядке  статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2022  между АО «Самаранефтегаз» (покупатель) и ООО «НПО  «Уфанефтегазмаш» (поставщик) заключен договор поставки   № 3221722/0762Д (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался передать  в собственность покупателя устройство для предварительного отбора газа -  Депульсатор Д-500-4.0-1-У1 (далее - товар) по номенклатуре, качеству, в  количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и  спецификации, а покупатель принять и оплатить товар.  

Истец и ответчик согласовали наименование, цену, количество,  сроки поставки товара в спецификации от 31.03.2022 № 4500024293 (далее  - спецификация), согласно которой ответчик обязуется поставить товар,  стоимостью 5 860 917 руб. с налогом на добавленную стоимость.  

В соответствии с условиями спецификации к договору товар должен  быть поставлен истцу в срок до 31.08.2022.  

Обращаясь в суд, истец ссылался на просрочку поставки ответчиком  товара на 20 дней.  

Согласно пункту 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки  товара, предусмотренных, в том числе в спецификациях, поставщик  уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости поставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от  стоимости непоставленного в срок товара. Пеня рассчитывается за период  с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком  обязательств по поставке.  

В соответствии с расчетом истца сумма пени за просрочку поставки  товара за период с 31.08.2022 до 20.09.2022 составила 351 655 руб. 02 коп.  

В целях внесудебного урегулирования спора истцом ответчику  направлена претензия от 04.10.2022 № СНГ70/3-02665 с требованием  уплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках  настоящего дела.  

Обосновывая встречные исковые требования о взыскании пени по  договору в размере 236 147 руб. 76 коп., ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»  указывало, что поставка товара по спецификации была осуществлена  

поставщиком 12.09.2022, что подтверждается отметкой покупателя в  товарной накладной от 09.09.2022 № 28 и актом от 12.09.2023 № 22/390,  согласно которым товар был принят без претензий по качеству и по сроку  поставки. Оплата товара в сумме 5 860 917 руб. должна была быть  произведена покупателем 11.11.2022, однако фактически произведена  25.11.2022; просрочка оплаты составила 13 дней.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков  оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем  30% от неоплаченной в срок суммы.  

В связи с изложенным, ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» за просрочку  оплаты покупателем товара были начислены пени в размере  228 575 руб. 76 коп.  

Претензия ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» направленная в адрес  АО «Самаранефтегаз» об оплате пени оставлена покупателем без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в в рамках  настоящего дела со встречными исковыми требованиями.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствуясь статьей 193, 309, 310, 329, 330, 545, 458, 506,  513, 514, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) пришли к выводу, что представленные доказательства  подтверждают факт просрочки поставки и оплаты товара сторонами.  

При этом судами сделан вывод о том, что поставка товара 12.09.2022  произведена ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» без надлежащим образом  оформленного паспорта на товар, не содержащего сведения о сроке  службы и данных, соответствующих его заводской маркировки.  Дополнения в паспорт товара по требованию АО «Самаранефтегаз»  внесены ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» только 20.09.2022, поэтому до  указанной даты ответчик по первоначальному иску не может быть признан  исполнившим обязательства по поставке по договору. С учетом указанной  

даты судами сделан вывод о наличии со стороны АО «Самаранефтегаз»  просрочки в оплате поставленного товара.  

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и  их правовым обоснованием соглашается.  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи  одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки  поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать  товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в  распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю  или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается  предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку,  предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте  и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о  готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче,  если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или  иным образом.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

АО «Самаранефтегаз» указал на исполнение обязательств  ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» по поставе товара 20.09.2022.  

ООО «НПО «Уфанефтегазмаш», возражая против взыскания  неустойки, указал, что датой поставки товара является 12.09.2022.  

Судами установлено, что согласно спецификации от 31.03.2022   № 4500024293 к договору сторонами был согласован срок поставки31.08.2022.  

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора датой поставки товара  является дата подписания товарной накладной или акта приема-передачи  товара, составляемых при передаче товара покупателю в месте нахождения  склада или на территории покупателя.  

В пункте 4.2.4 договора во избежание недопонимания стороны  договорились, что в случае наличия оснований, предусмотренных  настоящим договором в пунктах 5.3 - 5.5, обязательства поставщика не  считаются исполненными, как предусмотрено пунктах 4.2.1 - 4.2.3  настоящего договора.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае несоответствия товара  условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о  комплектности, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара,  указанным в пункте 5.2. настоящего договора, обязательства поставщика  считаются неисполненными, товар считается не поставленным и  поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в  соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора.  

Поставщик обязуется в сроки, предусмотренные настоящим  договором и спецификацией (приложением) к нему, но в любом случае не  позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю  все необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых  не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию  

и/или дальнейшую передачу товара третьим лицам и/или иные действия в  отношении товара, и перечень которых установлен в пункте 7.1 договора, а  также в соответствующих спецификации (приложении) к договору.  

В случае предоставления документов, указанных в пункте 7.1 и  пункте 7.2 договора, не соответствующих требованиям действующего  законодательства, документы считаются не предоставленными (пункт 7.4  договора).  

Не предоставление указанных документов приравнивается к  поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке  товара считаются неисполненными (пункт 3.5 договора).  

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что наряду с другими  перечисленными в данном пункте договора документами, поставщик  передает покупателю паспорт на товар и документ, подтверждающий  гарантийные обязательства на товар.  

Согласно пункту 5.1 договора приемка товара осуществляется  покупателем в 10 рабочих дней.  

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель)  обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок  проверить количество и качество принятых товаров в порядке,  установленном законом, иными правовыми актами, договором или  обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или  недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.  

В силу положений статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за  

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и не  оспаривалось сторонами, что 12.09.2022 товар был доставлен на склад  покупателя.  

19 сентября 2022 года товар был проверен покупателем и составлен  акт входного контроля № 22/390_12092022, в котором указано на  необходимость внести исправления в паспорт товара (указать в нем  данные, соответствующие заводской маркировке, установить точный срок  службы до капитального ремонта).  

19 сентября 2022 года акт входного контроля № 22/390_12092022  направлен поставщику посредством электронной почты.  

20 сентября 2022 года откорректированный паспорт был направлен  поставщиком истцу по электронной почте, в связи с чем, составлен акт от  20.09.2022 № 22/390-У об устранении замечаний и товар был принят  покупателем.  

21 сентября 2022 года от поставщика поступил оригинал  скорректированного паспорта товара, что подтверждается экспедиторской  накладной.  

В товарной накладной от 09.09.2022 № 28 покупателем проставлена  дата приемки товара - 20.09.2022 (после прохождения входного контроля  товара).  

Поставщик не оспаривал факт поставки товара с замечаниями,  указанными в акте входного контроля № 22/390_12092022, а также сроки  их устранения.  

Ссылку ответчика на поставку товара 12.09.2022, в подтверждение  чего им представлены товарная накладная от 09.09.2022 № 28 и акт  приемки материалов от 12.09.2022 № 22/390, суды правомерно не приняли  во внимание с учетом положений пункта 5.3 договора,  

предусматривающих, что при наличии недостатков товар не считается  поставленным до устранения недостатков.  

Товарная накладная и акт от 12.09.2022 № 22/390 не были  оформлены со стороны покупателя (отсутствует штамп, подтверждающий  прохождение входного контроля на территории ПСК № 1 и круглая печать  АО «Самаранефтегаз»). При этом ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»  устранял замечания истца к комплектности товара, недостатки были  устранены ответчиком 20.09.2022 путем направления истцу  откорректированного паспорта на товар, в связи с чем, оснований для  вывода об исполнении поставщиком обязательств по поставке товара  12.09.2022 не имеется.  

Принимая во внимание изложенное, судами первой и апелляционной  инстанции верно установлено, что представленные ответчиком документы  подтверждают лишь факт доставки груза на территорию покупателя, но не  факт приемки товара.  

С учетом выявления замечаний к товару датой поставки товара  следует считать 20.09.2022.  

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды  неверно истолковали пункты 5.3 - 5.5. договора и решение судом первой  инстанции вынесено без учета пунктов 5.2 и 5.6 договора,  предусматривающих необходимость составления со стороны истца ряда  документов при приемке товара.  

Нарушение покупателем процедуры фиксации недостатков товара не  опровергают факт поставки товара документацией, не соответствующей  условиям эксплуатации товара, а также не свидетельствует о какой-либо  просрочке со стороны покупателя, заявившего о наличии недостатков в  пределах установленного пунктом 5.1 договора срока приемки товара.  

Довод ответчика со ссылкой на пункт 5.4 договора о том, что  поскольку покупатель не поместил товар на ответственное хранение и не  возвратил товар поставщику, он считается автоматически принявшим  

спорный товар, нельзя признать обоснованным, поскольку  АО «Самаранефтегаз» своевременно было заявлено о выявленных  несоответствиях документации на товар, в связи с чем, ответчику был  направлен акт входного контроля.  

Таким образом, оснований полагать, что товар был принят  покупателем без замечаний, у суда округа не имеется.  

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод заявителя  жалобы о том, что отсутствие составленного АО «Самаранефтегаз» при  приемке товара акта приема-передачи товара на ответственное хранение по  форме МХ-1, а также не возврат товара в адрес поставщика,  свидетельствуют о принятии истцом товара 12.09.2022 без замечаний.  

Как верно указали суды, помещение товара на ответственное  хранение в соответствии с условиями договора является правом  покупателя.  

Пунктом 1 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель  (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или  договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он  обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и  незамедлительно уведомить поставщика.  

В рассматриваемом случае АО «Самаранефтегаз» не отказывалось  от переданного товара, а своевременно уведомило ООО «НПО  «Уфанефтегазмаш» о необходимости устранения замечаний относительно  документации на товар, о чем составлен акт входного контроля  от 19.09.2022 № 22/390_12092022.  

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом  заявителя жалобы о том, что поскольку акт входного контроля  от 19.09.2022 № 22/390_12092022 и акт от 20.09.2022 № 22/390-У  об устранении замечаний составлены истцом в одностороннем порядке без  участия представителя ответчика, они не подтверждают факт  

ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара  в срок установленный договором.  

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в  соответствии с пунктом 5.1 договора приемка товара по качеству,  количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем  порядке, исходя из этого акт входного контроля правомерно составлен им  в одностороннем порядке.  

При этом установлено, что 19.09.2023 акт входного контроля   № 22/390_12092022 и требование об устранении выявленных недостатков  были направлены поставщику на адрес его электронной почты, указанный  в пункте 18 договора.  

Таким образом, ответчик был надлежащим образом осведомлен о  выявленных недостатках документации на товар, согласился с ними и  исправил указанные недостатки.  

При этом суд округа принимает во внимание, что в ходе  рассмотрения настоящего дела ООО «НПО «Уфанефтегазмаш» не  представлено доказательств того, что отсутствие в паспорте на товар  сведений о сроке службы и данных, соответствующих его заводской  маркировки, позволяло идентифицировать товар, установить  производителя и осуществлять его эксплуатацию в соответствии с его  параметрами и назначением.  

Таким образом, поскольку факт просрочки поставки товара судами  первой и апелляционной инстанции установлен, требования истца в части  взыскания с ответчика неустойки за период с 31.08.2022 по 20.09.2022 в  размере 351 655 руб. 02 коп., правомерно удовлетворены.  

При этом согласно пункту 6.2 договора оплата за поставленный  товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем  через 45 календарных дней, после даты исполнения обязательств по  поставке товара и при условии получения покупателем документов,  указанных в пунктах 7.1 и 7.2 настоящего договора.  

С учетом установленной судом даты поставки товара (20.09.2022)  суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том,  что срок оплаты товара по договору истек 21.11.2022 (с учетом его  переноса на следующий рабочий день в соответствии с положениями  статьей 193 ГК РФ).  

Поскольку факт оплаты товара произведен истцом 25.11.2022 на  основании платежного поручения от 15.11.2022 № 580182, соответственно,  суды нижестоящих инстанций обоснованно взыскали с  АО «Самаранефтегаз» пени за период с 22.11.2022 по 24.11.2022 в размере  52 748 руб.  

Иных доводов кассационная жалоба ООО «НПО «Уфанефтегазмаш»  не содержит.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2023 по делу № А55-9305/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Научно-производственное объединение «Уфанефтегазмаш» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Е.Н. Бубнова  

Г.Н. Махмутова