ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74784/2023

Дело № А40-255623/18

г. Москва

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-255623/18 

по заявлению ПАО "МРСК Волги" 

к 1) Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4; 2) Федеральная налоговая служба России,

третье лицо: МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6,

о признании недействительными решений,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО2 по дов. от 24.01.2023 №06-08/01067; 

2) не явился, извещен;

от третьего лица:

ФИО3 по дов. от 10.11.2023 №06-18/07886ВП; 

 

У С Т А Н О В И Л:

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 20.04.2018 № 03-1-29/1/8 признано недействительным в части п. 2.4.3.

ПАО "МРСК Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 311 627,18 руб.

Определением от 06.10.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ПАО "МРСК Волги" в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылается, что часть судебных расходов не связаны с рассмотрением настоящего дела; страхование на время перелёта относится к добровольным видам страхования и не связано с обязательным условием оказания услуг по перевозке авиационным транспортом, а также не связано с рассмотрением настоящего дела в суде;

Представители Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ПАО "МРСК Волги" и Федеральной налоговой службы России, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ПАО "МРСК Волги" и Федеральной налоговой службы России.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сказано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела № А40-255623/18.

Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о распределении судебных расходов в пользу ПАО «Россети Волга» по делу пропорционально удовлетворенным требованиям 34 %.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ПАО «Россети Волга» составляет 915 627 рублей х 34 % = 311 313,18 руб.

В подтверждение понесенных расходов, обществом   представлены суду документы, в т.ч. копии приказов о направлении в командировку, служебные задания и авансовые отчеты с расходными документами. 

Из заявления усматривается, что сумма понесенных расходов складывается из транспортных и командировочных расходов общества.

Из материалов дела усматривается, что представители заявителя участвовали во всех судебных заседаниях по делу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях. 

Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Заявитель в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражных судах понес судебные расходы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обществом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, и требование о возмещении судебных расходов подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям 34 % в пользу ПАО «Россети Волга» в сумме 311 627,18 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с заинтересованного лица судебные расходы в размере 311 627,18 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность и характер услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности взысканных судом расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на доказательствах (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу № А40-255623/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.