﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2021 года

Дело №

А21-4323/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021 

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А., 

при участии представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ригал» Галимской И.В. (протокол собрания № 13, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ригал» Долгих Ю.Н. (доверенность от 18.03.2021),

рассмотрев 17.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ригал» Галимской Ирины Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-4323/2018, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2018 по делу № А21-4323/2018, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авангард Ригал», адрес: 236006, Калининградская область, Калининград, Московский проспект, дом 254, ОГРН 1063905074881,                ИНН 3904078334 (далее – ООО «Авангард Ригал», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).  

Определением суда от 24.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович.

Решением того же суда от 23.09.2019 ООО «Авангард Ригал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мостовая Людмила Андреевна.

В рамках дела о банкротстве, Мостовая Л.А. 31.07.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 3.2 договора аренды нежилых помещений от 20.12.2018 № 05/02/01-18 (далее - Договор аренды 2018) и пункт 2.1.3 договора аренды нежилых помещений от 25.04.2019 № 05/02/01-19 (далее - Договор аренды 2019); также признать недействительными акты зачета взаимных требований между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», 236006, Калининград, Московский проспект, дом 254, офис 4, ОГРН 1083925030970, ИНН 3906201375 (далее – ООО «Трак Сервис», Компания), от  18.09.2018, 28.02.2019, 31.03.2019, 30.04.2019 и от 30.06.2019.

В порядке применения последствий недействительной сделки заявитель просил  восстановить задолженности Компании перед Обществом в размере 660 064 руб. 21 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Авангард Ригал»  Галимская И.В. просит отменить указанные определение от 12.02.2021 и постановление от 24.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что суды двух инстанций неверно истолковали условия оспариваемых Договоров относительно состава арендной платы и необоснованно применили правовую позицию, изложенную в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Галимская И.В. полагает, что положения законодательства об аренде, касающиеся распределения расходов на содержание арендованного имущества, носят диспозиционный характер, поэтому оспариваемые условия законны и не являются недействительными. При этом, судебные инстанции не учли, что должник на таких же условиях ранее заключал арендные сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Атаргатис Калининград» и такие условия в другом обособленном споре не были признаны недействительными. Представитель участников Общества настаивает, что полученная от Компании сумма шла не только на уплату коммунальных услуг и содержание арендованного имущества (как указывает заявитель), но и на улучшение арендатором используемого имущества, поскольку указанное имущество было передано арендодателем в технически непригодном к эксплуатации. Возражая против выводов судов двух инстанций о предпочтении оспариваемых зачетов, Галимская И.В. указывает на то, что зачеты были совершены в счет текущих обязательств и в отсутствие признаков заинтересованности сторон арендных отношений, при этом суды не проверили отсутствие нарушение прав текущих кредиторов в данном случае на предмет предпочтения.      

В своей жалобе на указанные судебные акты, ООО «Трак Сервис» солидарно с требованиями Галимской И.В. В частности, Компания ссылается на то, что условия арендных сделок соответствуют закону, а размер платы помимо платы за содержание и коммунальные услуги, предусматривал и иное основание (приведение помещений в порядок), так как полученное имущество было в ненадлежащем состоянии. Как указывает податель жалобы целью заключения Договоров аренды с должником было получение дохода, в том числе и последним,  для осуществления расчетов по своим иным текущим обязательствам. Частичное признание Договоров аренды  недействительными (оспариваемые условия), фактически исключает их дальнейшее исполнение сторонами. 

В судебном заседании Галимская И.В. поддержала доводы своей жалобы и доводы, приведенные в жалобе Компании, также пояснила, что в рамках другого обособленного спора относительно предоставления должником в аренду того же имущества, но другому лицу и за предыдущий период, на схожих условиях, судом договор не признан недействительным.  

 

Представитель должника возражал против удовлетворения жалоб ввиду их необоснованности. 

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по условиям Договора аренды,            ООО «Авангард Ригал» (арендодатель) предоставил ООО «Трак Сервис» (арендатору) во временное пользование нежилые помещения площадью         678 кв.м, а также нежилое здание общей площадью 412,9 кв.м, по адресу: Калининград, Московский проспект, дом 254, сроком с 01.01.2019 по 02.05.2019, для целей использования помещений под офис, торговый зал и склад. Размер арендной платы сторонами определен в 155 000 руб. ежемесячно. 

  По смыслу пункта 3.2 Договора, уплата арендатором указанной суммы производится путем оплаты любых обязательств арендодателя перед налоговыми органами (платежи в бюджет), перед коммунальными службами (платежи за соответствующие услуги), а также перед другими контрагентами (текущие платежи).    

В рамках расчетов по арендной плате по Договору аренды 2018, стороны подписали акты зачета взаимных требований от 28.02.2019 и от 31.03.2019, а именно зачли суммы арендной платы с суммой стоимости коммунальных и иных платежей, приходящейся на арендодателя, всего на 116 693 руб. 65 коп. и на 77 146 руб. 61 коп. соответственно.

По другому Договору аренды 2019, Общество предоставило Компании  в аренду то же самое недвижимое имущество сроком с 03.05.2019 по 30.04.2020, с уплатой 100 000 руб. (до получения одобрения на заключение данного договора аренды  залогодержателем) и 240 000 руб. (после получения такого одобрения). 

По смыслу пункта 2.1.3 данного Договора, предусмотрена обязанность арендодателя производить оплату своих обязательств перед налоговыми органами, перед коммунальными службами, оплачивать аренду земельного участка, совершать иные платежи по содержанию сданного в аренду имущества. 

Соглашением от 31.08.2019 Договор 2019 расторгнут. В соглашении о расторжении договора стороны отразили, что арендатором произведены отделимые улучшения арендованного имущества, которые передаются ему в собственность, в остальном, помещение возвращено в том же техническом состоянии, в котором оно получено.

При расчетах по Договору аренды 2019, стороны составили акты зачета взаимных требований от 30.04.2019, от 30.06.2019 и от 18.09.2019, согласно которым в счет оплаты Компанией аренды Обществом зачтены встречные обязательства перед Компанией, а именно, текущие коммунальные платежи в размере 265 693 руб. 57 коп.; 133 301 руб. 11 коп. и 132 677 руб. 47 коп. соответственно, которые надлежало платить арендодателю. 

В последнем акте от 18.09.2019 стороны сделки отразили, что долга по аренде у Компании нет, при этом оставшийся долг Общества перед ней за оплату коммунальных услуг составил в размере 65 448 руб. 20 коп.

Конкурсный управляющий, не отрицая факта арендных отношений, оспаривая условия пункта 3.2 Договора 2018, и пункта  2.1.3 Договора 2019, посчитал, что при наличии в сделках признаков заинтересованности между Обществом и Компанией через Рябову В.Н., Бондаренко И.В. (осведомленность арендатора о неплатежеспособности арендодателя), данные условия ущербны для кредиторов должника, поскольку должником не получено ни какой экономической выгоды. Спорые условия не содержат размера арендной платы (без отдельного отнесения расходов по коммунальным платежам на арендатора). К данным условиям Договора аренды заявитель просил применить основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).    

Кроме того, заявитель посчитал, что при расчетах по Договорам аренды стороны допустили зачет встречных требований в нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, поэтому такое зачеты являются недействительными по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.    

Говоря о предпочтении расчетов между Обществом и Компанией оспариваемыми зачетами, конкурсный управляющий привел обстоятельства наличия денежных обязательств, относящихся к более высокой очереди текущих платежей, а именно, второй - обязательства по выплате вознаграждения временному управляющему за период с 20.12.2018 по 27.02.2019; по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование. 

В качестве возражений относительно заявленных требований, ответчик представил сведения, опровергающие факт заинтересованности Компании с Обществом, а также пояснил обстоятельства, которые повлияли на определение такого размера арендной платы и порядка расчетов. В частности, Компания указала (сославшись на акт приема в аренду помещений) на техническое состояние имущества должника, а также на волю самого арендодателя определить цену договора и предоставить право (обязанность) арендатору за счет сумм подлежащих оплате должнику вести расчеты с его кредиторами по текущим обязательствам, что исключает оказание предпочтения.      

Против требований конкурсного управляющего возражал представитель участников ООО «Авангард Ригал», говоря о том, что заявитель не доказал того, что должник с учетом объективных причин (техническое состояние имущества, возбуждение производства по делу о банкротстве и наблюдение) мог бы сдавать спорное имущество в аренду по более высокой цене. Расчеты арендатора за пользование имуществом  способом, предусмотренным указанными Договорами для должника были выгодными. 

Относительно спорных зачетов, представитель участников Общества указал на отсутствие сведений о наличии долга по текущим обязательствам должника, которые требовалось погасить за счет аренды, ранее чем перед названными в договорах  контрагентами. 

Удовлетворения заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции  квалифицировал спорные условия Договоров аренды как предусматривающие исключительно оплату коммунальных платежей и платежей на содержание арендованного имущества, без учета в правоотношениях самой арендной платы, также сделав вывод о нерыночном характере этих условий по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд, согласившись с позицией конкурсного управляющего, посчитал, что спорыми зачетами Компании было оказано предпочтение по встречным обязательствам с Обществом, поскольку на момент зачетов имелись неисполненные должником денежные обязательства, например, по выплате вознаграждения временному управляющему Иванову Г.П. и по платежам в бюджет. К данным обстоятельствам суд применил основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Применяя последствия недействительности сделки - зачетов, в порядке статьи  61.6 Закона о банкротстве, суд восстановил задолженность Компании перед Обществом.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, согласился с выводами суда первой инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражений на них, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, при оценке условий договора, в том числе конкретно   оспариваемых его условий, когда требуется установление действительной воли сторон, их поведения и результата сделки, суд проверяет такие условия и дает им оценку исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть получает буквальное толкование и понимание договора, в том числе на предмет соответствия его закону, действительности или недействительности.

 В данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, суд первой инстанции этого не сделал. Поскольку из буквального содержания пункта 3.2 Договора аренды 2018 следует, что его стороны определили лишь порядок расчетов между арендодателем и арендатором, тогда как размер арендной платы определен в конкретной  сумме. Поэтому вывод суда о том, что спорное условие заменяет арендную плату неверен.  

Пункт 2 статьи 616 ГК РФ, возлагающий на арендатора обязательства по несению бремени содержания арендованного имущества носит диспозитивный характер, следовательно, отступление от указанного правила в пункте 2.1.3 Договора аренды 2019, вопреки выводам суда, само по себе не может быть расценено как нарушение закона или отступление от стандартов рыночных правоотношений из договора аренды. 

При этом установление действительной (рыночной) цены аренды имущества судом, на основании требований заявителя и возражений ответчика, не было осуществлено, а иных оснований для вывода о порочности оспариваемых условий Договоров аренды конкурсный управляющий не привел, а суд не установил.

Делая вывод о тождественности предусмотренной договорами арендной платы за пользование имуществом и бремени его содержания с приобретением коммунальных услуг для цели пользования имущества, суд первой инстанции не дал какой-либо оценки иным условиям Договоров аренды прямо устанавливающих арендную плату за имущество в твердой сумме и не установил объема бремени его содержания, а также  стоимости подлежащих приобретению коммунальных услуг для этих целей,  соотношения этих сумм с размером предусмотренной договорами арендной платы. 

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценность и  убыточность оспариваемой сделки для должника является квалифицирующим признаком, влекущим возможность признания такой сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Указывая на экономическую нецелесообразность оспариваемых условий Договоров аренды, суды двух инстанций не дали какой-либо оценки доводам ответчика о ликвидности спорного имущества вследствие его технического состояния. 

Между тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки имущественной выгоды, которую мог бы получить должник от предоставления имущества в аренду при стандартных рыночных условиях. Для этого могло быть предложено сторонам спора представить доказательства о конкретной цене аренды спорного имущества, например, для сравнения, цены аренды по ранее заключенным должником договорам с другими арендаторами, а также по условиям расчетов. При необходимости предложить сторонами рассмотреть вопрос о судебной экспертизе. 

Существенными обстоятельствами, для проверки возможности получения Обществом большей имущественной выгоды, нежели в рамках спорных договоров, являются наличие реальной возможности предоставления имущества в аренду и размер арендной платы, которую мог бы получить должник при условии распределения бремени расходов на содержание имущества и оплату коммунальных услуг по общим правилам пункта 2 статьи 616  ГК РФ; а также оценка бремени расходов на содержание имущества, которые должник вынужден нести как его собственник, в порядке статьи           210 ГК РФ, при отсутствии возможности их компенсации за счет арендной платы.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции также не исследованы.

Указывая на обстоятельства аффилированности сторон сделки, суд первой инстанции также не проверил, с учетом позиции лиц, возражающих относительно заявленных требований, наличия реальной возможности влияния данных обстоятельств на формирование волеизъявления сторон при заключении Договоров аренды в период процедуры наблюдения, следовательно, не обосновал правомерность ссылки на указанные обстоятельства применительно к выводам о недействительности оспариваемых сделок. 

Также, оценивая сделки зачета встречных обязательств должника и ответчика, и делая вывод о предпочтительном удовлетворении обязательств Компании относительно требований иных кредиторов, суд не установил содержания погашенных в результате зачета обязательств арендодателя. 

Какие-либо доказательства, касающиеся материально правовых оснований возникновения требований ответчика к должнику, погашенных зачетом, а также обосновывающие их размер, в материалах дела отсутствуют. 

Выводы суда относительно наличия у Общества на момент подписания актов взаимозачета текущих требований более ранних очередей удовлетворения, нежели требования Компании, не соответствуют содержанию представленных имеющихся в деле о банкротстве доказательств. 

В финальном отчете управляющего, опубликованном на сайте ЕФРСБ, отражена уплата в полном объеме вознаграждения временного управляющего. 

Противоречие между указанным доказательством и письмом арбитражного управляющего Иванова Г.П. судом первой инстанции не оценены и не устранены. 

Равным образом, ссылаясь на наличие задолженности по обязательным платежам, суд не установил период ее возникновения, то есть определяющее условие их квалификации текущих платежей. 

         Кроме того, при выявлении факта оказания должником предпочтения при расчетах с текущими кредиторами, суду надлежит обратить внимание на разъяснения, данные в пунктах 13, 29.4 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поименованные выше недостатки, апелляционным судом также не были устранены, что по мнению, суда кассационной инстанции, влечет за собой отмену принятых по делу судебных актов как недостаточно обоснованных и принятых при неправильном применении норм материального и процессуального права. В этой связи и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ дело  подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию с учетом предмета и оснований заявленного конкурсным управляющим требования; дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в порядке статьи              71 АПК РФ с учетом позиций лиц, участвующих в деле; установить обстоятельства, имеющие значение для дела и принять по обособленному спору законный, обоснованный судебный акт, на основании материалов дела, правильного применения норм материального права и норм процессуального права. Также распределить судебные расходы по обособленному спору.   

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А21-4323/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

М.В. Трохова

А.А. Чернышева