АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4238/2018

17 апреля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            17 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-4238/18

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора № 395/15 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 15.04.2015, обязании ООО НПЦ «Электрум» совершить действия по перерегистрации пожароопасного объекта, взыскании с задолженности в размере 84 000 руб.,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 12 от 27.12.2017,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПЦ «Электрум» о расторжении договора № 395/15 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 15.04.2015, обязании ООО НПЦ «Электрум» совершить действия по перерегистрации пожароопасного объекта, взыскании с задолженности в размере 84 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 395/15 от 15.04.2015, выразившихся  и невыполнении действий по перерегистрации пожароопасного объекта, в соответствии с пунктами 6.5, 2.3.8, неоплате за обслуживание объекта.

Представитель ответчика против иска возражал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что объект фактически законсервирован, ключи находятся у ответчика, в связи с чем его обслуживание проводить было невозможно. Ответчик направлял истцу уведомление о расторжении договора с 01.12.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, процессуальных ходатайств в суд не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, при таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

15.04.2015 между ООО НПЦ «Электрум» (заказчик) и ООО «Сервис-Инжиниринг» (исполнитель) был заключен договор № 359/15 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта (далее по тексту - ОПО).

В соответствии с  п. 2.1 договора исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг» приняло на себя обязательства по регистрации ОПО в государственном реестре Ростехнадзора по получению лицензии на эксплуатацию ОПО, по обеспечению эффективной и безопасной эксплуатации ОПО.

В свою очередь, ООО НПЦ «Электрум» обязалось своевременно принимать и оплачивать работы исполнителя в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ, а также возмещать исполнителю расходы по обязательным платежам сторонним организациям, возмещать фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с эксплуатацией ОПО, при расторжении договора перерегистрировать ОПО в реестре Ростехнадзора (п.2.3.2, п.2.3.5, п.2.3.6, п.2.3.8, п.5.3).

На основании раздела 4 договора работы, выполненные исполнителем, принимаются сторонами путем оформления акта приемки работ.

Ежемесячная стоимость работ по эксплуатации определена сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет: 8 000 руб. в период с мая 2015г. по февраль 2016г. и 6 000 руб. в период с 01 марта 2016г.

Исполнитель ООО «Сервис-Инжиниринг» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору № 359/15 в период с 15.04.2015 по 31.12.2016, а именно: зарегистрировал ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов Ростехнадзора, получило лицензию на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности, произвело обязательное страхование гражданской ответственности владельца ОПО за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, обеспечивало безопасную эксплуатацию ОПО.

Факт оказания исполнителем услуг ответчику подтверждается надлежащим образом оформленными актами приемки работ за период май-декабрь 2015г. №№ 359-1 от 31.05.2015, 359-2 от 30.06.2015, № 359-3 от 31.07.2015, 3594 от 31.08.2015, 359-5 от 30.09.2015, 359-6 от 31.10.2015, 359-7 от 30.11.2015, 359-8 от 31.12.2015; за период  январь - 2016г. № № 359-1 от 31.01.2016, 359-2 от 29.02.2018, 359-3 от 31.03.2016, 3594 от 30.04.2016, 359-5 от 31.05.2016, 359-6 от 30.06.2016, 359-7 от 31.07.2016, 359-8 от 31.08.2016.

Заказчик произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму     56 000 руб.: 17.04.2015 в размере 40 000 руб., 04.04.2016 в размере 16 000 рублей.

В конце каждого последующего календарного месяца обслуживания сети газопотребления исполнитель изготавливал и направлял в адрес заказчика акты приемки работ №№ 359-9 от 30.09.2016, 359-10 от 31.10.2016, 359-11 от 30.11.2016, 359-12 от 31.12.2016.

Однако, указанные акты со стороны ООО НПЦ «Электрум» подписаны не были.

Сумма аванса  в размере 40 000 руб. была зачтена исполнителем в качестве оплаты по договору № 359/15 за период май-сентябрь 2015г.

Сумма оплаты по договору в размере 16 000 руб. была зачтена исполнителем в качестве оплаты по договору №359/15 за  период октябрь-ноябрь 2015г.

ООО «Сервис-Инжиниринг» обращалось к заказчику с просьбой об оплате оказанных услуг, однако до настоящего времени заказчик не произвел оплату в полном объёме, в связи чем в январе 2017г. истец принял решение о расторжении спорного договора.

По состоянию на 31.01.2017 задолженность заказчика перед истцом составила 84 000 руб.

В соответствии с  пунктами 6.5, 2.3.8 договора, договор считается расторгнутым после перерегистрации ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию, обязанности по перерегистрации возложены на заказчика.

Между тем, заказчик не предпринял действий, ведущих к прекращению действия договора № 359/15 от 15.04.2015, не перерегистрировал объект ОПО в Ростехнадзоре и не оплатил задолженность.

18.05.2017 истцом в адрес заказчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора № 395/15 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 15.04.2015, о перерегистрации ОПО в реестре Ростехнадзора и об оплате суммы долга в размере 84 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор № 395/15 на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта от 15.04.2015 является договором оказания услуг, с учетом требований для данного вида договоров, установленных законодательством РФ.

ОПО эксплуатируется и обслуживается на территории РФ с учетом положений ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997 (далее – Закон № 116-ФЗ).

Выполнение правовых норм названного закона направлено на обеспечение безопасной эксплуатации ОПО, на предупреждение аварий, на защищенность жизненно важных интересов личности и общества от аварий на ОПО и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Закону.

Согласно этому приложению объекты, на которых получаются, используются, хранятся воспламеняющиеся или горючие вещества, используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия, относятся к категории опасных производственных объектов.

Статьей 9 Закона № 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, соблюдать положения данного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов Правительства РФ, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В связи с чем, все ОПО подлежат обязательной регистрации в государственном реестре. От уровня потенциальной опасности ОПО присваивается класс опасности (ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности ОПО»).

По договору № 295/15 от 15.04.2015 исполнителем ООО «Сервис-Инжиниринг» осуществлялась для заказчика эксплуатация ОПО, а именно, сеть газоснабжения (наружный газопровод среднего и низкого давления общей протяженностью 17,25 п/м и ГРПШ-6 в количестве 1 шт., водогрейный котёл 24кВт в количестве 1 шт., расположенные по адресу: 

<

...>, имеющего III класс опасности).

В соответствии с требованиями Закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» эксплуатация ОПО не может быть просто прекращена, а само ОПО бесхозно оставлено. В случае невозможности дальнейшей эксплуатации ОПО должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени. Консервация объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 утвержден технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, в разделе VII которого установлены требования к таким сетям на этапе консервации (далее - Технический регламент). Также, требования к мероприятиям, регламентирующим безопасное ведение работ по консервации поднадзорных Госгортехнадзору России опасных производственных объектов, определены Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и/или консервации химически опасных промышленных объектов (утверждено постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 № 64).

В соответствии с разделом 7 Технического регламента решение о консервации и расконсервации сети газораспределения и сети газопотребления может приниматься только организацией - собственником сети газораспределения или сети газопотребления с уведомлением об этом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности. Консервация сети газораспределения и сети газопотребления предусматривает осуществление мероприятий, обеспечивающих их промышленную и экологическую безопасность, материальную сохранность и предотвращение их разрушения, а также восстановление работоспособности сетей газораспределения и газопотребления после расконсервации.

На основании положений, установленных договором № 395/15, договор считается расторгнутым после перерегистрации ОПО в государственном реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию, при этом, обязанности по перерегистрации возложены на заказчика ООО НПИ «Электрум» (п.6.5, п.2.3.8 договора). При этом только организация - собственник ООО НПЦ «Электрум» имеет право принять решение о консервации ОПО.

В рассматриваемом случае, исполнитель «Сервис-Инжиниринг» в полном объеме исполняло свои обязательства по договору № 395/15 от 15.04.2015, а заказчик ООО НПЦ «Электрум» существенным образом нарушил принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (выполненных работ), чем понудил исполнителя к расторжению договора.

В настоящее время заказчик ООО НПЦ «Электрум» не оплачивает услуги исполнителя по эксплуатации ОПО и не предпринимает действий, направленных на расторжение договора - не производит перерегистрацию ОПО в реестре Ростехнадзора на другую эксплуатирующую организацию.

Ввиду жизненной опасности ОПО личности и обществу, исполнитель не имеет законного права остановить его эксплуатацию, а продолжает до настоящего времени нести ответственность за ОПО и обеспечивать его обслуживание, указанный объект ОПО зарегистрирован за исполнителем также на период 2017г. (Свидетельство о регистрации № А29-06067, выдано Государственным Реестром опасных производственных объектов 10.02.2017).

ООО НПЦ «Электрум» обязано было исполнить свои обязательства по договору № 395/15 (п. п.6.5, п.2.3.8, договора) для целей его расторжения после получения уведомления исполнителя «Сервис-Инжиниринг» о намерении расторжения договора № 395/15 и после получения претензии от ООО «Сервис-Инжиниринг» с требованием о перерегистрации ОПО в реестре Ростехнадзора в связи с требованием о расторжении договора, либо при нежелании со своей стороны исполнять договор, об отказе от договора в срок 30 календарных дней (п.6.3 договора) ООО НПЦ «Электрум» должно было совершить действия по перерегистрации ОПО, и тем самым, освободить исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» от дальнейшего исполнения договора № 395/15.

Согласно п. 26 Приказа Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов» общий срок исполнения государственной функции по регистрации опасного производственного объекта составляет 20 дней со дня регистрации заявления о регистрации опасного производственного объекта.

В соответствии с требованиями ст. 779, 781 ГК РФ, исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязан оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с правовыми нормами п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуга в сроки и в порядке, которые установлены договором возмездного оказания услуг. Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в информационном письме № 48 от 29.09.1999, следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ), в частности статья 711 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Направленные истцом акты приемки оказанных услуг заказчиком ООО НПЦ «Электрум» были подписаны только за период с мая 2015 г. по август 2016г. включительно, остальные акты приемки (сентябрь-декабрь 2016г.) заказчиком не подписаны.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта второй стороной признаны обоснованными.

В рассматриваемом случае заказчик ООО НПЦ «Электрум» никаких мотивированных возражений либо пояснений по факту не подписания актов приемки работ со своей стороны не предоставил исполнителю ООО «Сервис-Инжиниринг», следовательно, оформленные в одностороннем порядке ООО «Сервис-Инжиниринг» акты выполненных работ являются доказательством исполнения ООО «Сервис-Инжиниринг» своих обязательств по договору.

Кроме того, в рамках исполнения договора № 359/15 на эксплуатацию, выполненные работы по обслуживанию сети газопровода со стороны исполнителя ООО «Сервис-Инжиниринг» подтверждаются иными документами, а именно, журналом по техническому обслуживанию ГРПШ, находящегося по адресу: 

<

...> и журналом обхода трасс газопровода.

Ответчиком в материалы дела предоставлено письмо исх.:№ 12 от 26.10.2015, которым ООО НПЦ «Электрум» сообщает ООО «Сервис-Инжиниринг» о своем желании провести консервацию взрывопожароопасного объекта (ОПО), расположенного по адресу: 

<

...>, и о желании расторгнуть договор № 359/15 с 01.12.2015.

Между тем, ООО НПЦ «Электрум» документы, подтверждающие консервацию ОПО, не предоставлены. ОПО до настоящего времени является действующим объектом и зарегистрировано в государственном Реестре опасных производственных объектов за эксплуатирующей организацией ООО «Сервис-Инжиниринг» на период 2018г. Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о регистрации А29-06067 от 15.01.2018, выданном Государственным реестром опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 15.01.2018 (п.52 Приложения к Свидетельству).

Таким образом, в соответствии с условиями договора № 359/15 на эксплуатацию ОПО от 15.04.2015 одного желания заказчика уведомить исполнителя о расторжении договора — недостаточно. На основании требований российского законодательства и положений договора № 359/15, заказчик ООО НПЦ «Электрум», после принятия решения о расторжении договора, должен был выполнить свои обязанности, а именно, перерегистрировать этот объект ОПО на другую эксплуатирующую организацию ли на себя, и представить соответствующие документы из Реестра исполнителю. В случае выполнения заказчиком перечисленных требований закона и договора № 359/15, исполнитель ООО «Строй-Инжиниринг» был бы исключен из Реестра в качестве ответственного лица за ОПО.

В случае, если заказчик ООО НПЦ «Электрум» пришел к решению о невозможности дальнейшей эксплуатации ОПО, то должна быть осуществлена консервация объекта на определенный период времени. Консервация объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, с учетом законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, на основании приведенных норм российского права, только ООО НПЦ «Электрум» имело право инициировать процесс консервации, которая должна была быть проведена собственником совместно с участием соответствующих надзорных органов и закреплена документально.

Кроме того, после завершения процесса консервации об этом имелась бы информация в Реестре.

В отзыве ООО НПЦ «Электрум» ведет речь о неисполнении договора с декабря 2015г., вместе с тем, ООО НПЦ «Электрум» не представил суду никаких доказательств неисполнения договора со стороны ООО «Сервис-Инжиниринг» и контррасчета задолженности.

Кроме того, указанная информация ответчика является необоснованной, поскольку договор № 359/15 от 15.04.2015 продолжал исполняться до конца 2016г., о чем свидетельствуют подписанные двухсторонние акты за период с мая 2015г. по август 2016г. включительно, в то время как последнюю оплату в рамках исполнения договора ООО НПЦ «Электрум» произвело в апреле 2016г. (04.04.2016г.).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что сеть газопотребления, обслуживаемая в рамках исполнения договора № 359/15 от 15.04.2015, представляет собой не только водогрейный котел 24кВт, но и газопровод, общей протяженностью 17,25 п/м (от общего городского газового выхода до водогрейного котла), который проведен как по территории городской улицы, так и внутри помещения, где установлен котел. Отсутствие надлежащей эксплуатации в соответствии с требованиями законодательства данного объекта, при том, что консервация объекта ответчиком не произведена, явилось бы нарушением законодательных норм, регулирующих эксплуатацию ОПО.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор № 395/15 на эксплуатацию взрывопожароопасного объекта от 15.04.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» и обществом с ограниченной ответственностью НПЦ «Электрум».

Обязать общество с ограниченной ответственностью НПЦ «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу совершить действия по перерегистрации пожароопасного объекта – сети газоснабжения (наружный газопровод среднего и низкого давления общей протяженностью 17,25 пм. и ГРПШ-6 1 шт., водогрейный котел 24 кВТ – 1 шт.), расположенные по адресу: 

<

...> в реестре ОПО Ростехнадзора.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>,  ОРН 

<

***>) 84 000 руб. задолженности, а также 9 360 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПЦ «Электрум» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко