АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5350/2018

16 июля 2018 

г. Орел

 

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Полиноги Ю.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД России по г. Орлу (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (г. Орел, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,  

при участии: 

от заявителя не - явился, о времени и месте проведения судебного заседания  

извещен надлежащим образом; 

от ответчика Биц- уков ФИО3 (предъявлен паспорт). 

установил:

Управление министерства внутренних дел по г. Орлу (далее – заявитель, УМВД  России по г. Орлу административный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Индивидуальный предприниматель)  о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде  административного штрафа 10 000 руб. с конфискацией предметов содержащих  незаконное воспроизведение товарного знака.  

Требование заявителя мотивировано тем, что в ходе проверки деятельности  индивидуального предпринимателя установлен факт хранения, предложения к продаже  реализация продукции (лески рыболовной) с содержанием незаконного использования  товарного знака «POWER PRO», «TIAGRA», в связи чем, в действиях ответчика имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1  ст.14.10 КоАП РФ.  

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121- 

123 АПК РФ надлежащим образом. В этой связи, арбитражный суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие заявителя, в соответствии с ч. 3 ст. 205 АПК РФ.  

Ответчик в судебном заседании признал факт правонарушения. 

Арбитражный суд в определении от 21.06.2018 по делу № А48-5350/2018 разъяснил  сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Возражения от сторон не поступали. 

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 136 и 137 АПК РФ  завершил 12.07.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.  

 Заслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства,  арбитражный суд установил следующее.  

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя за основным государственным регистрационным номером  

<

***>.  

10.11.2017 в ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу поступило  заявление и.о. заместителя начальника Курской таможни ФИО4,  зарегистрированное в КУСП № 21446, по факту незаконного использования товарного  знака «SHIMANO», «POWER PRO», в магазине «Карполов», расположенном по адресу: 

<

...>.  

Перед проведением проверки в данном павильоне был приобретена рыболовная  леска «POWER PRO» в количестве 1 единицы, стоимостью 300 рублей, продавцом  ФИО2 выдан кассовый чек.  

10.11.2017 начальником ОИАЗ ОП № 2 УМВД по г. Орлу майором полиции  ФИО5 в присутствии двух понятых с участием Предпринимателя составлен  протокол осмотра помещений, территорий по адресу 

<

...>, в ходе  которого установлено, что среди представленной продукции на одной из витрин  размещена леска в упаковке желто - зеленого цвета, на которой имеется надпись «POWER  PRO». На одной из витрин, расположенной вдоль стены располагаются коробки желтого  цвета, в количестве двух единиц, в которых находилась леска в количестве 39 единиц, с  надписью «TIAGRA», указана стоимость товара, ценник в виде клейкой ленты белого  цвета, на которой имеется надпись «50». Ценники данного вида имеются на каждом  товаре, находящиеся на реализации. В ходе первоначального визуального осмотра  установлено, что на выше указанной продукции имеются изобразительные элементы  сходные до степени смешения с товарными знаками «POWER PRO», «SHIMANO»,  которым на территории РФ предоставлена правовая охрана. Документы на данную  

продукцию на момент осмотра не предоставлены, в связи с чем, имеются основания  полагать что, осуществляется незаконное использование средств индивидуализации  товаров.  

Как указал ИП ФИО2 в письменных объяснениях, о том, что данная  продукция является контрафактной ему не было известно.  

10.11.2017 в присутствии понятых, индивидуального предпринимателя ФИО2, вышеуказанная продукция снята с реализации, и согласно протокола изъятия вещей  и документов помещена в полиэтиленовый пакет, который в последствии был опечатан  листом бумаги с оттиском мастичной круглой печати « № 29 (по Заводскому району)  УМВД России по г. Орлу», с подписями понятых и участвующих лиц, для проведения  экспертизы, с целью установления ее подлинности либо контрафактности.  

16.11.2017 начальником ОИАЗ ОП № 2 (по Заводскому району) УМВД России по  г.Орлу ФИО6 вынесено определение № 9338 от 16.11.2017 о возбуждении дела  об административном правонарушении и проведении административного расследования,  с целью проведения экспертизы, а так же иных процессуальных действий требующих  значительных временных затрат.  

С указанным определением ознакомлен и получил копию ИП ФИО2, о чем  свидетельствует его подпись в определении.  

Руководствуясь ст. 26.4 КоАП РФ старшим инспектором ОИАЗ ФИО5  вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном  правонарушении, проведение которой было поручено экспертно - криминалистической  службе регионального филиала в г. Брянске.  

ИП ФИО2 получил копию указанного определения. 

Согласно заключения эксперта № 12403006/0042777 от 07.12.2017, в ходе  проведенной экспертизы установлено, что обозначения «POWER PRO», размещенные на  предоставленных на исследование упаковках и катушках с рыболовной леской (22 шт.)  являются сходными до степени смешения с товарным знаком «POWER PRO»,  представленные на исследование упаковки и катушки с рыболовной леской с  нанесенными обозначениями «POWER PRO» не соответствуют требованиям,  предъявляемым к оригинальной продукции правообладателя Шимано Америкэн  Корпорейшен, Уан Холланд, Ирвин, калифорния 92618, Соединенные Штаты Америки.  

Обозначения «TIAGRA», размещенные на предоставленных на исследование  упаковках и катушках с рыболовной леской (39 шт.) являются сходными до степени  смешения с товарным знаком «TIAGRA», представленные на исследование упаковки и  катушки с рыболовной леской с нанесенными обозначениями «TIAGRA» не  

соответствуют требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции правообладателя  ШИМАНО ИНК., 3-77 Оиматсу-чо, Сакаи, Осака, Япония.  

17.04.2018 по факту выявленного нарушения в присутствии Индивидуального  предпринимателя составлен протокол № 764335 об административном правонарушении  по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, копия протокола ответчиком получена лично, о чем  свидетельствует подпись в протоколе.  

Поскольку в соответствии с абз.4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных  правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, рассматривают судьи  арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной  ответственности.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого  товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или  сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного  штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией  предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1  статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы  предпринимателей, экономические интересы государства.  

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном  использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем  обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при  оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем  обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением  товаров в хозяйственный оборот.  

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.  

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой  виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным  использованием зарегистрированного товарного знака.  

В п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах  применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что ст.14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также  ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в  гражданский оборот на территории Российской Федерации.  

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, к административной ответственности,  предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся  этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.  

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение  правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае,  если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не  проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

В силу ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014г. № 8-ФКЗ «О  внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О  Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики  применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные  

Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений  Пленумом Верховного Суда РФ.  

Согласно п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров  юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное  право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

По смыслу ст.1480 ГК РФ обозначение может считаться охраняемым товарным  знаком, исключительное право на который принадлежит конкретному лицу  (правообладателю), только после государственной регистрации товарного знака  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в  Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской  Федерации.  

По правилам п.1 ст.1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению  разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием  (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной  деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за  исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование  осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет  ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев,  когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК  РФ.  

Исходя из положений п.1, пп.1 п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе  на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже,  

продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или  перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Из п.3 ст.1484, ст.1515 ГК РФ следует, что никто не вправе использовать без  разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении  товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.  Контрафактные товары не могут находиться в законном обороте, за исключением случая,  когда введение таких товаров в оборот вызвано общественными интересами. Однако в  последнем случае правообладатель вправе требовать удаления с таких товаров товарных  знаков за счет нарушителя.  

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое  действие, нарушающее права владельца товарного знака, в том числе ввоз, предложение к  продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим  знаком, либо обозначением, сходного с ним до степени смешения, в отношении  однородных товаров.  

Компания Шимано Америкэн Корпорейшен являете обладателем исключительных  прав на товарный знак «POWER PRO» (свидетельство № 346973 от 28.03.2008).  Указанный товарный знак зарегистрирован для товаров 28 класса МКТУ. К данному  классу относятся в частности рыболовные снасти, в том числе рыболовные лески.  

Компания Шимано Инк. является правообладателем товарного знака «TIAGRA»  (свидетельство № 281120 от 18.01.2005). Указанный товарный знак зарегистрирован для  товаров 28 класса МКТУ. К данному классу относятся в частности рыболовные снасти, в  том числе лески для рыбной ловли.  

Договор на использование указанных товарных знаков между правообладателями и  предпринимателем не заключался.  

Поскольку сведения, относящиеся к государственной регистрации товарных знаков и  внесенные в Государственный реестр товарных знаков, в том числе о товарном знаке  «TIAGRA», «POWER PRO» является общедоступными, у лиц, осуществляющих  реализацию товаров с такими товарными знаками, имеется возможность принять  зависящие от них меры по соблюдению требований законодательства об  интеллектуальной собственности. В противном случае такие действия содержат все  

признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 Кодекса.  

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные  устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными  протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении,  показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а  также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

То обстоятельство, что изъятая у предпринимателя продукция, с нанесенным  товарными знаками «TIAGRA», «POWER PRO», является контрафактным товаром  подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта от 07.12.2017 №  12403006/0042777 и не оспаривается ответчиком.  

Доказательств того, что изъятый товар был введен в гражданский оборот на  территории РФ непосредственно правообладателями или с их согласия в материалы дела  не представлено. Ответчиком также не представлено доказательств того, что он  использовал указанные товарные знаки, на законных основаниях.  

Заявителем не нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной  ответственности, вина ответчика по вмененному заявителем эпизоду судом установлена  и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом  осмотра помещений, территорий от 10.11.2017, протоколом изъятия вещей и документов  от 10.11.2017, фотографиями, письменными объяснениями ИП ФИО2 от  10.11.2017, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2018 № 764335,  заключением эксперта от 07.12.2017 № 12403006/0042777.  

 Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, создающих объективную  невозможность надлежащего исполнения указанных выше норм права, ответчиком в  материалах дела не представлено. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается  наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ.  

Поскольку факт административного правонарушения, ответственность за  совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, имел место и подтвержден  

материалами дела, ответчик подлежит привлечению к административной  ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд  расценивает совершение ответчиком административного правонарушения впервые,  признание ответчиком вины в совершенном административном правонарушении.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом в ходе  рассмотрения дела не установлено.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо,  совершившее административное правонарушение, от административной ответственности  и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9  КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить  из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым  общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного  может иметь место только в исключительных случаях.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем,  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не  обязанностью суда.  

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности  деяния, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок  

общественных отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности,  направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации и охраняемых  законами Российской Федерации интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, работ, услуг и  предприятий, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния ответчика, суд  приходит к выводу о невозможности освобождения Предпринимателя от  административной ответственности связи с малозначительностью на основании ст. 2.9  КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в  связи с наличием причиненного правообладателям товарных знаков «TIAGRA», «POWER  PRO», имущественного ущерба (одним из обязательных условий, предусмотренные ч. 2  ст. 3.4 КоАП РФ, является отсутствие имущественного ущерба).  

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

С учетом обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым привлечь ИП  ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ в виде  взыскания штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарных знаков «TIAGRA», «POWER PRO»,  поименованных в протоколе изъятия вещей и документом от 10.11.2017.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Орла, адрес: 

<

...>  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирован в качестве ИП 04.05.2009  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 2 по Орловской  области) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в  виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака:  

- леска рыболовная, в количестве 22 единиц, на которых нанесена надпись «POWER  PRO»;  

- леска рыболовная, в количестве 39 единиц, на которых нанесена надпись  «TIAGRA».  

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

УФК по Орловской области (УМВД по г. Орлу) л/с 04541А21590  

ИНН 

<

***> БИК 045402001 КПП 575301001 ОКАТО 54401000000 КБК 18811690040046000140 ОКТМО 54701000 Счет № 40101810100000010001 УИН 18880457186433593382 

Документ об уплате штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления решения  

в законную силу представить арбитражному суду. 

В случае отсутствия сведений об уплате административного штрафа добровольно в  

установленный законом срок со дня вступления решения суда в законную силу, решение  

на основании ст.32.2 КоАП РФ направляется судебному приставу-исполнителю для  

взыскания штрафа и составления протокол об административном правонарушении,  

предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд  

апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти  

дней со дня его принятия. 

Судья Ю.В. Полинога