ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83404/2024

Дело № А40-198503/24

г. Москва

11 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Транспортная компания «Руслан-1» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2024 г. по делу № А40-198503/24 по иску АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО Транспортная компания «Руслан-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО Транспортная компания «Руслан-1» о взыскании 1 255 000 руб. убытков.

Решением суда от 11.11.2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.3.2 договора, у истца возникли убытки в сумме 1 255 000 руб. 00коп.

Претензиями от 06.10.2023 № 1-1143-71262/2023, от 05.12.2023 № 1-1143-86088/2023, от 08.12.2023 № 1-1143-87408/2023, 18.12.2023 № 89646/2023, 21.12.2023 № 1-1143-90825/2023, от 24.05.2024 № 1-1143-31774/2024, от 10.06.2024 № 1-1143-35562/2024 истец направил ответчику требования об уплате убытков.

Досудебные претензии истца ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с 03.08.2023 по 16.08.2023 Мосгосстройнадзором на объекте была проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 07.09.2023 № 3184-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику выдано предписание об устранении нарушений от 24.08.2023 № 09-ЮР4-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 21.09.2023 № 20360 истец уплатил в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, половину суммы назначенного административного штрафа - 85 000 руб. 00 коп.

В период с 19.05.2023 по 01.06.2023 Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 29.06.2023 № 2335-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений от 24.08.2023 № 09-ЮР4-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 11.07.2023 № 12775 генподрядчик в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 400 000 руб.

05.10.2023 Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 25.10.2023 № 3782-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений от 13.10.2023 № 12-ЮР4-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 850 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 23355 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 425 000 руб. 00 коп.

29.06.2023 Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 19.07.2023 № 2602-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений от 29.06.2023 № 01-ГСК7-ЮР-4.3-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 02.11.2023 № 23355 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 90 000 руб. 00 коп.

В период с 20.09.2023 по 26.09.2023 Мосгосстройнадзором была проведена проверка Объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 12.10.2023 № 3619-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений от 13.10.2023 № 10-ЮР4-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде 4 административного штрафа в размере 160 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 16.10.2023 № 22069 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 80 000 руб. 00 коп.

В период с 08.11.2023 по 21.11.2023 Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 07.12.2023 № 4343-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений от 23.11.2023 № 14-ЮР4-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 14.12.2023 № 26168 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 90 000 руб. 00 коп.

18.01.2024 Мосгосстройнадзором была проведена проверка объекта, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при выполнении строительных работ, что следует из постановления Мосгосстройнадзора от 18.01.2024 № 226-Ю.

В связи с выявленными нарушениями истец выдал ответчику предписание об устранении нарушений от 21.12.2023 № 15-ЮР4-2023/У. Вместе с тем по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением от 24.01.2024 № 793 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 85 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом оплачены административные штрафы в сумме 1 255 000 руб. 00 коп., которые заявлены к возмещению в качестве убытков к ответчику.

С учетом совокупности представленных доказательств, позиции сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ответчика о порочных результатах оценки доказательств, отраженных в решении судом первой инстанции, в том числе: постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 29.06.2023 № 2335-Ю, постановления Мосгосстройнадзора от 19.07.2023 № 2602-Ю, постановления Мосгосстройнадзора от 07.09.2023 № 3184-Ю, постановления Мосгосстройнадзора от 12.10.2023 № 3619-Ю, постановления Мосгосстройнадзора от 25.10.2023 № 3782-Ю, постановления Мосгосстройнадзора от 18.01.2024 № 226-Ю, постановления Мосгосстройнадзора от 24.05.2024 № 4343-Ю, судебная коллегия считает несостоятельным, а факты об осуществлении истцом ненадлежащего строительного контроля, на которые ссылается ответчик, не нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и опровергнутыми материалами дела.

Так, о ненадлежащем строительном контроле, выявленном Мосгосстройнадзором в процессе строительства объекта капитального строительства, указано в двух из семи постановлений административного органа - в постановлении от 07.09.2023 № 3184-Ю, в постановлении от 29.06.2023 № 2335-Ю. Между тем, как следует из указанных постановлений, Мосгосстройнадзор указывает и об обстоятельствах, связанных с нарушениями требований проектной документации, допущенными подрядчиками при производстве работ.

Подрядчиком на объекте является ответчик на основании договора строительного подряда от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н. Данный факт ответчиком не опровергается. Кроме того, из совокупности с другими доказательствами (предписания истца от 24.08.2023 № 09-ЮР4-2023/У и от 24.08.2023 № 09-ЮР4-2023/У, в которых выявленные Мосгосстройнадзором в ходе проверки нарушения отражены и предъявлены истцом ответчику для устранения) с достаточной степенью достоверности следует, что именно ответчик допустил нарушения требований проектной документации при строительстве объекта.

При этом обязанность соблюдать требования проектной документации при строительстве объекта возложена на подрядчика пунктом 6.3.2 договора от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об убытках истца, возникших из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, является результатом оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что истец является лицом, осуществляющим строительство объекта, что было установлено Мосгосстройнадзором, несостоятельный, так как данный статус истца не исключает обязанность ответчика выполнять работы согласно проектной документации, при этом градостроительное законодательство не ограничивает количество лиц, осуществляющих строительство объекта, а исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик, выполняющий работы на объекте на основании договора строительного подряда, так же является лицом, осуществляющим строительство. Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда.

Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

Довод заявителя жалобы об обязанности истца по обеспечению строительного контроля судебная коллегия находит несостоятельным, так как согласно пункту 6.3.31 договора от 21.01.2020 № 604-1119-ОК-1/Н подрядчик (ответчик) обязан осуществлять строительный контроль, включая проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверку качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта (этапа строительств объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции;

в) проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта (этапа строительств объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) капитального строительства;

г) совместно с Генподрядчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта (этапа строительств объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемку законченных видов работ;

е) проверку, совместно с Генподрядчиком, соответствия законченного строительством объекта (этапа строительств объекта/подэтапа строительства объекта/пускового комплекса) требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Довод заявителя жалобы о лишении его права на судебную защиту в рамках административного производства отклоняется судебной коллегией, так как ответчик вправе был возражать против предписаний истца об устранении выявленных нарушений.

Однако возражений от ответчика не поступило, следовательно, он признал допущенные нарушения требований проектной документации при исполнении договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2024 по делу №А40-198503/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко

Судьи                                                                                                   А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк