АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2467/2024

г. Новосибирск

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года  

Решение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эфлакас» (ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Технадзор ДКС и МП», Департамент культуры, спорта  и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 143.2023 от 11.08.2023  в размере 181 005 руб. 09 коп., неустойки в размере 11 644 руб. 66 коп., по встречному иску о взыскании неустойки и штрафа в размере 16 232 руб. 2 коп. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца – ФИО1 (решение №1 от 20.1.2020, паспорт, директор);  от ответчика – ФИО2 (доверенность №33 от 05.03.2024, паспорт, диплом); от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эфлакас» (далее-Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 143.2023 от 11.08.2023 в размере 181 005 руб. 09 коп, неустойки в размере 11 644 руб. 66 коп. 

Определением суда от 24.04.2024 встречное исковое заявление принято к производству о взыскании неустойки и штрафа в размере 16 232 руб. 20 коп.

Определением суда от 31.01.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области.

В отзыве на исковое заявление Уполномоченный по правам предпринимателей в Новосибирской области поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики в отзывах на исковое заявление возражали против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 03.04.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МКУ «Технадзор ДКС и МП», Департамент культуры, спорта  и молодежной политики Мэрии г. Новосибирска.

В отзывах на исковое третьи лица поддержали встречные исковые требования в полном объеме, в первоначальных просили отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что  11.08.2023 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от. 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между муниципальным бюджетным учреждением культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному района г. Новосибирска (далее – заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эфлакс» (далее – подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт № 143.2023 (далее – муниципальный контракт) на выполнение работ по текущему ремонту санузла в Центральной библиотеке им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Центрального округа по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом смета № 1, (Приложение № 1 к контракту), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить текущий ремонт санитарного узла, а заказчик обязался принять и оплатить данный ремонт п.1.1 муниципального контракта.

В соответствии с п. 2.1. контракта стоимость выполненных работ составляет 181 005 руб. 09 коп.

Источник финансирования – средства от приносящей доход деятельности.

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит на весь срок действия контракта, за исключением случаев установленных законодательством.

Согласно п. 2.3. муниципального контракта выполнение работ оплачивается заказчиком по цене в соответствии с локальным сметным расчетом смета №1  (Приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2 муниципального контракта авансирование не предусмотрено. Обязательства заказчика по оплате цены контракта считаются исполненными с момента списания денежных средств в размере, установленном контрактом, с лицевого счета заказчика. 

Работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, если иной срок не будет согласован сторонами в письменной форме. 

Обязательства истца, по муниципальному контракту исполнены были своевременно и в полном объеме, в сентябре 2023 года. 

Истец известил ответчика о готовности к сдаче выполненных работ, в результате визуального осмотра помещений санузла МБУК ЦБС Центрального округа Центральная библиотека им. М.Е. Салтыкова-Щедрина составленного в одностороннем порядке комиссией ответчика от 15.09.2023, в котором указано что комиссией выявлены следующие недостатки: имеются трещины в дверных коробках. Некачественно установлены дверные доборы и наличники в неполном объеме; некачественно произведена штукатурка стен; некачественно произведена затирка швов; не выполнен ремонт потолка; имеются трещины и пустоты в настенной плитке; не прокрашена металлическая труба; не установлены металлические хомуты в полном объеме; не установлены шаровые краны в полном объеме (отсутствуют штуцера); не выполнена герметизация мойки унитаза.

Комиссия заказчика указала на устранимые недочеты и необходимость выполнить дополнительные работы:  заменить дверные короба, переустановить доборы и наличники; выровнять стены в плоскости; выполнить затирку в белый цвет; выполнить ремонт потолка согласно локального сметного расчета; заменить некачественно выложенную плитку; установить металлические хомуты в полном объеме (2 шт); заменить полипропиленовый кран на шаровый металлический, установить недостающий шаровый кран для набора горячей воды для тех нужд, установить штуцера (2 шт.); выполнить герметизацию мойки унитаза.

21.09.2023 ответчик письменно (письмо № 85) отказался в подписании актов выполненных работ от 21.09.2023 КС-2 и КС-3 и предложил устранить замечания сославшись п. 5.8 муниципального Контракта и ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

02.10.2023 письмом исх. № 92 подрядчик не согласился с выявленными комиссией замечаниями и якобы наличием недочетов в качестве выполненных работах и предложил обосновать отклонения от объема ремонтных работ и их качества, поскольку, например, ссылка на некачественно выполненную штукатурку стен и выравнивание поверхности не было предусмотрено сметой, ни материал, ни работы по выравниванию стен не были предусмотрены сметой.

Письмом от 19.10.2023 исх. №107 заказчик вновь приобщил к письму фотографии, по мнению которого работы не соответствовали качеству со ссылкой на конкретные пункты сметы, а также наличие трещин и пустот в кафельной плитке в подтверждении чего вновь предоставил фотографии.

В результате конфликтной ситуации заказчик ограничил доступ в ремонтируемые помещения санитарного узла для работников подрядчика и выставил требование об оплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств (письмо от 19.10.2023 исх. №108 и от 14.11.2023 исх. №121).

Письмом исх. №126 от 24.11.2023 заказчик известил об отказе от исполнения муниципального контракта, несмотря на то что на данный момент работы на объекте, предусмотренные сметой (приложение №1) уже были выполнены подрядчиком в полном объеме, выявленные по мнению заказчика «недостатки» носили устранимый характер, каких-либо доказательств на наличие существенных недостатков и их неустранимость, предоставлено не было, как и каких-либо доказательств что результаты ремонтных работ утратили для заказчика потребительскую ценность (доказательств что после ремонт санитарного узла невозможно использовать по его назначению). 

Требование (претензию) подрядчика от 20.12.2023 об оплате выполненных работ в размере 181 005 руб. 09 коп., как и требование в подписании актов выполненных работ, заказчик отклонил (письмо от 25.12.2023 №140), что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

По встречным исковым требованиям.

Как указывает истец по встречному иску 11.08.2023 между ответчиком и истцом заключен муниципальный контракт № 143.2023, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить работы по текущему ремонту санузла в соответствии с условиями контракта, локальным сметным расчетом, утвержденным заказчиком.

Работы были выполнены с существенными недостатками, что подтверждается актом визуального осмотра от 15.09.2023, поэтому был составлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 21.09.2023. 

В данном мотивированном отказе был установлен трехдневный срок для устранения недостатков. Однако, ответчик в эти сроки не выполнил работу по устранению недостатков, тем самым нарушив п. 5.12 контракта. 

02.10.2023 истец направил ответчику претензию №92 от 02.10.2023, в которой указал новый срок для устранения недостатков. Ответчик не выполнил требования, указанные в претензии, поэтому руководствуясь ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в которой указано, что поставщик нарушил условия контракта, заказчик обязан направить ему претензию с требованием оплатить неустойку, 

Истец направил ответчику  требования об оплате неустойки № 108 от 19.10.2023 и № 140 от 25.12.2023. 

Ответчик не оплатил неустойку и не устранил недостатки в работе. На этом основании и в соответствии с ч.8 со ст. 95 ФЗ № 44 и ст. 737 ГК РФ, а также п. 4.3.8 контракта истец расторгнул в одностороннем порядке контракт и данные ответчика были внесены в реестр недобросовестных поставщиков ФАС РФ.

На основании п.8.2 контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, обозначенных в контракте, производится взыскание пени в объеме 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. 

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. 

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» пени начисляются за каждый день просрочки до даты расторжения контракта в одностороннем порядке истцом. 

Период за который ответчик обязан оплатить неустойку - с момента, когда он должен был сдать работу (п.3.2 контракта работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней с даты заключения) и до момента расторжения контракта - с 05.09.2023 по 19.12.2023.

За этот период, руководствуясь п. 8.2 неустойка составляет 10 232 руб. 20 коп.

Кроме того, п. 8.3.1 контракта предусмотрен штраф в размере 1 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту. Ответчик нарушил следующие пункты контракта: пунктом 5.2, в котором указано, что подрядчик в день окончания работ формирует акт о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС - 3). В указанный срок документы представлены не были. Их предоставили только после расторжения контракта; пунктом 5.2.1, в котором указано, что подрядчик должен был представить акт на скрытые работы. Данный акт предоставлен не был; пункт 5.3, где указано, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в общем журнале учета. Данный журнал является накопительным и на основании данного журнала составляется акт приемки выполненных работ по форме КС 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3. Журнал не был представлен; пунктом 8.3, где указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. На все требования, которые истец направлял ответчику о выплате неустойки, ответчик не ответил и не выплатил; пунктом 9.3 в отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Ответ на требование о выплате неустойки от 19.10.2023, 14.11.2023 от ответчика не поступил, оплату не произвел. Соответственно, сроки с ответом на письменное обращение ответчиком нарушены; пунктом 4.2.9 все поставляемые для выполнения работ материалы, комплектующие изделия, конструкции и оборудование должны быть новыми и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной и лабораторный контроль. Заверенные копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования. Ответчик данные документы не представил в сроки, указанные в контракте, а предоставил 16.10.2023 по электронной почте. Кроме того, протокол лабораторных испытаний от 2019 года (незаверенная копия), что не может подтвердить его актуальность из-за прошедшего срока действия.

На основании п.8.3.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с п.1 ст. 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 1 000 руб. Соответственно, за шесть фактов нарушения контракта штраф составляет 6 000 руб.

24.11.2023 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как ответчик нарушил порядок и сроки выполнения работ. 19.12.2023 контракт был расторгнут.

Поскольку неустойка и штраф ответчиком по встречному иску не оплачен, что и послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в суд.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

 В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Согласно разъяснениям п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Согласно положениям ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

 По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст. 768 ГК РФ). 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается. 

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1). Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

 В ст. 6 Закона о контрактной системе закреплены принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и эффективности осуществления закупок, предусматривающих необходимость достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, что предполагает возможность использования результата, полученного при исполнении контракта, в отсутствие несения дополнительных затрат на восстановление или поддержание потребительских свойств такого результата. 

По смыслу ч. 1 ст. 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с ч.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По смыслу ч. 1 ст. 711 и ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. 

В силу ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей. 

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie). 

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. 

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акт выполненных работ, подписанный в одностороннем порядке. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены не в полном объеме, не качественно, а следовательно, отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика. 

Между тем истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли качество выполненных работ в помещении санитарного узла заявленным требованиям муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023, ГОСТам, СНИПам? 

- Если работы выполнены с недостатками, являются ли недостатки существенными/несущественными?

-    Какова стоимость работ по устранению недостатков?

 - Соответствуют ли объем выполненных работ в помещении санитарного узла заявленных требованиям муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023 и локально-сметным расчетам? Определить объем фактически выполненных работ.

Составить локально-сметный расчет.

30.07.2024 в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 22.08.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению № 1995-1/1 от 29.07.2024, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы: 

1.  Качество выполненных работ в помещении санитарного узла заявленным требованиям муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023, требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствуют.

2. Дефекты, установленные в результате экспертного осмотра, являются значительными, так как не соответствуют нормативным требованиям и наличие данных дефектов не допускается. Данные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность; но не являются критическими.

3. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов выполненных ООО «Эфлакас» работ в рамках муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023 в помещении санузла в Центральной библиотеке им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Центрального округа по адресу: 

<

...>, округленно составляет 92 160 руб.

4. Объем фактически выполненных работ в денежном выражении округленно составляет 186 902 руб. объем выполненных работ в помещении санитарного узла заявленных требованиям муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023 не соответствует объему, указанному в локально-сметном расчете, который в денежном выражении составляет 181 005 руб.

Стороны по экспертному заключению возражений не заявили.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования № 1995-1/1 от 29.07.2024 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст.86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав  экспертное заключение № 1995-1/1 от 29.07.2024 на предмет соответствия требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключение противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с  п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

По смыслу п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик имеет право отказаться от оплаты работ, в случае если недостатки в выполненных работах носят существенный или неустранимый характер.

В силу п. 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 4.4.2. муниципального контракта заказчик принял на себя обязательство провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с п. 5.3 контракта, однако от проведении экспертизы заказчик уклоняется, требование подрядчика (письмо от 20.12.2023) сообщить проводилась ли экспертиза заказчиком для проверки предоставленных Подрядчиком результатов выполненных работ, проигнорировал, каких-либо документов не предоставил.

С учетом представленной экспертизы объем фактически выполненных работ в денежном выражении округленно составляет 186 902 руб. объем выполненных работ в помещении санитарного узла заявленных требованиям муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023 не соответствует объему, указанному в локально-сметном расчете, который в денежном выражении составляет 181 005 руб., а стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов выполненных ООО «Эфлакас» работ в рамках муниципального контракта № 143.2023 от 11.08.2023 в помещении санузла в Центральной библиотеке им. М.Е. Салтыкова-Щедрина Центрального округа по адресу: 

<

...>,  составляет 92 160 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 88 845 руб. 09 коп.

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.2. муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно расчета истца размер неустойки на сумму задолженности в размере 181 005 руб. 09 коп. за период с 21.09.2023 по 29.01.2024 составляет 11 644 руб. 66 коп. 

Расчёт проверен арбитражным судом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований размер неустойки за период с 21.09.2023 по 29.01.2024 в размере 5 043 руб. 44 коп.

Так как ответчиком допущена просрочка в оплате выполненных и принятых работ, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, согласно пункта 3.2 контракта работы должны быть выполнены в полном объеме в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты заключения контракта. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта, если иной срок не будет согласован сторонами в письменной форме. 

Контракт заключен  - 11.08.2023.

Подрядчик должен был приступить к началу выполнения работ  не позднее 16.08.2023.

Срок окончания работ – 05.09.2023

Нарушение сроков выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности оплачивать принятые им работы, но может являться основанием для предъявления к подрядчику самостоятельного требования о применении штрафных санкций.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и неустранения выявленных недостатков в работе.

В соответствии с пунктом 8.3.2  контракта стороны установили, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта. 

Размен неустойки, согласно расчета истца по встречному иску, составил 10 232 руб. 20 коп. за период с 05.09.2023 по 19.12.2023

Часть 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу, что неустойка составила 10 136 руб. 29 коп. за период с 06.09.2023 по 19.12.2023.

Истцом так же начислен штраф в размере 6 000 руб. за неисполнение условий контракта согласно п. 8.3 контракта.

Ответчик нарушил следующие пункты контракта: пунктом 5.2, в котором указано, что подрядчик в день окончания работ формирует акт о приемке выполненных работ (по форме № КС - 2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС - 3). В указанный срок документы представлены не были. Их предоставили только после расторжения контракта; пунктом 5.2.1, в котором указано, что подрядчик должен был представить акт на скрытые работы. Данный акт предоставлен не был; пункт 5.3, где указано, что объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком в общем журнале учета. Данный журнал является накопительным и на основании данного журнала составляется акт приемки выполненных работ по форме КС 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС - 3. Журнал не был представлен; пунктом 8.3, где указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. На все требования, которые истец направлял ответчику о выплате неустойки, ответчик не ответил и не выплатил; пунктом 9.3 в отношении всех претензий, направляемых по настоящему контракту, сторона, к которой адресована данная претензия, должна дать письменный ответ по существу претензии в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Ответ на требование о выплате неустойки от 19.10.2023, 14.11.2023 от ответчика не поступил, оплату не произвел. Соответственно, сроки с ответом на письменное обращение ответчиком нарушены; пунктом 4.2.9 все поставляемые для выполнения работ материалы, комплектующие изделия, конструкции и оборудование должны быть новыми и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество, пройти входной и лабораторный контроль. Заверенные копии этих сертификатов, технических паспортов и результатов испытаний должны быть предоставлены заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов, комплектующих изделий, конструкций и оборудования. Ответчик данные документы не представил в сроки, указанные в контракте, а предоставил 16.10.2023 по электронной почте. Кроме того, протокол лабораторных испытаний от 2019 года (незаверенная копия), что не может подтвердить его актуальность из-за прошедшего срока действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по встречному исковому заявлению доказательств исполнения контракта в обосновании тех пунктов по которым начислен штраф в материалы дела не представил, возражений не заявил.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частично удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, между сторонами имеются встречные обязательства друг перед другом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму меры ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения.

Спорные обязательства возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

Сальдирование допустимо как в рамках одного договора, так и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, пункт 15 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021).

При ненадлежащем выполнении должником основного обязательства он вправе претендовать только на сумму, которая ему причитается с учетом исполнения им встречных обязанностей, в частности, по возмещению убытков, оплате санкций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890).

Соответственно, требования из подрядных правоотношений в части оплаты задолженности подлежит соотнесению с размером требования по оплате неустойки.

Сальдирование означает, что требование из нарушения договора автоматически засчитывается в счет цены договора и не рассматривается как требование, подлежащее отдельному предъявлению в исковом порядке или включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте применительно к сходным правоотношениям при зачете требований изложена в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств», пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Доказательств того, что в результате проведения сальдирования будет причинен вред имущественным правам участников процесса из материалов дела не следует.

Принимая во внимание размер подлежащих взысканию неустойки и основной задолженности, итоговое сальдо первоначальных и встречных обязательств сформировано в пользу истца, в силу чего  имеется основание для удовлетворения иска частично.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом  было заявлено о назначении судебной экспертизы.

 В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Новосибирской области истцом было представлено платежное поручение №17 от 13.06.2024 в размере  77 000 руб.  

Определением суда от 21.06.2023 производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО3.

Протокольным определением от 22.08.2024 производство по делу возобновлено.

Согласно счету на оплату № 1231 от 29.07.2024 стоимость экспертизы составила 77 000 руб.

Поскольку требования первоначальные и встречные удовлетворены частично, то расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требования, с проигравшей стороны.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным требованиям.

Взыскать  с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфлакас» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 88 845 руб. 09 коп., неустойку за период с 21.09.2023 по 29.01.2024 в размере 5 043 руб. 44 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756 руб.

В остальной части отказать.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Эфлакас» (ОГРН 

<

***>)  в пользу муниципальному бюджетному учреждению культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска» (ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 7 674 руб. 62 коп. за период с 05.09.2023 по 19.12.2023, штраф в размере 6 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части отказать.

Произвести сальдирование первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать  с муниципального бюджетного учреждения культуры города Новосибирска «Централизованная библиотечная система Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска» (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эфлакас» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 80 213 руб. 91 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 756 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 32 855 руб. 90 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Д.Н. Дорофеева