ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6441/2022

г. Челябинск

16 августа 2022 года

Дело № А47-11340/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Курносовой Т.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Оренбургской области приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 08.02.2022, срок действия 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Агрика 56» (далее – должник, ООО «Агрика 56»).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2017 в отношении ООО «Агрика 56» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

18.11.2017 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2018 должник признан банкротом, судом введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Союза АУ «Возрождение».

21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а именно просил: 1.  Привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО7 к  субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56»; 2. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 руб. (3 205 182 + 420 060). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2021 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 и финансовый управляющий ФИО7 - ФИО4.

Заявитель 02.06.2021 представил уточнение заявленных требований, согласно которым просил: 1. Привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56». 2. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 рубля.

Судом уточнения приняты в соответствии с частями 1,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела  конкурсный управляющий к судебному заседанию 07.10.2021 подал  уточнение заявленных требований, согласно которым просил: 1.  Привлечь ФИО6, ФИО2, ФИО7 ФИО8, ФИО8,  ФИО8  к  субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Агрика 56». 2. Взыскать с ФИО6, ФИО2, ФИО7 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 рубля. 3. Взыскать с ФИО8, ФИО8, ФИО8 солидарно в пользу ООО «Агрика 56» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 3 625 242 рубля, но не более стоимости полученного ими имущества.

Фактически, указанное уточнение было признано судом ходатайством о привлечении к участию в деле дополнительных соответчиков - детей ранее заявленных контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2021 суд в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о привлечении соответчиков: ФИО8, ФИО8, ФИО8 отказал (судебный акт не обжалован).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, взыскано с ФИО6, ФИО2 солидарно в пользу (конкурсную массу) ООО «Агрика 56» в общей сумме 614 295 руб. 38 коп. Взыскано с ФИО6 в пользу (конкурсную массу) ООО «Агрика 56» в общей сумме 3 010 946 руб. 62 коп. В удовлетворение остальной части заявленных требований было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, в заявленных требования конкурсному управляющему - отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неверно установил, что ФИО2 являлся контролирующим должника лицом на момент возбуждения дела о банкротстве, не доказано выполнение им функций руководителя или участника номинально, обогащение за счет должника не получал. Срок исковой давности заявитель полагает следует считать с момента обращения конкурсного управляющего в суд с иском об оспаривании сделок. Ответственность за непередачу документации следует возложить на лицо, у которого данные документы на момент запроса имелись, в данном случае, ФИО2 обращает внимание на то, что данными документами он не обладал. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49, 159, 260 АПК РФ. В своих дополнениях апеллянт поясняет, что судом необоснованно принято во внимание расчет непогашенных требований в части текущих платежей. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу №А47-11340/2017 присуждены к взысканию убытки на общую сумму 637 706 руб. 62 коп.; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу №А47-11340/2017 послужило основанием для взыскания с ФИО2 убытков на общую сумму 2 373 240 руб. в период с февраля по июль 2016г. Таким образом, меры ответственности были применены, апеллянт считает недопустимым увеличение объема ответственности за пределами осуществления полномочий руководителя должника. Заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подано кредитором за пределами срока исковой давности. 05.12.2018 конкурсный управляющий должника первоначально обратился с заявлением о взыскании убытков с ответчика, то есть на момент данного обращения уже обладал полнотой информации о заключенных сделках и основаниях их оспоримости. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы - в части  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно определению от 06.12.2019 (кор.№ 138800), решением №1 единственного участника общества «Агрика 56» ФИО2 учреждено общество, единственный участник назначен генеральным директором. Протоколом №1 от 12.08.2014 общего собрания участников ООО «Агрика 56» решено выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли на основании данных бухгалтерской отчетности за 2013 год, распределить доли, принадлежащие обществу, изменив размер доли, принадлежащей ФИО6 - 100%.

Директор (запись в Единый государственный реестр юридических лиц, далее – ЕГРЮЛ, внесена 08.08.2016) и единственный участник должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.08.2014) по состоянию на 18.09.2017: ФИО6 (ОГРНИП 315565800064420, ИНН 

<

***>).

Решением №4 единственного участника должника от 01.08.2016 ФИО6 решил освободить ФИО2 от занимаемой должности генерального директора с 02.08.2016, назначить на должность генерального директора ООО «Агрика 56» ФИО6

Записью акта о рождении от 15.08.1974 №4193 подтверждается, что отцом ФИО2 является ФИО6

Согласно записи акта о заключении брака, 17.12.1997 (запись акта о заключении брака №1987 от 17.12.1997) заключен брак между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО7, 1977 г.рождения (ИНН 

<

***>).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ: - ФИО6: с 19.08.2014 по настоящее время является единственным участником ООО «Агрика 56»; с 08.08.2016 по 13.06.2018 являлся генеральным директором ООО «Агрика 56»; - ФИО2 с 01.06.2012 по 01.08.2016 являлся генеральным директором ООО «Агрика 56» (с учетом решения единственного участника от 01.08.2016 об освобождении  ФИО2 от должности, установлено определением суда от 06.12.2019 (кор.№ 138800)).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017 подтвержден факт родства вышеуказанных лиц (записью акта о рождении №4193 от 15.08.1974), а также подтвержден статус ФИО7 как контролирующего должника лица (стр. 6 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017).

Как установил суд ранее, ФИО2 (первоначальный участник, сын последнего единственного участника; директор должника до 01.08.2016), ФИО6 (последний единственный  участник; директор должника после 01.08.2016) и ФИО7 (фактическое контролирующего должника лицо) являются контролирующим Должника лицами.

В частности, из вступившего в законную силу определения от 06.12.2019 (кор.№ 138800) следует, что  первичные документы должника хранились у одного человека (показания свидетеля ФИО9: с/з 09.08.2019 по об.сп.№3: 01 чач. 42 мин. 55 сек.), первичные документы хранились у директора. При этом, после долгих ожиданий представления ответа на вопросы суда о месте нахождения документов ввиду отсутствия у директора в офисе рабочего места (имеется в виду последнего директора, которого суд квалифицирует номинальным лицом), свидетель  пояснила о хранении документации в шкафу, за рабочим местом ФИО7 (показания свидетеля ФИО9: с/з 09.08.2019 по об.сп.№3: с 01 час. 38 мин. 00 сек.).

При рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на указанный судебных акт, в постановлении от 18.03.2020 № 18АП-338/2020 по настоящему делу отмечено, что суд первой инстанции посчитал, что ФИО7 является фактическим контролирующим должника лицом, поскольку владеет и распоряжается без ведения кассы оборотными средствами должника, контролирует документацию должника, остается лицом, осуществляющим вид деятельности под тем же видом предприятия (организации деятельности с той же идентификацией для клиентов), сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 № 18АП-338/2020 по настоящему делу определение суда первой инстанции от 06.12.2019 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2018 требования ЗАО Фирма «Август» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 398 750 руб. - основной долг, 767 600 руб. - неустойка, 38 831 руб. 75 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2021 (представлено письменное уточнение с приложением отчета в эл.виде 01.06.2021 в 15:59): 1) реестровая задолженность составляет 3 205 182 руб., 2) заявленная к взысканию в рамках субсидиарной ответственности текущая задолженность  составляет 420 060 руб.

Общий размер причиненного вреда, заявленного в рамках субсидиарной ответственности, составляет 3 625 242 рублей.

В части порядка расчета с конкурсными кредиторами установлено, что после проведения оценки права требования к ФИО2 о взыскании убытков на общую сумму 2 373 240 рублей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11340/2017 от 26.02.2020), к ФИО7 ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 по делу № 2-1468/2019, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.12.2019 по делу №: 33-9547/2019; решение Ленинского районного суда Оренбургской области по делу № 2-3190/2019) конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что стоимость дебиторской задолженности к ФИО2, ФИО7 крайне мала, и ее не хватит для погашения реестра требований кредиторов.

Так часть права требования дебиторской задолженности в размере 5 741 011,73 рублей была продана 22.04.2020 за сумму 179 788 рублей. В дальнейшем ФИО7, ФИО2 признаны банкротом.

Основанием включения ЗАО Фирма «Август» в реестр кредиторов послужило решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2017 по делу №А47-11110/2016, которым взыскано с должника в пользу ЗАО «Фирма «Август» 2 398 750 руб. основного долга, 767 600 руб., неустойки, 38 831 руб. 75 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины. Срок оплаты задолженности, подтвержденной решением суда, являлась дата - 30.10.2015. Таким образом, с 2015 у должника имелись обязательства перед иными кредиторами.

В связи с чем, после 30.10.2015 должник и его должностные лица, находящиеся в отношениях родства и свойства, не могли не знать о возникновении признаков неплатежеспособности, а в данном случае - намеренном уклонении (отказа) от исполнения денежных обязательств перед конкретным кредитором (единственным конкурсным кредитором - заявителем по основному делу). Данная позиция установлена судебным актом в рамках настоящего дела (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017).

В частности, заявителем в качестве одного из оснований привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 (совершение недействительных сделок, получение фактическим контролирующим должника лицом неосновательного обогащения, причинения директором убытков должнику (подтверждены вступившими в законную силу судебными актами с присуждением к взысканию в пользу конкурсной массы), указаны следующие операции:

Должником в интересах ФИО2 осуществлены следующие безналичные платежи на общую сумму 2 373 240 руб. (до принятия решения №4 от 01.08.2016, то есть в период наличия у ответчика статуса директора общества):

1.1.   в рамках настоящего дела о банкротстве присуждены к взысканию убытки на общую сумму 2 373 240 руб. (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11340/2017 от 26.02.2020), в том числе:

-        по расчетному счету № **25027, открытому в ПАО АКБ «АВАНГАРД»: от 07.11.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за ноябрь 2014г за ФИО2 (т.1 л.д.62); от 08.12.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за декабрь 2014г за ФИО2 (т.1 об.л.д.62); от 31.12.2014 на сумму 26 670 рублей - оплата по автокредитному договору за декабрь 2014г за ФИО2 (т.1 л.д.63); от 05.02.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за февраль 2015г за ФИО2 (т.1 об.л.д.63); от 06.03.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за март 2015г за ФИО2 (т.1 л.д.64); от 06.05.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за май 2015г за ФИО2 (т.1 об.л.д.64); от 10.06.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за июнь 2015г за ФИО2 (т.1 л.д.65); от 09.07.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за июль 2015г за ФИО2 (т.1 об.л.д.64); от 10.08.2015 на сумму 21 635 рублей-оплата по автокредитному договору за август 2015г за ФИО2 (т.1 л.д.66); от 11.08.2015 на сумму 5055 рублей-оплата по автокредитному договору за август 2015г за ФИО2 (т.1 об.л.д.66); от 07.09.2015 на сумму 26 670 рублейоплата по автокредитному договору за сентябрь 2015г за ФИО2 (т.1 л.д.67); от 09.10.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за октябрь 2015г за ФИО2 (т.1 об.л.д.67); от 05.11.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за ноябрь 2015г за ФИО2 (т.1 л.д.68); от 12.12.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за декабрь 2015г за ФИО2 (т.1 об.л.д.68); от 29.12.2015 на сумму 26 670 рублей-оплата по автокредитному договору за декабрь 2015г за ФИО2 (т.1 л.д.69); -платеж от 31.12.2014 на сумму 1 118 000 рублей-оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.69); - платеж от 11.08.2015 на сумму 10 000 рублей - оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 ( т.1 л.д.29); от 04.08.2015 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 (т.1 л.д.70); от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №13 (т.1 об.л.д.70); от 13.08.2015 на сумму 30 000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 (т.1 л.д.29); от 26.08.2015 №354 на сумму 5 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №13 от 03.08.15 (т.1 л.д.71); от 26.08.2015 №353 на сумму 25 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.71); от 09.09.2015 №374 на сумму 15 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг № 13 (т.1 л.д.72); от 09.09.2015г. №375 на сумму 15 000 рублей, оплата по договору возмездного оказания услуг №13 (т.1 об.л.д.72); от 17.09.2015 на сумму 20 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.73); от 03.10.2015 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 об.л.д.73); от 06.10.2015 №420 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.74); от 06.10.2015 №421 на сумму 10 000 рублей- оплата по договору возмездного.,  А47-11340/2017 оказания услуг (т.1 об.л.д.74); от 20.10.2015 на сумму 8420 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг (т.1 л.д.75);

- по расчетному счету № **00976, открытому в ООО КБ «Кольцо Урала»: от 08.02.2016 на сумму 26 670,00 рублей - оплата по автокредитному договору за февраль 2016г. за ФИО2 (т.1 л.д.39); от 09.03.2016 на сумму 26 670,00 рублей - оплата по автокредитному договору за март 2016г. за ФИО2 (т.1 л.д.40); от 11.04.2016 №№109 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за апрель 2016г. за ФИО2 (т.1 об.л.д.76 и об.л.д.80); от 05.05.2016 №144 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за май 2016г. за ФИО2 (т.1 л.д.76 и 80); от 09.06.2016 №189 на сумму 26 670,00 рублей-оплата по автокредитному договору за июнь 2016г. за ФИО2 (т.1 л.д.80); от 09.09.2016 на сумму 4 400,00 рублей-оплата по автокредитному договору погашение за ФИО2; от 08.07.2016 №212 на сумму 26 670,00 рублей, оплата по автокредитному договору за июль 2016г. за ФИО2 (т.1 об.л.д.76 и об.л.д.80); от 18.02.2016 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.16 (т.1 л.д.40); от 06.05.2016 №149 на сумму 65 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.16 (т.1 об.л.д.78 и об.л.д.82); от 20.05.2016 №164 на сумму 100 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.78 и об.л.д.82); от 20.05.2016 № 163 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.78 и 82); от 31.05.2016 №178 на сумму 30 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.78); от 14.06.2016 №191 на сумму 20 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 л.д.81); от 15.06.2016 №193 на сумму 9 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.77 и об.л.д.81); от 04.07.2016 №205 на сумму 50 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016 (т.1 об.л.д.77 и об.л.д.81); от 19.07.2016 №215 на сумму 80 000,00 рублей- оплата по договору возмездного оказания услуг №7 от 18.02.2016г. (т.1 л.д.77 и л.д.79 и 81 и 83), 

что послужило основанием для взыскания с ФИО2 убытков на общую сумму 2 373 240 рублей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-11340/2017 от 26.02.2020);

1.2. В рамках настоящего дела о банкротстве присуждены к взысканию убытки на общую сумму 637 706 руб. 62 коп. (определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2020 по делу № А47-11340/2017), в том числе: - перечисление ФИО7 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) за период с 22.12.2014 по 22.09.2016, что послужило основанием для взыскания с ФИО2 убытков на общую сумму 637 706 руб. 62 коп.;

1.3. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 4 577 750 руб. в пользу ФИО7 (определением от 06.12.2019 по делу № А47-11340/2017): - перечисление денежных средств пользу ФИО7 за период с 08.09.2016 по 12.09.2016 на общую сумму 4 577 750 руб.;

1.4. В рамках искового производства присуждено к взысканию неосновательное обогащение по платежам на общую сумму 3 000 000 руб. в пользу ФИО7 (Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31.07.2019 по делу № 2-1468/2019): - перечисление ФИО7 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) в размере 3 000 000 руб.;

 1.5. В рамках искового производства присуждены к взысканию неосновательное обогащение по платежам на общую сумму 836 652 руб. 57 коп. в пользу ФИО7 (Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.12.2019 по делу № 339547/2019, решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 17.09.2019 по делу № 2-3190/2019): - перечисление ФИО7 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) в размере 836 652 руб. 57 коп. за период с 22.12.2014 по 25.10.2016;

1.6. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой - платежи на общую сумму 1 354 000 руб. в пользу ФИО7 (определением области от 17.06.2020 по делу № А47-11340/2017): - перечисление денежных средств в пользу ФИО7 за период с 18.09.2016 по 01.08.2017 на общую сумму 1 354 000 руб.;

1.7. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой - платежи на общую сумму 3 934 856 руб. в пользу ФИО7 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А47-11340/2017): - перечисление денежных средств в пользу ФИО7 за период с 28.12.2015 по 16.08.2017 в общей сумме 3 934 856 руб.

1.8. В рамках настоящего дела о банкротстве без восстановления встречных обязательств признана недействительной сделкой платежи на общую сумму 180 000 руб. в пользу ФИО2 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А47-11340/2017): - перечисление денежных средств в пользу ФИО2 за период 03.09.2015 по 16.12.2015 на общую сумму 180 000 руб. (с назначением платежей возврат по договору ссуды);

1.9. В рамках настоящего дела о банкротстве с восстановлением встречных обязательств признана недействительной сделкой - платежи на общую сумму 23 252 руб. 18 коп. в пользу ООО «Интекс» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А47-11340/2017): - перечисление денежных средств в пользу ООО «Интекс» по платежному поручению № 3 от 26.01.2018 на сумму 23 252 руб. 18 коп. с назначением платежа «возврат по договору займа №1 от 03.02.2016, НДС не облагается», определение от 08.12.2020 по делу № А47-11340/2017;

1.10. В рамках искового производства присуждены к взысканию неосновательное обогащение по платежам на общую сумму 1 305 000 руб. в пользу ФИО7 (решение Ленинского районного суда Оренбургской области от 04.07.2019 по делу № 2-1469/2019): - перечисление ФИО8 денежных средств без встречного исполнения (неосновательное обогащение) в размере 1 305 000 рублей платежным поручением № 525 от 28.12.2015 (судебным актом было установлено, что ФИО8 является дочерью ФИО2).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по ФИО2 усматривается следующий результат действий, направленных на причинение вреда: из общей суммы предъявленных требований 3 625 242 руб. в рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям (тождественным основаниям субсидиарной ответственности) ранее присуждено к взысканию 3 010 946 руб. 62 коп.  в качестве причиненных убытков (637 706 руб. 62 коп. + 2 373 240 руб.). Исходя, по аналогии с невозможностью установления двойной ответственности ответчика, повторного присуждения в отношении него задолженности по убыткам, размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Агрика 56» составляет в общей сумме 614 295 руб. 38 коп. (3 625 242 руб. – 2 373 240 руб. – 637 706,62 руб.).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

С учетом сведений ЕГРЮЛ, положений статьи 2 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях») и статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик ФИО2 имел статус контролирующего должника лица, поскольку являлся его учредителем и руководителем в определенный момент.

Наличие родства/свойства между ответчиками и статус фактического контролирующего должника у ФИО7 установлен ранее вынесенными судебными актами, не оспорен и не опровергнут в рамках настоящего обособленного спора.

Поскольку юридический факт наличия у ФИО7 статуса фактического контролирующего должника лица установлен в судебном порядке 18.03.2020 (со дня вступления в законную силу первого судебного акта, при вынесении которого суд установил соответствующее обстоятельство), с указанного момента подлежит исчислению срок выявления управляющим значимых обстоятельств для определения надлежащих ответчиков по субсидиарной ответственности по заявленным основаниям именно в качестве контролирующих должника лиц. 

В связи с чем, способ причинения вреда (последствия исполнения заявленных по настоящему спору недействительных сделок, получения неосновательного обогащения, причинения убытков)  стал известен конкурсному управляющему лишь после вынесения соответствующих судебных актов. Следует отметить, что для субсидиарной ответственности способ причинения вреда характеризуются не только событием совершения операции, но и установления значимости  подозрительных операций для изменения экономической судьбы должника (переход в объективное банкротство, утраты, в данном случае, всех оставшихся активов должника).

Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано в суд 26.01.2021 (т.1 л.д.8 в эл.виде), то трехлетний срок исковой давности не может быть пропущенным. При этом, указанный срок подлежит исчислению со дня установления факта наличия контролирующего лица (начиная с 18.03.2020), поскольку в предшествующий период способ причинения должнику вреда и надлежащая квалификация лиц, совершивших правонарушение, не были установлены надлежащим образом. В частности, наличие фактического контролирующего должника предполагает номинальный характер последнего директора и единственного участника (который, якобы, утратил документы в результате пожара в его доме, в котором он не проживает). Соответственно, роль сына указанного номинального лица (первоначального директора и участника должника, номинально передавшего видимость контроля за должником своему отцу), также переквалифицируется.

При исчислении сроков исковой давности необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 названного Закона, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом). В случае пропуска этого срока по уважительной причине, за исключением предельного объективного трехлетнего срока, исчисляемого со дня признания должника несостоятельным (банкротом), он может быть восстановлен судом.

Однако, в рамках настоящего дела о банкротстве процедура конкурсного производства введена 12.04.2018. В связи с чем, по объективным критериям срок исковой давности не может исчисляться по правилам абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, так как со дня смены действительного директора 01.08.2016 на номинального директора прошло более года на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника по настоящему делу (до 02.11.2017).

Соответственно, суд первой инстанции верно заключил, что срок исковой давности следует исчислять в соответствии с положениями пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия (бездействие), являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Обоснованность такого подхода следует из смысла разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц невозможно определить с разумной достоверностью до момента присуждения к взысканию указанных конкурсным управляющим платежам, то срок исковой давности по таким требованиям может исчисляться не ранее окончания рассмотрения ранее заявленных обособленных споров (по вступившим в законную силу судебным актам), по результатам которых выявлены существенные убытки для имущественного положения должника, изменившие его экономическую судьбу.

Кроме того, Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Поскольку часть неправомерных действий контролирующих должник лица, на которые ссылается заявитель, совершались до вступления в силу Закона № 488-ФЗ, однако годичный срок исковой давности, исчисляемый в любом случае не ранее даты открытия конкурсного производства (исходя из ранее действующего правового регулирования, до введения главы Глава III.2 Закона о банкротстве), не истек, то подлежит применению трехлетний срок исковой давности. 

Конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами только после признания сделок недействительными по настоящему делу в 2019-2020.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением исходя из даты решения о признании должника банкротом не истек.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта пропуска заявителем срока исковой давности является правомерным. Доводы апеллянта не содержат ссылок на доказательства неправомерности данного вывода, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. 

Совершение заявленных управляющим недействительных сделок Законом о банкротстве определено в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (пп.1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также ранее действующей редакцией пункта 4 статьи 10 того же Закона).

Выше установлено, что ФИО2 являлся генеральным директором в период с 01.06.2012 по 01.08.2016, в определенный момент имел статус учредителя.

Сделки, названные в вышеуказанных пунктах 1.4 (29.12.2015-25.12.2018 сумма 3 млн. руб.), 1.5 (22.12.2014-25.10.2016 сумма 836 652,57 руб.), 1.7 (28.12.2015-16.08.2017 сумма 3 934 856 руб.), 1.10 (28.12.2015 сумма 1 305 000 руб.), совершены в пользу заинтересованных лиц (ФИО7 и ФИО8), в том числе в части в период осуществления ФИО2 полномочий руководителя должника, без встречного предоставления. В частности, только в пользу ФИО8 перечислено 1 305 000 руб. платежным поручением от 28.12.2015. 

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом, ранее действующая редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве также предусматривала, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Через судебное признание сделок недействительными с применением последствий их недействительности и взыскание неосновательного обогащения цель процедуры банкротства не была достигнута, судебные акты не исполнены (иного не доказано).

Следовательно, основанием субсидиарной ответственности, применительно к рассматриваемому спору, является причинения вреда в результате перевода реального актива в неликвидный актив (безвозмездную передачу имущества заинтересованным лицам, с которого оказалось невозможным обеспечить реальное полное взыскание присужденного в конкурсную массу). Доводы об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Присужденные ранее к взысканию с контролирующего лица убытки (если они заявлены также в качестве субсидиарной ответственности), подлежат вычитанию из размера субсидиарной ответственности, поскольку в обоих случаях усматривается возмещение того же самого вреда.

В рамках настоящего дела о банкротстве по заявленным основаниям (тождественным основаниям субсидиарный ответственности) ранее присуждено к взысканию 3 010 946 руб. 62 коп. в качестве причиненных убытков (637 706 руб. 62 коп. + 2 373 240 руб.).

Суд первой инстанции счел, что разница сумм предъявленных и взысканных убытков является в данном случае размером субсидиарной ответственности, который определен в сумме 614 295 руб. 38 коп. (3 625 242 руб. – 2 373 240 руб. – 637 706,62 руб.).

Названный размер, определенный судом первой инстанции, существенно менее размера вреда, причиненного в результате иных сделок, связанных с выбытием наиболее ликвидного актива – денежных средств (в частности, только в пользу ФИО8 перечислено 1 305 000 руб. платежным поручением от 28.12.2015, то есть в период действия полномочий ФИО2 как руководителя должника). В связи с чем, оснований для снижения его апелляционный суд не усматривает.

Взысканные ранее убытки с ФИО2 не достаточны для компенсации неблагоприятных последствий, вызванных иными действиями, положенными в основу привлечения к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии фактического контроля, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Так, доводы опровергаются последовательно совершенными им и группой связанных с ним лиц действиями, сам апеллянт и взаимосвязанные с ним лица выступали выгодоприобретателями от вредоносных сделок. При этом, номинальный характер руководства должником не исключает возможности привлечения к субсидиарной ответственности (пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). При этом, из поведения апеллянта не следует, что он способствовал установлению фактического руководителя.

Апеллянт акцентировал внимание на ответственность за непередачу документации, пояснил в апелляционной жалобе, что данную ответственность  следует возложить на лицо, у которого данные документы на момент запроса имелись, в данном случае, ФИО2 обращает внимание на то, что данными документами он не обладал. Однако судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие документации  не создало препятствий для формирования конкурсной массы, поэтому отсутствовали фактические основания для удовлетворения в данной части рассматриваемого нарушения Закона о банкротстве.

Ссылки на необоснованность учета текущих обязательств в размере субсидиарной ответственности не принимаются, поскольку не приводились суду первой инстанции (пункт 2 статьи 9, пункт 3 статьи 257, пункт 7 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, учет данных обязательств в составе размера субсидиарной ответственности предусмотрен вышеприведенными положениями Закона о банкротстве. Размер расходов определен судом первой инстанции на основе данных отчета конкурсного управляющего, содержание которых не оспорено и не опровергнуто, требований о дополнительном подтверждении расходов посредством представления первичных документов не заявлено, а необходимость подачи самостоятельного заявления о возмещении расходов для целей учета в размере субсидиарной ответственности отсутствует. Расходы, исходя из назначения (публикация ЕФРСБ, вознаграждение управляющего и т.д.), связаны с процедурой банкротства данного должника, в связи с чем, правомерно учтены судом первой инстанции. 

Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2022 по делу № А47-11340/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            Л.В. Забутырина 

 

Судьи                                                                             И.В. Калина

 

                                                                                                  Т.В. Курносова