141/2018-29093(4) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-7016/2018

г. Красноярск

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления принята «11» сентября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «13» сентября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи – Белан Н.Н., судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от «28» мая 2018 года по делу № А74-7016/2018, принятое судьёй Лиходиенко А.В.  

установил:

акционерное общество «Байкалэнерго» (ИНН 3808108339, ОГРН 1043801024630,  далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-  эксплуатационное управление» (ИНН 1902027387, ОГРН 1161901055040, далее –  ответчик) о взыскании 614 537 рублей 37 копеек долга по договору на приобретение  горячей воды потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме  от 23.07.2017 № 1239 за январь-февраль 2018 года, 7399 рублей 57 копеек неустойки за  период с 27.02.2018 по 19.04.2018.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2018 исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не согласен с решением суда в связи  с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на следующие  доводы:  

- размер платежа исполнителя коммунальной услуги в пользу ресурсоснабжающей  организации подлежит определению с учетом количества денежных средств,  поступивших от потребителей коммунальных услуг, а также с учетом объемов  коммунальных ресурсов в случае поставки ресурсоснабжающей организацией  коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими  установленную продолжительность;  

- управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг в  многоквартирных домах, приобретающая у ресурсоснабжающих организаций  коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей  коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком  

многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от  потребителей за коммунальную услугу;  

- при вынесении решения судом не учтен порядок оплаты, предусмотренный  нормами законодательства, ответчик производит оплату за коммунальные услуги  пропорционально собранным с потребителей платежам.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления  копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения  

публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в  картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц,  участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный  апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного  акта.  

Между истцом и ответчиком заключён договор на приобретение горячей воды,  потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме от 23.07.2017   № 1239.  

Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору  теплоснабжения.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата производится исполнителем до 25  числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема  потребления коммунального ресурса.  

Во исполнение условий договора истец в январе, феврале 2018 года поставил на  объекты ответчика горячую воду, на оплату которой выставлены счета-фактуры от  30.01.2018 № 761 на сумму 586 779 рублей 77 копеек, от 31.01.2018 № 762 на сумму  97 798 рублей 87 копеек, от 28.02.2018 № 1875 на сумму 342 384 рубля 24 копейки.  

 Заявленная в иске задолженность рассчитана исходя из тарифов на тепловую  энергию, горячую воду, утвержденных Приказами Госкомтарифэнерго Республики  Хакасия от 30.11.2015 № 140-т, от 14.12.2016 № 170-к.  

Факт поставки истцом горячей воды по договору и наличия непогашенной  задолженности в сумме 614 537 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела и не  оспорен ответчиком в суде первой инстанции.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме (с учетом ее  уточнения) ответчиком в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 614 537 рублей 37 копеек правомерно удовлетворено судом  первой инстанции.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 399 рублей 57 копеек пени за  неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса за период с 27.02.2018 по  19.04.2018.  

Пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» предусмотрена ответственность управляющих организаций,  приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей  предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в виде уплаты пени:  

- в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;  

- в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена;  

- в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная с девяносто первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.  

Судом апелляционной инстанции повторно проверен представленный истцом расчет  пени и признан верным, выполненным в соответствии с действующим законодательством  и условиями заключенного сторонами договора.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 7 399 рублей 57  копейки пени за неисполнение обязательства по оплате поставленного ресурса за период с  27.02.2018 по 19.04.2018 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату ресурсоснабжающим  организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления  денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется  судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования,  предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с  ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные  требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем  коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей  коммунальной услуги.  

Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к  ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от  потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в  отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг  денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном  размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по  оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры  ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда  потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате  перед исполнителем коммунальных услуг.  

Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной  стороны по договору от 23.07.2017 возлагается обязанность по оплате  ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в  договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают  коммунальные услуги не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать  ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.  

Соответственно, позиция ООО «Управляющая компания «Ремонтно- эксплуатационное управление» основана на неправильном толковании норм  материального права.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 28.05.2018 по делу № А74-7016/2018 основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» мая 2018 года по делу  № А74-7016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через суд, принявший решение.  

Председательствующий Н.Н. Белан  Судьи: А.Н. Бабенко  

Д.И. Шелег