СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10898/2021(3)-АК

Дело №А60-28542/2019

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                           Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - кредитора открытого акционерного общества «Уралбиофарм»: ФИО2, доверенность от 21.06.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2023 года

о результатах рассмотрения жалобы  кредитора открытого акционерного общества  «Уралбиофарм» на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, 

вынесенное в рамках дела №А60-28542/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гитерм»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью «МСГ», 2) Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 

принято к производству заявление открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – ОАО «Уралбиофарм») о признании общества с ограниченной ответственностью «Гитерм» (далее – ООО «Гитерм», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 

заявление ОАО «Уралбиофарм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 10.08.2019 №142.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2020 ООО «Гитерм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющий утвержден ФИО3

29.05.2023 кредитор ОАО «Уралбиофарм» обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - конкурсный управляющий), выразившиеся в пропуске срока на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А60-28542/2019; в непредоставлении документов, отчетов, документов-приложений к отчету конкурсного управляющего, которыми подтверждается несение всех расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства с возложением на управляющего обязанности в разумный срок обеспечить доступ ОАО «Уралбиофарм» к документам-приложениям к отчету конкурсного управляющего; в затягивании реализации имущества ООО «Гитерм», содержащей требование об уменьшении суммы причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения на 480 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы кредитора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МСГ», Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2023 

жалоба кредитора ОАО «Уралбиофарм» удовлетворена частично; признаны неправомерными действия (бездействия) ФИО3, выразившиеся в затягивании реализации имущества ООО «Гитерм». Этим же определением уменьшен размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО3 за период с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023 на общую сумму 250 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО «Уралбиофарм» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части неполного удовлетворения требования о снижении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 в размере 450 000 руб., вынести новый, которым уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на данную сумму. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что обжалование определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по настоящему делу об истребовании документов должника в порядке апелляционного производства не может оправдать бездействие конкурсного управляющего по непроведению торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Гитерм» (субсидиарной ответственности ФИО4). Не соглашается с выводом суда о недоказанности надлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в период  с 25.01.2022 по 04.04.2022, отмечая, что мероприятия по опубликованию сообщений о проведении торгов на сайте единого государственного реестра сведений о банкротстве ив  газете «Коммерсантъ», а также их размещение на электронной торговой площадке (далее – ЭТП) добросовестный арбитражный управляющий может осуществить в течение 1-2 рабочих дней, но не 70 дней, как указал суд первой инстанции. Полагает, что никакое системное планирование по организации обыкновенных торгов с одним лотом не может занимать больше одной рабочей недели. Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в уменьшении причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения за период с 01.10.2021 по 04.04.2022. Помимо этого, полагает доказанным наличие оснований для уменьшения размера фиксированного вознаграждения за период с 23.03.2023 по 14.06.2023 (с момента завершения торгов до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства), так как управляющим в свое оправдание не представлено доказательств того, что по итогам торгов оплата покупателем произведена 12.04.2023, 11.05.2023 перечислены денежные средства с ЭТП. Таким образом, считает, что размер причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения должен быть уменьшен на 450 000 руб. за периоды бездействия конкурсного управляющего с 01.10.2021 по 04.04.2022 (необъявление торгов после утверждения положения о продаже на собрании кредиторов); с 23.07.2022 по 31.01.2023 (непроведение продажи в публичном предложении, управляющий не отрицал возможность снижения вознаграждения в указанный период) и с 23.03.2023 по 14.06.2023 (с момента завершения торгов и до подачи ходатайства о завершении конкурсного производства).

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель кредитора ОАО «Уралбиофарм»

доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитор, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в пропуске срока на кассационное обжалование постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу №А60-28542/2019; в непредоставлении документов, отчетов, документов-приложений к отчету конкурсного управляющего, которыми подтверждается несение всех расходов конкурсного управляющего на процедуру банкротства с возложением на управляющего обязанности в разумный срок обеспечить доступ ОАО «Уралбиофарм» к документам-приложениям к отчету конкурсного управляющего; в затягивании реализации имущества должника, содержащей требование об уменьшении суммы причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения на 480 000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности того, что со стороны ФИО3 имело место не исполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника в периоды с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023, в связи с чем, снизил размер причитающегося управляющему фиксированного вознаграждения на 250 000 руб. 

Из доводов апелляционной жалобы следует, что кредитор ОАО «Уралбиофарм» не соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении причитающегося ФИО3 фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.10.2021 по 04.04.2022 и с 23.03.2023 по 14.06.2023, полагая доказанным затягивание управляющим реализации имущества ООО «Гитерм».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

При этом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы соответствующих лиц о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в введение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве продажа осуществляется на основании утвержденного собранием кредиторов должника либо судом положения о порядке реализации имущества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что в качестве одного из оснований заявленных требований ОАО «Уралбиофарм»  указывало на необоснованное затягивание конкурсным управляющим сроков реализации имущества должника.  

Частично удовлетворяя жалобу кредитора в указанной части, суд первой инстанции исходил из доказанности бездействия конкурсного управляющего в период с 23.07.2022 по 31.01.2023 и с 13.04.2023 по 14.06.2023, придя к выводу о неподтвержденности уклонения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гитерм» в иные указанные им периоды.

Так, в частности, установив, что в период с 19.08.2021 по 25.01.2022 в производстве Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда находились две апелляционные жалобы, поданные ФИО5 на определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2021 и от 25.11.2020 по настоящему делу; постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2020 по делу №А60-28542/2019 прекращено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и нарушения прав заявителя и иных кредиторов должника.

Помимо этого, учитывая, что проведение процедуры конкурсного производства требует системного планирования, публикации сообщений на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», оплату таких публикаций, размещение информации на сайте ЭТП, то суд первой инстанции также обоснованно не установил уклонение ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и затягивание в связи с этим процедуры конкурсного производства в период с 25.01.2022 по 04.04.2022.

Что касается заявленного кредитором бездействия конкурсного управляющего в период с 23.03.2023 по 14.06.2023 (по дату подачи ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства), то в данном случае, принимая во внимание, что оплата по заключенному с победителем торгов по Лоту №1 (право требования к ФИО4) обществом с ограниченной ответственностью  «Салоторо» договору купли-продажи от 22.03.2023 №1 была произведена 12.04.2023, а денежные средства перечислены с ЭТП только 11.05.2023, суд первой инстанции правомерно признал доказанным бездействие конкурсного управляющего только в период с 13.04.2023 по 14.06.2023 (два месяца). 

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма вознаграждения как временного, так и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц  (п.3 ст.20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в установленном порядке и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 Постановления от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление ВАС РФ от 25.12.2013  №97) разъяснил, что согласно п.4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п.1 ст.328 ГК РФ, применительно к абзацу третьему п.1 ст.723 и ст.783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, сопоставив осуществленные конкурсным управляющим мероприятия (доказанные документально) с допущенными нарушениями, установив факт возможности проведения процедуры банкротства в более короткие сроки, с учетом установленного периода бездействия ФИО3, обоснованно посчитал возможным снизить размер причитающегося ему фиксированного вознаграждения на 250 000 руб. 

Оснований для большего снижения фиксированной суммы вознаграждения, с учетом отсутствия доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2023 года по делу № А60-28542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова