﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4790/2019

15 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»: Яшина Т.В., представитель по доверенности от 30.01.2019;

от Дальневосточного таможенного управления: Кузнецова М.В., представитель по доверенности от 12.12.2018 № 141;

от третьего лица - Владивостокской таможни: Кузнецова М.В., представитель по доверенности от 19.12.2018 № 340;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт»

на решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019

по делу №  А51-10155/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (ОГРН 1065047064697, ИНН 5008042442, адрес: 108811, г. Москва, пос. Московский, влад. 17А, стр. 1, эт. 3, пом. 104)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887,            ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48)

третье лицо: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН  2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21 А)  

о признании недействительным решения 

 

Общество с ограниченной ответственностью «БОРК-Импорт» (далее – ООО «БОРК-Импорт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, управление) от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000008 о классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД) по декларации на товары № 10702020/071116/0031557 (далее – ДТ № 31557).

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня (далее – таможня, третье лицо).

Решением суда от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводом судов о том, что везенный воздухоочиститель имеет электродвигатель и должен классифицироваться в товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС, полагает, что товарная позиция 8421 ТН ВЭД ЕАЭС включает наиболее точное описание ввезенного товара «оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов». Считает, что спорный товар имеет основанную функцию воздухоочистителя – очистка воздуха. Ссылается на возобновление производства по делу судом первой инстанции без уведомления ООО «Борк-Импорт», в связи с чем общество не смогло реализовать право на защиту своих интересов.

ДВТУ в отзыве оспорило доводы жалобы, считает, что судебные инстанции всесторонне исследовали представленные доказательства и оценили доводы общества, просит оставить судебные акты в силе, в удовлетворении жалобы обществу отказать.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2016 года ООО «БОРК-Импорт» ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар – воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220 В, частота 50/60 Гц, мощность 65 Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик. Изготовитель WOONGJIN COWAY CO., LTD, товарный знак BORK, модель А704, заявленный к таможенному оформлению по ДТ             № 31557.

В графе 33 ДТ № 31557 общество указало классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8421 39 200 9 «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов: оборудование и устройства для фильтрования или очистки газов; прочее; оборудование или устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее». Ставка ввозной таможенной пошлины – 0%.

После выпуска товара ДВТУ провело камеральную таможенную проверку по вопросу достоверности заявления кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров ввезенных по ДТ № 31557, по результатам которой составлен акт от 02.03.2018 № 10700000/210/020318/А00028.

По результатам проверки управление приняло решение от 02.03.2018  № РКТ10700000-18/000008 о классификации спорного товара в подсубпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД с применением ставки ввозной таможенной пошлины 5%.

Изменение классификационного кода повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем обществу были выставлены требования об их уплате.

Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что спорные правоотношения возникли между сторонами спора в период с 07.11.2016 (дата подачи ДТ) по 02.03.2018 (дата принятия решения о классификации) и при проведении проверочных мероприятий, таможенный орган руководствовался положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), суды правомерно руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, (далее – ТК ТС) и нормами ТК ЕАЭС.

Согласно статье 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее – Положение), утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522.

В силу пункта 6 Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларант и управление при классификации задекларированного в ДТ № 31557 товара (воздухоочиститель бытовой электрический, предназначенный для очистки воздуха в домашних условиях, технические характеристики: напряжение 220В, частота 50/60Гц, мощность 65Вт, производительность 320 м3/ч, материал корпуса пластик) определили различные товарные позиции и субпозиции ТН ВЭД,  общество определило код ввезенного им товара как 8421 39 200 9 ТН ВЭД, в то время как ДВТУ классифицировало его в товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

В группу 84 ТН ВЭД включаются реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства, их части.

Тексту товарной подсубпозиции 8421 39 200 9 ТН ВЭД соответствует товар – «Центрифуги, включая центробежные сушилки; оборудование и устройства для фильтрования или очистки жидкостей или газов; прочее: оборудование и устройства для фильтрования или очистки воздуха; прочее».

В соответствии с примечанием 1 (е) к группе 84 ТН ВЭД в данную группу не включаются электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД.

К группе 85 ТН ВЭД относятся электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности, к товарной позиции 8509 – «машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508», к подсубпозиции 8509 80 000 0 – «приборы прочие».

Согласно пояснениям к товарной позиции 8509 ТН ВЭД в данную товарную позицию включаются те виды бытовых машин, в которые встроен электродвигатель. Термин «бытовые машины» в данной товарной позиции означает устройства, обычно применяемые в быту.

В соответствии с примечанием 4 к группе 85 ТН ВЭД в товарную позицию 8509 включаются следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу; другие машины массой не более 20 кг.

 

Примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД ЕАЭС, имеющим юридическое значение в соответствии с ОПИ 1 установлено, что в данную группу не включаются: (е) электромеханические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, согласно данному примечанию товары, соответствующие классификационным критериям товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС исключаются из группы 84 ТН ВЭД ЕАЭС в целом и товарной позиции 8421 ТН ВЭД ЕАЭС, в частности.

	Довод заявителя жалобы со ссылкой на пояснения и общие положения группы 85 ТН ВЭД ЕАЭС, предусматривающий включение всех электрических машин и оборудования, кроме: (а) машин и оборудования, входящих в группу 84, которые классифицируются там, даже если они электрические (общие положения к группе 84); и (б) (определенных изделий, исключенных из данного раздела в целом (общие положения к разделу XVI) верно отклонен.

Судами верно отмечено, что пояснения к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС к товарной позиции 8421 определяют, что электрические машины и оборудования, классифицируемые в соответствии с текстами товарных позиций и (или) примечаний к разделам или группам в группе 84 ТН ВЭД, должны оставаться в данной группе, несмотря на то, что они электрические. Примечанием 1 к группе 84 ТН ВЭД прямо определено, что электрические бытовые машины товарной позиции 8509 ТН ВЭД ЕАЭС не включаются в группу 84 ТН ВЭД.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в руководстве по эксплуатации воздухоочистителя, письмами производителя, суды пришли к выводу, что спорный товар (воздухоочиститель BORK, модель А704) представляет собой бытовой электромеханический прибор, оснащенный электродвигателем, предназначенный для очищения и увлажнения воздуха, массой 10 кг., и относится к товарной субпозиции 8509 80 000 0 ТН ВЭД.

При данных обстоятельствах вывод судов о законности решения ДВТУ от 02.03.2018 № РКТ-10700000-18/000008 о классификации товаров по ДТ            № 315557 является правомерным.

	Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательства направления в его адрес определения от 09.04.2019 о возобновлении производства по делу подлежит отклонению, поскольку электронный образ данного определения, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен 10.04.2019 10:29:01 МСК в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. 

При этом, при соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела после его приостановления. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, регулирующего спорные вопросы, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71,  часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

 

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и несоблюдении ими норм процессуального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А51-10155/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       А.И. Михайлова                       

Судьи                                                                                И.М. Луговая             

 

	И.В. Ширяев