АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4110/2018

31 января 2019 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   28 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен            31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 107174, 

<

...>)   

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 105064, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: ФИО2  доверенность №38/ДКРС от 02.02.2018;

от ответчика: ФИО3, доверенность №1 от 10.01.2019; 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки №2252/ТП от 23.05.2017 в размере 680 342,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 607,00 рублей.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 189 620 рублей 49 копеек неустойки, 4617 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу № А53-4110/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственным объединением «ТрансПолимер» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (покупатель) был заключен договор поставки № 2252/ТП, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование автоматики и телемеханики.

В соответствии с условиями Договор наименование, количество, срок поставки товара указаны в спецификациях №№ 1А, 2А, 3, 4, 5, 6А, 7, 8А.

Срок поставки товара определяется в графике поставки оборудования (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Общая цена договора составляет 160 608 409 руб. 55 коп., по титулу 01726 «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово» - 21 946 533 руб. 53 коп. (пункты 2.2, 2.2.8 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2017).

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно спецификациям к договору срок поставки оборудования – до 30.06.2017.

Ответчик оборудование поставил 28.07.2017 (товарные накладные № 30100280717, № 31100280717, № 32100280717) и 31.07.2017 (товарная накладная № 85100310717).

11.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1938/ДКРС-Юг с требованием оплатить начисленную, в соответствии с условиями договора, неустойку в размере 680 342 руб. 54 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не уплатил, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2. спорного договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи). Согласно пункту 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле начисление неустойки из расчета 0,1% от цены договора за каждый день просрочки соответствует пункту 10.2 договора, подписанного сторонами без возражений и разногласий. Данный пункт не признан недействительным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При согласовании договорных условий стороны могут установить, что неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исчисляется как от размера просроченного обязательства, так и от общей суммы договора. Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей цены договора не противоречит статьям 330, 333 Кодекса и соответствует воле сторон.

Сведений о том, что ответчик был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела представлена товарная накладная 28 июля 2017 года  № 30100280717, от 28 июля 2017 года № 31100280717, от 28 июля 2017 года № 32100280717, от 31июля 2017 года № 85100310717, из которой следует, что  ответчиком с нарушением срока  осуществлена поставка товара, который был принят истцом без разногласий.

С учетом положений п. 10.2. договора истцом произведен расчет суммы  неустойки (21 946 533,53 * 0,1% * 31 = 680 342,54 руб., где:

21 946 533,53 рублей общая цена Договора с НДС, согласно дополнительному соглашению от 20 сентября 2017 года №1, руб.; 0,1% ставка неустойки по Договору; 31 количество дней просрочки.).

Пунктом 10.2 договора стороны прямо предусмотрели ответственность поставщика в виде неустойки, начисленной на всю стоимость контракта, то есть на 160 608 409 руб. 55 коп.

С учетом положений п. 10.2. договора, расчет суммы  неустойки должен выглядеть следующим образом:

160 608 409,55 *0,1 % * 31=4 978 680,68 рублей.

Однако истец начислил неустойку на стоимость товара, подлежащего поставке в рамках титула 01726 «Строительство железнодорожной линии Прохоровка – Журавка – Чертково – Батайск. 1 этап. Двухпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка – Миллерово» - на 21 946 533 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая фактическое исполнение поставщиком обязательств по контракту, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, компенсационный характер неустойки и то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным снизить размер неустойки в два раза до 340 171,27 руб., поскольку данный размер неустойки не завышен, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 340 171,27 руб. неустойки.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 607,00  руб. по платежному поручению от 20.12.2017 № 2332.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в сумме 16 607,00  руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Трансполимер» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 105064, 

<

...>, эт. 4, пом. 1, ком. 2)  в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, основной государственный регистрационный номер 

<

***>, место регистрации: 107174, 

<

...>)  неустойку за нарушение условий договора поставки № 2252/ТП от 23.05.2017 в размере в размере 340 171,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 607,00 рублей.

            В остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева