﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года

Дело №

А56-22383/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                        Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские поломоечные машины» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-22383/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Русские поломоечные машины», адрес: 445010, Самарская обл., г. Тольятти, 9-й Парковый пер., д. 8, ОГРН 1166313159495, ИНН 6324077276 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЭкоПром СПб», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Чугунная ул., д. 14, лит. М, ОГРН 1077847433730, ИНН 7814376069 (далее – Компания), о расторжении договора от 22.12.2016 № 326\СПБ-122016 на разработку, изготовление формы (далее – Договор), взыскании 1 120 000 руб. не освоенного по Договору аванса, 184 306 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 20.02.2020. 

Решением суда первой инстанции от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судов о представлении Компанией доказательств исполнения Договора, как не учитывающий факта неподписания актов приемки эталонного образца изделия (далее – Эталон) по форме приложений № 3 и 4 к Договору директором Общества Вдовиной Натальей Владимировной, ответственной за реализацию проекта, либо иным специально уполномоченным от имени Общества лицом ввиду непредставления Компанией ни одной технологической формы, соответствующей утвержденным конструктивным параметрам, что препятствовало запуску формы в серию; акт приемки Эталона стороны не подписали ввиду невыполнения Компанией работ по Договору надлежащим образом; представленный Компанией акт приемки-передачи образца изделия от 07.02.2018 не соответствует утвержденным в приложениях № 3 и 4 к Договору образцам, подписан неуполномоченным лицом (Вокиным А.А.) в отсутствие подписи директора Общества Вдовиной Н.В.; факт частичной оплаты Обществом по Договору не является доказательством приемки результата работ по Договору. 

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2016 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель на основании задания заказчика обязался своими силами и средствами изготовить и передать заказчику технологические формы «Бак поломойки № 378» и «Крышка бака поломойки № 378», а заказчик – принять их и оплатить.  

Порядок и срок выполнения работ по Договору определены в приложении    № 2 к нему –  календарном графике (пункт 2.1).

Приемка форм осуществляется сторонами путем осмотра и приемки Эталона, полученного при запуске форм (пункт 2.4).

При отсутствии замечаний к качеству Эталона заказчик подписывает акт о его приемке (приложение № 3 к Договору), который одновременно является актом приемки выполненных работ по изготовлению формы (пункт 2.5).

Платежными поручениями от 30.12.2016 № 1, от 26.03.2018 № 27 Общество перечислило Компании 1 120 000 руб. 

В направленной Компании претензии Общество со ссылками на нарушение Компанией обязательств по Договору, непредставление технологических форм, соответствующих утвержденным конструктивным параметрам, существенную просрочку выполнения работ и, как следствие, потерю для Общества актуальности данного проекта поломоечной машины на рынке соответствующих услуг предложило расторгнуть Договор по соглашению сторон, возвратить перечисленный по нему аванс, поскольку Договор Компанией фактически не исполнен, а также уплатить штраф.

Оставление Компанией требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества  в арбитражный суд с иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций, признав доказанным исполнение Компанией  обязательств по Договору, в иске отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора не получил встречного исполнения обязательства по выполнению работ, равное сумме перечисленного аванса, и обязанность его предоставить отпала.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили факт подписания сторонами 07.02.2018 акта приемки-передачи образца изделия, из которого следует, что экспериментальный образец по обеим формам признан сторонами удовлетворительным. 

При приемке были выявлены визуальные недостатки, на которые стороны указали в двухстороннем акте и сочли устранимыми при серийном производстве изделий на оборудовании исполнителя. 

Кроме того, после подписания акта Общество платежным поручением от 26.03.2018 № 27 уплатило часть стоимости работ – 420 000 руб. 

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Следовательно, полномочия на подписание в данном случае акта приемки-передачи образца изделия от 07.02.2018 могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

С учетом этой правовой позиции изложенный в кассационной жалобе довод о  неподписании директором Общества Вдовиной Н.В. акта приемки-передачи образца изделия от 07.02.2018, и, как следствие его несоответствии утвержденным образцам приложений № 3 и 4 к Договору  правомерно отклонен апелляционной судом,  поскольку не свидетельствует о нарушении норм права и сводится лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В силу изложенного ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения Компанией работ отклонена как противоречащая материалам дела.

При установлении факта подписания акта сдачи приемки работы Общество на основании пункта 4 статьи 720 ГК РФ не заявило ходатайства о проведении экспертизы по объему, качеству и стоимости выполненных Компанией работ  (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Компания передала заказчику технологические формы,  материалами дела подтвержден положительный результат для заказчика, суды правомерно посчитали требование Общества о возврате 1 120 000 руб. аванса не подлежащим удовлетворению.

Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности Обществом возникновения на стороне Компании неосновательного обогащения в размере аванса, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основного требования у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу № А56-22383/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русские поломоечные машины»  – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 Н.Н. Малышева