097/2020-126774(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-17751/2020-ГК

Дело № А40-300971/19

г.Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-300971/19  по иску ФГУП «Морсвязьспутник»  

к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.12.2018 № 207/5Д/99, 

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Морсвязьспутник» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 490 000 руб. неустойки.  

Решением суда от 14.02.2020 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы  от 28.10.2016 по делу № А40-120085/16 установлено, что на основании обращения  ответчика истец оказал ответчику услуги связи в международной системе подвижной  спутниковой связи «ИНМАРСАТ».  

Стоимость оказанных в декабре 2015 года услуг составила 4 487 721,01 руб.  Полученный ответчиком 22.01.2016 счет № SU04-ВВ/МО152-414178 на 939 702,06 руб., в  том числе 936 921,15 руб. за услуги связи, не оплачен.  

Решением от 28.10.2016 по указанному делу суд взыскал с Минобороны России  4 487 721,01 руб. долга.  

Судебный акт исполнен 10.05.2017. 

Истец просит взыскать неустойку за неисполнение обязательства по оплате за период  с 19.02.2017 по 10.05.2017, начисленную на основании п.75 Правил оказания услуг связи по  передаче данных, утв. постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма  неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что процедура исполнения судебного  акта за счет средств бюджета не может быть начата ранее волеизъявления взыскателя путем  предъявления им исполнительного документа для его исполнения финансовому органу в  порядке и сроки, установленные положениями Бюджетного кодекса РФ, также ответчик  указывает, что срок исполнения обусловлен обязательными для ответчика положениями  Бюджетного кодекса РФ.  

Нормы Бюджетного кодекса РФ в части особого порядка исполнения судебных актов  по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному  образованию, предусмотренного гл.24.1 Бюджетного кодекса РФ, не подлежат применению  при рассмотрении данного дела.  

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ прямо содержит указание на то, что этот  порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в  ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также  судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных  образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок за счет средств федерального бюджета.  

Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка исполнения судебных  актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и  условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ  от 21.01.2016 по делу № 305-ЭС15-12509 указано, что, отклоняя возражения ответчика о  специальных правилах, установленных ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, регулирующих порядок и срок исполнения судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суды первой  и апелляционной инстанций исходили из того, что установленные бюджетным  законодательством особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие  взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не  регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают  соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и  условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по  гражданско-правовой сделке.  

Рассматриваемый спор вытекает из обязательства ответчика возвратить  неосновательно удерживаемые денежные средства в связи с расторжением  инвестиционного контракта, и не связаны с возмещением вреда, причиненного в результате  незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих  органов.  

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от  совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

В постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6309/13 указано, что в  соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить  судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и  подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет  исполнительных документов компетентному органу.  

Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять  соответствующие шаги с целью исполнения вынесенного против них судебного акта и по  возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (п.69 Постановления ЕСПЧ  от 15.01.2009 по делу ФИО3 против России ( № 2).  

В данном постановлении Президиума ВАС РФ имеется указание на обязательность  содержащегося в нем толкования норм права. Аналогичная позиция выражена также и в  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 9647/10 от 01.03.2011 и № 8893/10 от 14.12.2010.  

В гражданском законодательстве не предусмотрена особая норма исчисления  неустойки с государственных учреждений.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333  Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.  

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,  в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в  соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-300971/19 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  

изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  Председательствующий судья: Б.С. Веклич  Судьи:  Б.П. Гармаев  

Т.Ю. Левина