ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23904/2025

Дело № А40-2173/25

г. Москва

22 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Савельевой М.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АльфаБанк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-2173/25

по заявлению АО "Альфа-Банк" (ИНН 

<

***>)

к ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО "Альфа-Банк" (далее – заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ГУФССП России по Красноярскому краю (далее – административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2024 о назначении административного наказания по делу № 136/2024 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей, в части превышения лимита разрешенных телефонных звонков должникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с направлением ей 2 смс-сообщений с буквенного номера Alfa-Bank.

Решением суда от 09.04.2025 в удовлетворении заявления общества отказано.

АО "Альфа-Банк" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении завяленных требований. Полагает, что не превышал количество взаимодействий с должником ФИО2, поскольку 08.11.2024 отказ от взаимодействия в явной форме должник – ФИО2 не выражала, само по себе молчание либо прерывание звонка не свидетельствуют о явном нежелании общаться; полагает, что банк не допускал нарушения, выразившегося в попытках дозвонов должникам ФИО3, ФИО4, ФИО5. ФИО6, ФИО7, поскольку абоненты не взяли трубку; судом не дана оценка доводам банка об отсутсвии нарушений  путем направления 2 смс-сообщений с буквенного номера Alfa-Ban в адрес ФИО7

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение кредитором или представителем кредитора установленных главой 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" общих правил совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании ответа банка установлено, что по вопросам возврата просроченной задолженности ФИО7 25.08.2024 в 09 час. 30 мин. и 09 час. 31 мин. (по московскому времени) были направлены 2 смс-сообщения с буквенного номера Alfa-Bank, в содержании которых отсутствовали обязательные сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора.

При этом, факт поступления ФИО7 вышеуказанных сообщений также подтверждается представленной ею в Главное управление детализацией оказанных услуг связи, в которой 25.08.2024 в 13 час. 32 мин. (по красноярскому времени) отражены 2 смс-сообщения от АО «Альфа-Банк» с буквенного номера Alfa-Bank.

Таким образом, АО «Альфа-Банк» при осуществлении с ФИО7 взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности по принадлежащему ей телефонному номеру посредством направления 25.08.2024 в 09 час. 30 мин. и 09 час. 31 мин. (по московскому времени) смс-сообщений, в содержании которых отсутствовали обязательные сведения о наименовании и номере контактного телефона кредитора, допустило нарушение требований пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-Ф3.

В соответствии с условиями пункта 2 части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий, а именно должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

В ходе анализа состоявшегося с ФИО5. взаимодействия установлено, что 08.08.2024 в 12 час. 03 мин. (по московскому времени) от АО «АльфаБанк» указанному должнику поступил телефонный звонок, в ходе которого после представления сотрудником банка и сообщения наименования кредитора, в интересах которого осуществляется взаимодействие, ФИО5 сообщила, что не может продолжать диалог в связи с занятостью на работе.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ФИО5 в четкой форме было выражено нежелание продолжать текущее взаимодействие, при этом непосредственное взаимодействие, понимаемое для учета требований, установленных частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, состоялось, поскольку условие пункта 2 части 4.4 статьи 7 указанного Федерального закона было соблюдено, следовательно, дальнейшее взаимодействие в указанный день (08.08.2024) являлось со стороны банка неправомерным, нарушающем установленную законном периодичность на осуществление телефонных переговоров.

Кроме того, факты превышения количественного взаимодействие в сутки установлены при осуществлении 08.11.2024 телефонных переговоров с должником ФИО2 по вопросам возврата просроченной задолженности, образовавшейся по кредитному договору № PILVAOJVG02203111047.

Так, в ходе прослушивания аудиозаписи телефонного разговора от 08.11.2024 в 07 час. 24 мин. (по московскому времени) заинтересованным лицом установлено, что на звонок отвечает женщина, но после сообщения наименования банка, своего ФИО специалистом, осуществляющим взаимодействие, разговор был прекращен по инициативе должника.

Несмотря на указанное по инициативе АО «Альфа-Банк» 08.11.2024 ФИО2 в 08 час. 05 мин. (по московскому времени) был осуществлен повторный звонок, на который также ответила женщина и после представления сотрудником банка и сообщения информации о кредиторе прекратила диалог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что демонстративное действие должника ФИО2, выразившееся в прекращении с ее стороны диалога со специалистами банка, однозначно свидетельствует о том, что таким образом должник в явной форме выразил свое нежелание продолжать взаимодействие после установления от кого именно поступает телефонный звонок, что согласно пункта 2 части 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является состоявшимся взаимодействием.

В целях возврата просроченной задолженности ФИО3 по инициативе банка на принадлежащий ему телефонный номер в период 05.08.2024 12 час. 29 мин. по 21.10.2024 15 час. 54 мин. (по московскому времени) поступали многочисленные телефонные звонки: 05.08.2024. В общем за период с 05.08.2024 по 21.10.2024 ФИО3 по инициативе банка осуществлено 433 звонка, что значительно превышает установленные законом ограничения.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», осуществляя в период 05.08.2024 12 час. 29 мин. по 21.10.2024 15 час. 54 мин. (по московскому времени) взаимодействие с ФИО3, направленное на возврат просроченной задолженности, по принадлежащему ему телефонному номеру посредством многочисленных телефонных звонков, действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя правом, оказывал на должника ФИО3 психологическое давление путем совершения многочисленных звонков, многократно превышающих установленные нормы, чем допустил нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также на основании обращения ФИО4, поступившего в ГУФССП России по Красноярскому краю 28.06.2024 (вх. № 77680/24/24000), установлено, что АО «Альфа-Банк» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО4 посредством совершения многочисленных телефонных звонков на принадлежащий ей телефонный номер.

Установлено, что по инициативе АО «Альфа-Банк» в период с 25.06.2024 13 час. 53 мин. по 30.06.2024 18 час. 33 мин должнику ФИО4 поступил 71 телефонный звонок, что также свидетельствует о нарушении АО «Альфа-Банк» требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившихся в злоупотреблении правом, осуществлении недобросовестных и неразумных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности ФИО4, оказанием на нее психологического давления путем совершения значительного количества звонков в ее адрес.

Аналогичные факты нарушений требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ допущены АО «Альфа-Банк» при осуществлении взаимодействия:

с ФИО5 по принадлежащему ей телефонному номеру, которой были совершены следующие телефонные звонки в период с 06.08.2024 12 час. 21 мин. по 10.10.2024 12 час. 30 мин. (по московскому времени): всего за указанный период октября 23 раза. В общем совершено 187 звонков;

с ФИО6, которому были совершены телефонные звонки в период с 06.08.2024 11 час. 54 мин. по 18.08.2024 11 час. 54 мин. (по московскому времени): всего за указанный период августа 152 раза;

с ФИО7, которой были совершены телефонные звонки в период с 14.08.2024 08 час. 53 мин. по 01.09.2024 15 час. 36 мин. (по московскому времени):  всего за указанный период августа и 1 день сентября 422 раза.

На основании такого количества звонков (422), осуществленных ФИО7 в столь короткий период времени, можно сделать вывод о том, что она фактически находилась на непрерывном прозвоне со стороны банка. Совершение такого количества звонков является недопустимым, противоречащим действующим правовым и морально-этическим нормам.

Из представленных материалов рассматриваемого дела явствует, что ФИО7, пытаясь изначально пресечь неправомерные действия со стороны банка 14.08.2024, т.е. в тот день когда начался массовый прозвон ее телефонного номера, была вынуждена обратиться в Центральный Банк Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав.

Кроме того, ФИО7 в ходе состоявшегося 14.08.2024 в 15 час. 29 мин. (по московскому времени) телефонного разговора с сотрудника банка, довела информацию о том, что по состоянию на указанное время разговора ей поступило 24 звонка и попросила прекратить данный произвол, исключив ее из прозвона, однако, банком указанная информация намеренно не была воспринята и многочисленные звонки на телефонный номер ФИО7 продолжили поступать с еще более высокой интенсивностью, вплоть до 100 звонков в день (30.08.2024).

В ходе прослушивания телефонного разговора, состоявшегося 19.09.2024 в 13 час. 28 мин. по вопросам возврата просроченной задолженности, установлено, что сотрудником банка должнику ФИО5 было предложено реализовать имущество, поменять работу, а также озвучены негативные последствия в виде выездов специалистов банка по адресам регистрации и проживания, а также работы, обращения кредитора в суд и осуществления принудительного взыскания.

При этом, возможность выезда по месту проживания должника не оспаривается, данное право предусмотрено законом, однако выезд по месту работы может негативно отразиться на деловой репутации должника, а также неограниченному круг лиц может стать доступной информация о том, что у ФИО5 имеются проблемы перед банком, поскольку в каких-либо иных целях выезды со стороны банка не осуществляются, данная мера является вынужденной, в связи с чем указанная информация воспринята заинтересованным лицом именно как факт оказания психологического давления.

Также негативные последствия неисполнения обязательства были озвучены должнику ФИО5 в ходе разговора, состоявшегося с АО «Альфа-Банк» 30.09.2024 в 10 час. 36 мин. в ходе которого сотрудником банка было озвучено о праве кредитора применять принудительное взыскание, обратиться в суд, осуществлять личные встречи, в том числе сообщено о том, что судебные приставы вправе приезжать к должнику, после чего ФИО5 было рекомендовано обратиться за финансовой помощью к родственникам, детям. В ответ на полученную в ходе разговора информацию ФИО5 сообщила сотруднику банка, о том, что не следует ее запугивать, следовательно, доведенная банком информация была воспринята ею именно как запугивание, что свидетельствует о не добросовестности и не разумности действий, об оказании на должника психологического давления с целью принуждения к погашению просроченной задолженности.

Суд установил, что озвученная банком информация в ходе вышеуказанных телефонных переговоров была призвана принудить ФИО5 к погашению имеющейся задолженности, поскольку сам характер разговора не являлся информативным в части разъяснения правовых норм неисполнения обязательства, а был направлен исключительно на запугивание, сообщение негативных последствий и принуждение к погашению долга, в том числе посредством реализации имущества, обращения к родственникам/детям за деньгами.

Таким образом, АО «Альфа-Банк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО5 посредством телефонных переговоров 19.09.2024 в 13 час. 28 мин. и 30.09.2024 в 10 час. 36 мин. (по московскому времени), в ходе которых до должника была доведена информация, касающаяся негативных последствий неисполнения обязательства, допустило нарушение части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Подобного рода нарушения части 1, пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены в действиях АО «Альфа-Банк» при осуществлении взаимодействия с должником ФИО6 по принадлежащему ему телефонному номеру посредством телефонных переговоров, состоявшихся 06.08.2024 в 13 час. 10 мин. (по московскому времени), в ходе которых сотрудником банка доводилась информация о негативных последствиях неисполнения обязательства, касающаяся возможности осуществления личных встреч со стороны банка как по месту проживания, так по месту работы, обращения в суд, наложения ограничительных мер, дополнительных расходов в виде госпошлины, судебных издержек, 7% исполнительского сбора, которые, как сообщил сотрудник банка, оплачивает проигравшая в судебном процессе сторона.

Кроме того, в рассматриваемом случае, несмотря на факт состоявшегося 08.08.2024 в 12 час. 03 мин. (по московскому времени) непосредственного взаимодействия между АО «Альфа-Банк» и ФИО5, банк повторно осуществил телефонные переговоры в этот же день, т. е. 08.08.2024 в 14 час. 10 мин., чем допустил нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Аналогичные нарушения требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в части превышения периодичности непосредственного взаимодействия с ФИО5 посредством телефонных переговоров более 1-го раза в сутки установлены 14.08.2024 в количестве 3-х раз (в 11 час. 11 мин., в 12 час. 32 мин. и в 13 час. 51 мин.), 19.08.2024 в количестве 2-х раз (в 11 час. 37 мин. и в 13 час. 36 мин.) (по московскому времени);

ФИО2 по вопросам возврата просроченной; задолженности посредством телефонных переговоров более 1-го раза в сутки (08.11.2024 в 07 час. 24 мин. и в 08 час. 05 мин. (по московскому времени)), вследствие чего Банк в настоящем случае допустил нарушение требований подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Кроме того, в нарушение подпункта «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ АО «Альфа-Банк» осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с ФИО5 по принадлежащему ей телефонному номеру посредством телефонных переговоров более 2-х раз в календарную неделю: в период с 05.08.2024 по 11.08.2024 в количестве 3-х раз (06.08.2024 в 12 час. 24 мин., 08.08.2024 в 12 час. 03 мин. и в 14 час. 10 мин.), в период с 12.08.2024 по 18.08.2024 в количестве 5-ти раз (12.08.2024 в 12 час. 42 мин., 14.08.2024 в 11 час. 11 мин., в 12 час. 32 мин. и в 13 час. 51 мин., 15.08.2024 в 11 час. 47 мин.), в период с 19.08.2024 по 25.08.2024 в количестве 3-х раз (19.08.2024 11 час. 37 мин. и в 13 час. 36 мин., 22.08.2024 в 10 час. 32 мин.), в период с 02.09.2024 по 08.09.2024 в количестве 3-х раз (03.09.2024 в 09 час. 44 мин., 05.09.2024 в 11 час. 20 мин., 07.09.2024 в 11 час. 02 мин.) (по московскому времени).

Таким образом, АО «Альфа-Банк» нарушены требования, установленные пунктом 2 части 5 статьи 4, части 1, пунктами 4 и 6 части 2 статьи 6, подпунктом «в» пункта 2 части 1, подпунктами «а», «б» пункта 3 части 3, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования Заявитель настаивает на безосновательности выводов административного органа о допущенном банком нарушении требований действующего законодательства в отношении указанных лиц, поскольку, как указывает общество, фактического взаимодействия с должниками, как того требуют положения части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, не состоялось, что, соответственно, исключает возможность его привлечения к ответственности за допущенные нарушения в отношении обозначенных лиц.

Так, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Из обращений вышеперечисленных должников в настоящем случае явствует, что сотрудники Банка осуществляли с ними взаимодействие посредством телефонных переговоров с нарушением обязательных требований, установленных Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Анализ вышеуказанных телефонных соединений, сделанный на основе копий выписок из детализации телефонных соединений, представленных должниками, подтверждает доводы последних, тем более в отсутствие каких—либо контрдоводов со стороны Банка. Каких-либо оснований не доверять представленным должниками документам и доказательствам у суда в рассматриваемом случае не имеется.

Более того, согласно тексту поданного заявления Банк не оспаривает осуществление со своей стороны телефонных звонков обозначенным абонентам с указанной в оспариваемом постановлении периодичностью, однако указывает, что взаимодействия с ФИО3 в период 05.08.2024 12 час. 29 мин. по 21.10.2024 15 час. 54 мин., ФИО4 в период с 25.06.2024 13 час. 53 мин. по 30.06.2024 18 час. 33 мин., ФИО6 в период с 06.08.2024 11 час. 54 мин. по 18.08.2024 11 час. 54 мин., ФИО5 в период с 06.08.2024 12 час. 21 мин. по 10.10.2024 12 час. 30мин., ФИО7 в период с 14.08.2024 08 час. 53 мин. по 01.09.2024 15 час. 36 мин. не состоялось, поскольку абоненты при осуществлении в их адрес телефонных звонков не брали телефонные трубки. При указанных обстоятельствах Банк настаивает на соблюдении со своей стороны требований действующего законодательства и отсутствии каких-либо оснований к его привлечению к ответственности.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод банка, что при совершении банком действий, направленных на возврат просроченной задолженности, некоторые телефонные звонки, при которых разговор с должником фактически не состоялся, а необходимые сведения не доведены до должника, в силу внесенных статьей 1 Закона N 467-ФЗ в статью 7 Закона N 230-ФЗ (редакция закона вступила в силу 01.02.2024) не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием.

В п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" разъяснено, что в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Во вменяемых Банку в нарушение телефонных звонках, при которых абоненты не брали трубку до момента изложенного в явной форме сообщения о нежелании продолжать текущее взаимодействие (ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ), учету для целей Федерального закона N 230-ФЗ не подлежат, поскольку взаимодействия с должником не состоялись. 

Однако данные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неверного решения и не могут являться основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае административным органом доказано, что абоненты сообщали в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие с банком, после которых со стороны заявителя имели место факты превышения количества взаимодействий Банком с абонентами.

В действиях банка имеют место взаимодействия с должниками в обозначенные даты, последующее неоднократное совершение вызовов, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должники систематически не отвечали либо которые отклонялись ими, подразумевающие их явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (п. 2 ч. 4.4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ), что также является нарушением требований действующего законодательства и влечет за собой административную ответственность.

Более того, суд первой инстанции верно исходил из того, что за короткий временной промежуток Банком ФИО6 осуществлено 152 телефонных звонка, ФИО7 - 422, ФИО5 - 187, ФИО3 - 433, что свидетельствует о намеренном, целенаправленном и недобросовестном поведении Заявителя, направленном на причинение беспокойства и оказание психологического давления на обозначенных должников в целях понуждения их к погашению образовавшейся задолженности, что является очевидно недопустимым и противоречит приведенным нормоположениям части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, вопреки доводам Заявителя об обратном. Иной цели у такого существенного количества телефонных звонков быть в рассматриваемом случае не могло, доказательств обратного не представлено. В свою очередь, намеренное использование телефонных звонков и сообщений для причинения абоненту беспокойства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, нарушение обществом требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт в совершении АО "Альфа-Банк" правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела. 

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи ч. 1 ст. 14.57  КоАП РФ.

Исходя из положений ст.2.9. КоАП РФ, п.п.18, 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным; рассматриваемый случай не является исключительным. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление  вынесено законно и обосновано.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2025 по делу № А40-2173/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                            М.С. Савельева

Судьи:                                                                                                                                    Т.Т. Маркова

               ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.