АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А03-23447/2018

г.Барнаул

26 марта 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 05 марта 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Антюфриевой С.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело  по исковому заявлению

акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края

о взыскании 57 633 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей и с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее по тексту – Ответчик) о взыскании                 58 819 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 09.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051, от 17.11.2017 №1051 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года.

Исковые  требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051, от 17.11.2017 №1051.

Определением от 26.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 26.12.2018 получено Истцом – 09.01.2019 (уведомление №65699830233794), Ответчиком – 11.01.2019 (сведения с сайта «Почта России» о вручении почтового отправления №65699830233800). Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2018 размещено на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края 28.12.2018.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 26.12.2018 в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом устанавливался срок – до 25.01.2019, для представления Истцом уточнения календарного периода начисления неустойки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительных доказательств (при их наличии) в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований; представления Ответчиком – письменного отзыва на исковое заявление с указанием возражений (при наличии) относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, доказательств отсутствия задолженности (при их наличии), иных доказательств, подтверждающих возражения на исковое заявление. Указанным определением для лиц, участвующих в деле, также устанавливался срок представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных исковых требований и возражений в обоснование своей позиции – до 15.02.2019.

От Истца на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14.01.2019 поступило уточненное исковое заявление от 10.01.2019 №9-юр, согласно которому просит взыскать с Ответчика 57 633 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 09.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051, от 17.11.2017 №1051 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года.

Уточнение заявленных исковых требований принято судом.

Во исполнение определения от 26.12.2018 Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры энергоснабжения заключены на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который является специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса. Согласно части 2 статьи 72 Бюджетного  кодекса Российской Федерации государственные контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств. При начислении неустойки Истцом не учтено, что договор от 17.11.2017 №1051 был заключен 30.03.2018 и распространял свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2018, при этом оплата была произведена незамедлительно после заключения договора – 16.04.2018. При рассмотрении дела по существу суду необходимо учесть наличие у Ответчика статуса некоммерческой организации, период просрочки, длительность договорных отношений сторон, баланс между мерой ответственности, применяемой к Ответчику, выполняющему социально значимую функцию государственного органа, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, фактическую оплату потребленной электроэнергии.

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 05.03.2019 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края 07.03.2019.

19 марта 2019 года от Управления судебного департамента в Алтайском крае поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2019 по делу №А03-23447/2018.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив расчеты, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае (Абонент) заключены договоры энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051, от 17.11.2017 №1051 с протоколом разногласий и протоколом согласования к протоколу разногласий от 13.03.2018 (далее по тексту – договоры), по условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункты 5.1 договоров).

В силу пунктов 5.7 договоров расчетным периодом для Абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пунктам 5.8 договоров оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится Абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051 договор считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

На основании пункта 7.1 договора энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 17.11.2017 №1051 договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Во исполнение условий договоров Истец произвел Ответчику поставку электрической энергии за период с января по август 2018 года на сумму 3 561 653 руб.               33 коп. и выставил счета-фактуры (л.д. 43-50). 

Ответчик в полном объеме оплатил сумму основного долга за поставленную электрическую энергию за период с января по август 2018 года, однако, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате задолженности по договорам, Истец начислил Ответчику пени.

Истец почтой направил Ответчику претензию от 15.10.2018 №08ю-6798 (л.д. 53) с требованием об уплате неустойки, которая получена Ответчиком 23.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 54). Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 6.1.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 договора, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

С 5 декабря 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что  потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Поскольку Ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по оплате электрической энергии не исполнил, Истец начислил ему пени в соответствии  с пунктами 6.1.5 договоров, соответствующими абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату оплаты каждой суммы задолженности – 7,25%, 7,5%, за период с 11.01.2018 по 09.10.2018 в размере 57 633 руб. 24 коп. в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей и просрочки оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года.

Расчет Истца судом проверен и признан правильным. Возражений по математической части расчета Ответчиком не заявлено. Произведенный Истцом расчет, права Ответчика не нарушает.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом признаны необоснованными и отклоняются ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктами 28, 29 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее по тексту – Основные положения №442), установлено, что договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

На основании пункта 79 Основных положений №442 расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений №442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего договора энергоснабжения не освобождает Ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленного коммунального ресурса в предусмотренные законодательством сроки.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно сведениям с сайта http://zakupki.gov.ru договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 17.11.2017 №1051 заключен 30.03.2018, при этом, согласно пункту 7.1 договор распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 года, и действует по 31 декабря 2018 года включительно.  

Вместе с тем, в силу пункта 7.1 договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051 распространял свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2017 года, и действовал по 31 декабря 2017 года включительно. 

Исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся договору отношения сторон регулируются ранее заключенным договором. То обстоятельство, что соответствующее условие не содержится непосредственно в тексте договора, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 540 ГК РФ) и Основных положений №442 (пункт 45), следовательно, до заключения нового договора энергоснабжения предыдущий договор продолжает свое действие.

Таким образом, в спорный период, когда договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 17.11.2017 №1051  на поставку электрической энергии на 2018 год сторонами не был заключен, продолжал действовать ранее заключенный договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 №1051, предусматривающий ответственность в виде неустойки за несвоевременную уплату любого из платежей, указанного в пункте 5.8 договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам. 

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление Ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.

 Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

 Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства. Истец был вправе рассчитывать на своевременную оплату поставленного коммунального ресурса и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, Ответчику начислена законная неустойка на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенного Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в пояснительной записке к проекту которого указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик документально не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств его невиновности.

Предъявленная Истцом ко взысканию сумма пени является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки судом не установлены.

В связи с чем, требования Истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме пени.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Контррасчет, а также доказательства уплаты долга Ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 353 руб. по платежному поручению от 17.12.2018 №9483, то есть, с учетом уточнения заявленных исковых требований, в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 48 руб.  В  связи с  чем,  излишне  уплаченная  государственная  пошлина в размере 48 руб. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии  с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2 305 руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления судебного департамента в Алтайском крае  в пользу акционерного общества  «Барнаульская горэлектросеть» 57 633 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей и с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года, а  также  2305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть»                             (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), г.Барнаул Алтайского края, из федерального бюджета РФ 48 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.12.2018 № 9483.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме, либо в кассационной инстанции – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Арбитражного суда 

Алтайского края                    С.П. Антюфриева