228/2023-118486(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6020/2023

г. Хабаровск

22 июня 2023 года

Решение в виде резолютивной части от 15.06.2023. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко  

 рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с  ограниченной ответственностью «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  680001, 

<

...>/2)  

 к обществу с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680007, 

<

...> (15-21)  

 о взыскании 652 390 рублей основного долга и неустойки, с продолжением  начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.  

 Общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ» (далее – ООО «ЖДВ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Рустранс ДВ» (далее – ООО «Рустранс ДВ», ответчик) о взыскании  652 390 рублей, составляющих: задолженность по арендной плате по договору аренды №  111/02/2021 от 01.02.2021 в сумме 310 000 рублей за период с ноября 2022 года по апрель  2023 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 342 390 руб. за период с  11.04.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023, с продолжением начисления  

неустойки с 19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от  суммы задолженности – 310 000 руб. за каждый день просрочки.  

 Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 310, 330, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

 Определением суда от 28.04.2023 исковое заявление ООО «ЖДВ» принято к  производству в порядке упрощенного производства.  

 ООО «Рустранс ДВ» в отзыве иск не признало, просило отказать в его  удовлетворении. В возражениях указало на то, что помещения по спорному договору  аренды освобождены ответчиком с ноября 2022 года. Также указало, что истцом внесена  оплата в счет задолженности по договору аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021 в размере 1  500 000 рублей платежным поручением от 08.03.2021 № 1026 по письму ООО «ЖДВ» в  уплату задолженности последнего перед ООО «Таймлизинг» по договору от 30.06.2020 №  640/208/70. Поручение внести указанную оплату в счет взаиморасчетов по договору  аренды подтверждается письмом ООО «ЖДВ» от 10.09.2021 № 109. Соответственно  взыскиваемая по договору аренды от 01.02.2021 № 111/02/2021 задолженность в размере  

310 000 рублей отсутствует, с учетом внесения истцом арендной платы платежным  поручением от 27.05.2022 № 1866 в размере 350 000 рублей, взысканной суммы  задолженности по договору аренды за период апрель 2021 - май 2022 в размере 840 000  рублей, а также с учетом оплаты ответчиком 1 500 000 рублей в счет взаиморасчетов по  договору аренды.  

 После ознакомления с отзывом ООО «ЖДВ» представлены возражения на отзыв.   Арбитражным судом в соответствии счастью 1 статьи 229 АПК РФ  

15.06.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований ООО «ЖДВ» в полном объеме.  

 20.06.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения  по делу.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ЖДВ» (Арендодатель) и ООО «Рустранс ДВ» (Арендатор) заключен  договор аренды № 111/02/2021 от 01.02.2021, согласно условиям которого Арендодатель  передает Арендатору в аренду (возмездное временное владение и пользование)  недвижимое имущество (далее - помещения):  

- 1/2 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - функциональное нежилое здание - Склад готовой продукции № 3, общей площадью  7131,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) № 27:23:0051026:155;  

- нежилые функциональные помещения общей площадью 1 777,5 кв.м.,  расположенные по адресу: 

<

...>,  кадастровый (или условный) № 27:23:0051026:350 (п. 1.1.).  

 Объект аренды передан арендатору во временное пользование по передаточному акту  от 01.02.2021 без замечаний.  

 Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.   Согласно п. 5.4 договора постоянная часть арендной платы составляет 60 000 руб. в  месяц, срок оплаты, установленный п. 5.6.2 договора, - до 10 числа отчетного месяца.  

 Пунктом 8.2.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за  несвоевременную оплату арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

 Договор расторгнут в судебном порядке 15.09.2022 (решение Арбитражного суда  Хабаровского края от 07.07.2022 по делу № А73-8514/2022, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 № 06АП-5205/2022).  

 Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате помещений по  акту приема-передачи (письма от 06.10.2022 № 89, от 28.11.2022 № 97, от 06.12.2022   № 100). Однако до настоящего времени арендуемые помещения не возвращены  Арендодателю по акту приема-передачи, в соответствии с условиями п.4.1.16 договора  аренды.  

 Ответчиком арендные платежи не вносились, образовалась задолженность по  договору. Задолженность за период с апреля 2021 года по май 2022 года взыскана по  решению Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-8514/2022.  

 Задолженность ответчика за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года (с учетом  оплаты 350 000 руб. 25.05.2022 платежным поручением № 1866 от 27.05.2022) составляет  310 000 руб. Платеж 350 000 руб. зачтен в счет оплаты за июнь, июль, август, сентябрь,  октябрь и частично ноябрь 2022 года.  

 В адрес ответчика 03.03.2023 направлена претензия об оплате просроченной  задолженности по арендной плате и договорной неустойки, которая ответчиком  

оставлена без удовлетворения. 

 Ненадлежащее исполнение арендатором договорных обязательств явилось основанием  для обращения ООО «ЖДВ» в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

 Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо  наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение  действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.  

 Исходя из условий договора, в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства,  вытекающие из договора аренды.  

 В соответствии с нормами статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель  обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

 В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

 Договор аренды № 111/02/2021 от 01.2.2021 расторгнут 15.09.2022 в судебном порядке.   Арендатор не возвратил арендуемое помещение Арендодателю по акту приема- передачи, ключи от помещения не передал.  

 Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды.  

 Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

 Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки.  

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума ВАС  РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения  договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование, лицо,  получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне,  передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется  положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и  специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664  Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата  имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ  применению не подлежат.  

 При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат  установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического  возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также  убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех  своих обязательств (статья 622 ГК РФ).  

 В пункте 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 также разъяснено,  что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества  

после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим  договором.  

 Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного в  аренду нежилого помещения без внесения соответствующих платежей в спорный период,  в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требований ООО «ЖДВ»  

о взыскании с ООО «Рустранс ДВ» задолженности в сумме 310 000 руб. Расчет судом  проверен и признан верным.  

 Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны несостоятельными ввиду  следующего.  

 Утверждение ООО «Рустранс ДВ» об освобождении арендованных помещений с  ноября 2022 года не подтверждено документально; акт возврата помещений не подписан,  как того требует п.4.1.16 договора аренды и положения п.2 ст. 655 Гражданского кодекса  РФ. В материалы дела не представлены уведомления ООО «Рустранс ДВ», направленные  в адрес Арендодателя, об освобождении помещений и необходимости их принятия по  акту приема-передачи. Напротив, ООО «ЖДВ» в письмах № 89 от 06.10.2022,  

 № 97 от 28.11.2022 требовал арендатора возвратить помещения и подписать акт,  указанные письма оставлены без ответа. Доказательств, подтверждающих уклонение  Арендодателя от приемки арендованного имущества, со стороны ответчика, в нарушение  положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.  

 В отношении довода ответчика по платежу на сумму 1 500 000 руб. по платежному  поручению № 1026 от 08.09.2021, которым как считает ответчик, погашена задолженность  по арендной плате, следует, что платежное поручение № 1026 от 08.09.2021 неоднократно  предъявлялось им к зачету в счет различных требований истца к ООО «Рустранс ДВ», а  именно: в деле № А73-13761/2022 в счет требований истца по договорам купли-продажи  автомобилей; в деле № А73-19404/2022 в виде исковых требований о неосновательном  обогащении; в деле № А73-21868/ 2022. Судом по делу № А73-13761/2022 установлено,  что указанный платеж на 1 500 000 рублей уже : «Вместе с тем, в материалы дела истцом  представлен акт сверки взаимных расчетов уже учтен во взаиморасчетах сторон в акте  сверки за 2021 год.  

 Платеж на сумму 350 000 руб. по платежному поручению № 1866 от 27.05.2022 

учтен истцом при расчете суммы иска, оплата распределена на текущие платежи по  аренде за июнь-октябрь 2022 г. на 300 000 руб. (60 000 руб. * 5 мес.) и частично на ноябрь  2022 г. на 50 000 руб., в соответствии со статьей 319 ГК РФ, поскольку ответчиком не  указано основание - период, за который перечислены денежные средства.  

 Ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено  доказательств, что Арендатором исполнена обязанность по внесению арендных платежей  за исковой период.  

 Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате  законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет иска истцом  произведен арифметически верно, в соответствии с условиями договора.  

 Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества  должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом  или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения обязательства.  

 Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от  формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

 Условиями договора аренды (пункт 8.2.1.) предусмотрена уплата пени при просрочке  внесения арендной платы в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки.  

 Просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.  

 В связи с просрочкой уплаты арендатору начислены пени, предусмотренные пунктом  8.2.1. договора аренды, в размере 342 390 руб. за период 11.04.2021 по 30.03.2022  

и с 02.10.2022 по 18.04.2023. 

 Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.   Расчет неустойки судом проверен и признан верным, с учетом моратория,  установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, положений  статьи 9.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

 Ходатайства от применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. 

 Истец также просит взыскать пени, начиная с 19.04.2023 по день уплаты долга, исходя  из суммы долга 310 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности,  установленной на день уплаты пени, за каждый день просрочки.  

 Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи  330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных  средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию  истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства.  

 Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую  взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического  исполнения обязательства.  

 Учитывая вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, требование истца в данной части также подлежит удовлетворению, учитывая,  что на момент рассмотрения спора по существу оплата основного долга ответчиком не  произведена.  

 В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат  взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки её  уплаты.  

 Руководствуясь статьями 110, 229, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЖДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору аренды № 111/02/2021  

от 01.02.2021 задолженность по арендной плате в сумме 310 000 рублей за период с  ноября 2022 года по апрель 2023 года, неустойку за нарушение сроков оплаты в размере  342 390 руб., начисленную на основании пункта 8.2.1 договора, за период с 11.04.2021 по  30.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.04.2023, всего – 652 390 руб., а также неустойку с  19.04.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы  задолженности – 310 000 руб. за каждый день просрочки.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рустранс ДВ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 16 048 руб.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения  арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

 Судья Н.Л.Коваленко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.11.2022 20:49:00

Кому выдана Коваленко Наталья Леонидовна