/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15214/2018-ГК

г. Пермь

10 декабря 2018 года

Дело № А50-41429/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, ООО "Ритм" – представители не явились; 

от истца, ООО "ПермГеоТранс" – представители не явились;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения" – Балаухин А.И., паспорт, представитель по доверенности от 01.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Администрация Полазненского городского поселения",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 05 сентября 2018 года

по делу № А50-41429/2017

принятое судьей Пономаревым Г.Л.,

по иску ООО "Ритм" (ОГРН 1115957000565, ИНН 5957015719),                           ООО "ПермГеоТранс" (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277)

к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (ОГРН 1055905058615, ИНН 5914020680)

третье лицо: ООО "ДорСервисПермь" (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее – ООО "Ритм", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Администрация Полазненского городского поселения" (далее – администрация Полазненского городского поселения, ответчик) о взыскании неустойки в размере 104 721 руб. 57 коп., штрафа в размере 22 437 руб. 50 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 20.05.2015 № 11, а также убытков в виде дополнительно понесенных расходов в сумме 114 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо ООО "ДорСервисПермь". 

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца - общества с ограниченной ответственностью «ПермГеоТранс» в связи с произведенной уступкой права требования от 20.03.2018 в части взыскания с ответчика 114 500 руб. 

Определением суда от 18.04.2018 удовлетворено заявление ООО "Ритм" о процессуальном правопреемстве; в качестве соистца по делу № А50-41429/2017 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПермГеоТранс" (далее – ООО "ПермГеоТранс", соистец) в части требования о взыскании с ответчика суммы причиненных убытков в размере 114 500 руб.

Решением суда от 05.09.2018 исковые требования ООО "Ритм" удовлетворены частично. С ответчика в пользу ООО "Ритм" взыскано 87 241 руб. 62 коп. пени. В удовлетворении остальной части отказано. С ООО "Ритм" взыскано 1 511 руб. 51 коп. в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований ООО "ПермГеоТранс" отказано. С ООО "ПермГеоТранс" взыскано 4 435 руб. в доход федерального бюджета РФ государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, снизив размер неустойки до 3 334,99 руб. согласно контррасчету, основанному на ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного акта (7,25%), и периоде просрочки с 01.09.2017 по 02.10.2017. Помимо этого, заявитель жалобы ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. 

Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке пунктов 2, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Истцы направили письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, судебный акт в обжалуемой части просят оставить без изменения.  

Помимо этого, истцы в порядке ст.49 АПК РФ завили об отказе от исковых требований в части, превышающей требования о взыскании неустойки в размере 87 241 руб. 62 коп., то есть в отношении тех требований, в удовлетворении которых было отказано судом первой инстанции. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2018 до 15 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в установленном порядке в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва от истцов поступило дополнение к отзыву и ходатайству о частичном отказе от исковых требований. 

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцами ходатайство об отказе от части исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истцов в пределах представленных полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от части иска, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания штрафа в размере 22 437 руб. 50 коп., убытков в виде дополнительно понесенных расходов в размере 114 500 руб. и неустойки (пени) в размере 17 479 руб. 95 коп. подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в указанной части. 

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части взыскания с ответчика 87 241 руб. 62 коп. неустойки и в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» (заказчик) и ООО «ДорСервисПермь» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.05.2015 № 11 «Выполнение работ по подсыпке и грейдерованию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения» (далее - контракт), согласно условиям которого, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по подсыпке и грейдированию песчано-гравийных дорог Полазненского городского поселения, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 448 750 руб. (пункт 2.1 контракта).

Расчет заказчика с подрядчиком за выполненные работы производится по окончанию каждого периода в соответствии с техническим заданием путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней, ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность в сумме 448 750 руб., а с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в сумме 17 501 руб. 25 коп., в результате зачета с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 431 248 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. 

Определением суда от 20.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.04.2017) по делу № А50-901/2016 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя в части суммы 466 248 руб. 75 коп. с общества с ограниченной ответственностью «ДорСервисПермь» (ОГРН 1115914000663, ИНН 5914026184) на общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (ОГРН 1115957000565, ИНН 5957015719) по делу     № А50-901/2016.

Сумма задолженности в размере 431 248 руб. 75 коп. взысканная с заказчика по решению суда от 02.12.2016 по делу № А50-901/2016 оплачена 04.10.2017 .

В рамках настоящего дела правопреемник подрядчика, ООО "Ритм", просит взыскать с заказчика неустойку за просрочку оплаты работ, начисленную на основании п.5.2 контракта за период с 20.10.2015 по 04.10.2017.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит. 

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Частью 6 ст.34 Закона №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063, установлен пунктом 5.3 контракта, предусматривающем, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан потребовать уплаты пени. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого срока (ч.1 ст.314 ГК РФ). 

По условиям контракта (п.2.4) заказчик обязался оплатить работы в течение 10 банковских дней с момента предъявления подрядчиком подписанного сторонами акта выполненных работ ф. КС-2, справки о стоимости работ и затрат ф. КС-3 и счета-фактуры.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А50-901/2016 установлены, в частности, следующие обстоятельства: 

заказчик 16.10.2015 получил акты приемки работ от 31.07.2015 № 1 на сумму 224 375 руб., от 08.10.2015 № 2 на сумму 224 375 руб. формы КС-2 и соответствующие им справки о стоимости работ формы КС-3; акты приемки и документы на оплату возвращены подрядчику  без подписания до устранения обнаруженных недостатков;

работы выполнены подрядчиком в соответствии с условиями контракта (результатами судебной экспертизы подтверждена качественность выполненных работ), в связи с чем на стороне заказчика имеется обязательство по оплате работ.  

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменены в порядке, предусмотренном законом.

Решение арбитражного суда по делу № А50-901/2016 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, а потому с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", соответствующие выводы арбитражного суда, приведенные в решении по делу № А50-901/2016, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела, как имеющие преюдициальное значение.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате работ исполнены заказчиком 04.10.2017 в сумме 431 248 руб. 75 коп. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате работ и наличии в связи с этим оснований для взыскания неустойки  в соответствии с п.5.2 контракта. Указанные выводы суда в порядке апелляционного производства не оспариваются. 

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен и откорректирован с учетом действующей на дату оплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,5%) и конечной даты исполнения обязательства (04.10.2017), в результате чего по расчету суда размер неустойки составил 87 241 руб. 62 коп. 

Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, основанный на применении ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судебного акта (7,25%), и периоде просрочки с 01.09.2017 по 02.10.2017, судом апелляционной инстанции исследован и признан ошибочным. 

Как верно указано судом первой инстанции, по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи, поскольку обязательства по оплате работ исполнены ответчиком 04.10.2017, основания для исчисления неустойки по ставке, действующей на день вынесения судебного акта по настоящему делу, отсутствуют.

Из содержания п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в том числе следует, что применение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения является правом, а не обязанностью суда. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. При этом, принимая во внимание, что по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Примененная судом первой инстанции в рамках настоящего дела ставкамаксимальным образом обеспечивает защиту права кредитора, кроме того, в данном случае правовой неопределенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде не имелось, так как дата исполнения обязательств по оплате работ ответчиком была известна (04.10.2017).

Правовых оснований для определения начала периода просрочки истечением трехмесячного срока исполнения решения арбитражного суда по делу А50-901/2016 (ст.242.5 БК РФ), то есть с 01.09.2017, как на то указывает ответчик, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку обязательство по оплате работ возникло у заказчика с момента приемки работ (ст.720 ГК РФ), то есть как установлено в рамках дела А50-901/2016 с 20.10.2015. 

Доводы апеллянта об отсутствии у него возможности исполнить обязательства, поскольку реквизиты для оплаты поступили от правопреемника подрядчика лишь 01.06.2017 от суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в отсутствие сведений о новых кредиторах (правопреемниках подрядчика) заказчик имел возможность исполнить обязательства предыдущему кредитору, а отсутствие сведений о реквизитах новых кредиторов – внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ). 

По результатам рассмотрения доводов ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7). 

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В рассматриваемом случае при оценке доводов апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного судом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный контрактом размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) является обычно применяемым хозяйствующими субъектами минимальным размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст.333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; однако ответчиком таких доказательств не представлено (ст.65 АПК РФ).

Оснований полагать, что отнесенная на ответчика неустойка допускает безосновательное обогащение истца за счет ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда в обжалуемой части от 05.09.2018 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определение от 06.12.2017), а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден (ст.333.37 НК РФ), вопрос о возврате истцам государственной пошлины из бюджета в связи с частичным отказом от иска судом апелляционной инстанции не разрешается (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска ООО "Ритм" (ОГРН 1115957000565, ИНН 5957015719) в части требований, превышающих 87 241, 62 руб., а именно в части взыскания неустойки в сумме 17 479, 95 руб., штрафа в размере 22 437 руб. 50 коп. 

Принять отказ от иска ООО "ПермГеоТранс" (ОГРН 1155958037003, ИНН 5906127277) о взыскании убытков в сумме 114 500 руб.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу №А50-41429/2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с истцов в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2018 года по делу №А50-41429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.А. Гребенкина 

 

Л.В. Дружинина