ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-157180/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – 

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 23 сентября 2019 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 22 ноября 2019 года, 

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» 

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» 

о понуждении произвести расчёт

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – ФГБОУ ВО «Московский Политех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик) об обязании произвести перерасчёт суммы за неучтенное потребление электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д. 26 в период с 12.09.2018 по 16.10.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не исследованы обстоятельства правомерности определения ответчиком периода безучетного потребления, а также приведены необоснованные мотивы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчиком (МЭС) и истцом (абонент) заключен договор энергоснабжения № 30027568 от 26.12.2018. 

Судами установлено, что работниками ПАО «МОЭСК» 16.10.2018 проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, зафиксированный в акте визуальной проверки, о чем составлен акт  о неучтенном потреблении № 005177/ЮВ-МУЭ от 23.10.2018.

Период безучетного потребления определен АО «Мосэнергосбыт» с 17.10.2017 по 16.10.2018.

Обстоятельства проведения проверки, периода и расчета стоимости безучетного потребления электроэнергии установлены в деле № А40-49970/2019.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы  от 04.06.2019 по делу №А40-49970/2019 с ФГБОУ ВО «Московский Политех» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 3 723 935, 91 руб. долга , 224 223, 91 руб. неустойки за период с 19.11.2018 по 27.02.2019, законной неустойки начисленной в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 28.02.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспаривание законности акта о неучтенном потреблении, обоснованности отраженных в акте сведений может осуществляться путем заявления соответствующих возражений при предъявлении требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии на основании такого акта, что соответствие акта о неучтенном потреблении требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения №442), правильность определения периода безучетного потребления были проверены при рассмотрении дела  №А40-49970/2019, обстоятельства безучетного потребления и наличия долга установлены вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, требование истца является неисполнимым.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие способы защиты гражданских прав, указанный перечень не является исчерпывающим, иные способы могут быть установлены законом.

Требование об обязании произвести перерасчет стоимости безучетного потребления не предусмотрено как способ защиты ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ни Основными положениями N 442.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что акт о неучтенном потреблении фиксирует факт выявления такого потребления. Взыскание стоимости бездоговорного потребления осуществляется в судебном порядке при несогласии потребителя с актом. Довод о составлении акта о неучтенном потреблении с нарушением Основных положений N 442 может являться одним из оснований для отказа во взыскании, поскольку акт подлежит судебной оценке именно в деле о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются, как направленные на ревизию судебных актов по делу №А40-49970/2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А40-157180/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

  Л.А. Тутубалина

Судьи

 

                       Н.Н. Колмакова

 

                          ФИО1