﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3213/2019

г. Краснодар

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца по основному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Винзавод "Надежда"» (ИНН 2625025884, ОГРН 1022601172318) – Егоровой  Ю.А. (доверенность от 11.06.2019), в отсутствие  ответчика по основному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех» (ИНН 5045056098, ОГРН 1145045001331), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Успех» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-3213/2019, установил следующее.

ООО «Винзавод "Надежда"» (далее – истец, винзавод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ГК Успех (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 276 742 рублей 90 копеек задолженности по договору поставки от 05.08.2015 № 15 и 127 674 рублей 29 копеек пеней за период с 04.04.2018 по 28.02.2019.

Общество обратилось в суд со встречным иском к винзаводу о взыскании 3 149 268 рублей стоимости бракованной продукции по договору поставки от 05.08.2015 № 15, 816 тыс. рублей затрат на хранение бракованной продукции, а также об обязании вывести названную  продукцию со склада общества в течение 5 рабочих дней после вынесения решения.

Решением от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2019, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на наличие у покупателя права отказаться  от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров при подтверждении указанных обстоятельств соответствующими доказательствами и невозможности его лишения  только по причине нарушения правил приемки товара. Непринятие судами в качестве надлежащих доказательств поставки некачественной продукции результатов экспертного заключения ФБУ «Ростест-Москва» от 17.06.2019 № 300-16/181 и журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении не является основанием для оставления данных доказательства без оценки наряду с другими. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что винзавод оспаривал факт получения электронных писем от общества в период действия договора. В договоре не согласован порядок вызова поставщика, следовательно, по сложившейся между сторонами практике обмена информацией путем направления друг другу электронных сообщений, вызов поставщика и его уведомление об обнаружении некачественного товара мог быть осуществлен путем направления его по электронной почте.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя винзавода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.08.2015 винзавод (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки товара № 15, по условиям которого поставщик поставляет покупателю алкогольную продукцию, а покупатель принимает и оплачивает товар. Согласно пункту 2.3.2 договора оплата товара производится  не позднее 3-х рабочих дней до согласованного дня отгрузки в размере 100% стоимости товара.

В период с 06.05.2017 по 04.04.2018 винзавод поставил обществу алкогольную продукцию на общую сумму 8 846 968 рублей 94 копейки, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций (т. 1, л. д. 22 – 114). Общество  оплатило принятый товар на сумму 7 570 226 рублей 04 копейки.

Наличие задолженности  послужило основанием для обращения винзавода в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на ненадлежащее качество товара, поставленного на сумму  3 149 268 рублей, общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с винзавода стоимости этого товара, затрат на его хранение и  обязании винзавода вывести бракованный товар  со склада общества в течение 5 рабочих дней после вынесения решения.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В статье 513 Кодекса предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Кодекса проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В пункте 14 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки винзаводом товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, обществом не оспорен.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты обществом принятого товара в полном объеме, суды удовлетворили первоначальный иск обоснованно.

Отказывая во встречном иске, суды исходили из следующего.

Суды установили, что пунктом 3.10 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству и предъявление претензий о недостатках (в том числе скрытых) проводится в порядке, предусмотренном Инструкцией, утвержденной Постановлением Госарбитража от 25.04.66 № П-7, с учетом следующих особенностей:

– приемка товара по качеству производится покупателем не позднее пятнадцати календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя при отгрузке товара покупателю со склада поставщика и не позднее двадцати календарных дней с момента получения покупателем товара от перевозчика (железнодорожный транспорт) при отгрузке товара железнодорожным транспортом. При проверке товара также проводится

проверка тары, упаковки, этикетки, контрэтикетки, специальной марки и других комплектующих товара;

– при выявлении недостатков вызов поставщика обязателен. При неявке поставщика по вызову или не предоставления поставщиком согласия на одностороннюю приемку покупатель проводит проверку качества комиссией в составе не менее двух представителей покупателя и аккредитованного эксперта;

– по результатам приемки по качеству составляется акт по форме TOPГ-2, подписываемый всеми лицами, участвующими в приемке.

Представленный в дело акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей формы № ТОРГ-2 от 01.08.2017 № 7 в отношении алкогольной продукции, полученной от винзавода в период с марта 2016 года по май 2017 года, составлен обществом в одностороннем порядке в отсутствие представителя поставщика либо эксперта, а также при отсутствии доказательств извещения поставщика о выявлении недостатков поставленного товара, как это установлено пунктом 3.10 договора.

В указанном акте отсутствуют сведения о принадлежности товара и его отнесении к конкретным отправкам завода-изготовителя, о том, где находился товар до начала приемки, как обеспечивались условия хранения и сохранность товара. В разделе акта «Условия хранения товара до его вскрытия на складе получателя» указано – продукция не хранилась.

Кроме того, обществом не соблюдены требования условий договора в части срока проверки товара при его приемке.

Отклоняя доводы общества о неправомерном непринятии судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения ФБУ «Ростест-Москва» от 17.06.2019 № 300-16/81 по проверке качества образцов винодельческой продукции производства винзавода и журнала учета температурного режима и относительной влажности воздуха в помещении, апелляционная коллегия правильно указала, что указанные документы не подтверждают соблюдение покупателем срока приемки товара, гарантийного срока товара, условий хранения и транспортировки товара. Протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют о том, что они распространяются только на представленный образец.

Ссылка общества на представленную в материалы дела электронную переписку  отклонена судами, поскольку такой вид обмена документами в договоре не согласован, электронные адреса сторон не указаны, истец по встречному иску не обеспечил заверение переписки у нотариуса.

При таких обстоятельствах, суды сделали правильный вывод о недоказанности факта поставки винзаводом некачественного товара обществу и об отсутствии доказательств его хранения, в связи с чем правильно отказали во встречном иске.

Доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),               не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.06.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу № А63-3213/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                          Р.А. Алексеев

                                 А.Х.Ташу