ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14071/2018

г. Киров

17 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2019,

представителей ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу №А82-14071/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения № 3 от 19.02.2018,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (далее - ООО «Линглонг Раша», Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 3 от 19.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль - 6 087 602 руб., НДС - 822 596 руб.,  соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Линглонг Раша» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, настаивая, что Инспекция не представила доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль  по спорным сделкам с ООО «Профит К» и  ООО «Протектор», тогда как налогоплательщик представил все необходимые для этого документы, что не было учтено судом первой инстанции, поэтому решение от 05.12.2019  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также пришел к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

 Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.         

Подробно позиции сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда 12.03.2020 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Линглонг Раша» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 29.11.2017 № 13 и вынесено решение от 19.02.2018 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в умышленной неуплате (неполной уплате) НДС в размере  4 054 532 руб. и налога на прибыль в виде штрафа - 4 895 660 руб.

Обществу предложено уплатить санкции, НДС - 10 993 987 руб., налог на прибыль - 12 239 150 руб., а также пеню в общей сумме 6 127 393,58 руб.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ярославской области, которое решением от 13.06.2018 № 96 жалобу ООО «Линглонг Раша» оставило без удовлетворения.

Общество с решением Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями глав 21 и 25 НК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, Постановлением ВАС РФ от 29.04.2010 № 18162/09, требования ООО «Линглонг Раша» частично удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 246 НК РФ ООО «Линглонг Раша» является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 НК РФ ООО «Линглонг Раша» является плательщиком НДС.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны подтверждаться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе, о лицах, осуществивших операции по выполнению работ, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 499-О-О и от 29.09.2011 № 1292-О-О указано, что из взаимосвязанных положений статей 169, 171 и 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.

Как указано в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О и от 18.04.2006 № 87-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Положения вышеназванных статей предполагает возможность применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности осуществления хозяйственных операций.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 № 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны.

Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Как указано в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота и установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении налогового спора налоговый орган обязан представить в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 21.04.2011 № 499-О-О и от 16.11.2006 № 467-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией для целей исчисления, в том числе, НДС, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы налогов.

При этом требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 определен подход к применению положений налогового законодательства в части обоснованности налоговых вычетов по НДС. В соответствии с изложенной в данном постановлении позицией, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости содержащихся в них сведений не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с исполнением хозяйственных операций (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении  № 53.

Согласно пункту 1 Постановления № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 200 АПК РФ).

При этом положения части 5 статьи 200 АПК РФ не освобождают заявителя от обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ в части предоставления доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и возражения.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления № 53).

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование расходов и налоговых вычетов для целей налогообложения, должны содержать полные и достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий. То есть включение налогоплательщиком сумм, уплаченных контрагенту, в состав расходов при исчислении налога на прибыль правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность конкретных хозяйственных операций.

Анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 14473/10).

У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС. (Определение ВС РФ от 24.01.2017 № 302-КГ16-19032).

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу об умышленном создании Обществом  схемы, направленной на уменьшение налоговых обязательств при использовании промежуточных подконтрольных организаций путем включения в цепочку поставщиков товаров подконтрольных Обществу ООО «Профит К» и ООО «Протектор», за счет чего налогоплательщиком были завышены расходы по приобретению товаров (автомобильных шин и дисков) и налоговые вычеты по НДС, тогда как фактически товары приобретались им напрямую у контрагентов-импортеров (ООО «Шинтрейд», ООО «Интертрейд», ООО «Ибериус», ООО «Галеон»).

В проверяемом периоде основным видом деятельности ООО «Линглонг Раша» являлась оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, в том числе, колесными дисками и автомобильными шинами китайских производителей. 

Прямые поставки автомобильных шин и дисков из Китая в адрес ООО «Линглонг Раша» в 2013-2015 не осуществлялись.  

Реализация автомобильных шин и колесных дисков осуществлялась в основном четырьмя организациями, входящими в «Группу компаний» (ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина», ООО «Линглонг Раша»), в которую входили также ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО «Коммерческие Грузоперевозки».  

Руководителями ООО «Линглонг Раша» поочередно являлись ФИО6 (с 26.09.2012 по 26.12.2013), ФИО8 (с 27.12.2013 по 02.12.2014), ФИО9 (с 03.12.2014).

Участниками Общества являлись ФИО6 (100% доли в уставном капитале), после него - ФИО8 (37,5% доли в уставном капитале) и ФИО9 (62,5% доли в уставном капитале). 

Ряд должностных лиц «Группы компаний» имели отношения родства и свойства (ФИО10 - жена ФИО6, является родной сестрой ФИО7); у организаций открыты  рассветные счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Северный банк Сбербанка России; у всех организаций один IP-адрес, используемый для отправки платежей и налоговой и бухгалтерской отчетности,  идентичные виды деятельности.  

Все организации в проверяемый период имели разные юридические адреса, но фактически находились по одному адресу (в 2013-2014: 

<

...>; в 2015: 

<

...>).  

Организации арендовали имущество (ангары/склады) на одной и той же производственной базе (

<

...>).  

Собственником арендуемых нежилых зданий (помещений/ангаров) является ФИО6. 

Основными поставщиками шин и дисков в адрес Общества являлись подконтрольные организации, входящие в «Группу Компаний»: «Невский каскад» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Автошина» (ИНН: 

<

***>), ООО «Компания Протектор» (ИНН: 

<

***>), ООО «Профит К» (ИНН: 

<

***>) в том числе,

в 2013 году: 

- ООО «Компания Протектор» (26 % от общей доли поставок шин), ООО «Компания Автошина» (47% от общей доли поставок шин), ООО «Невский каскад» (27% от общей доли поставок шин), 

в 2014 году:

- ООО «Компания Автошина» (31% от общей доли поставок шин), «Компания Протектор» (65% от общей доли поставок шин), ООО «Невский каскад» (4% от общей доли поставок шин), 

в 2015 году:

- ООО «Компания Протектор» (48% от общей доли поставок шин), ООО «Профит К» (36% от общей доли поставок шин), ООО «Компания Автошина» (9% от общей доли поставок шин), ООО «Автошина»,  ООО «Мишлен», ООО «Центр шин и дисков», ООО ТД «Шины и каучуки» (7 % общей доли поставок шин).

В 2013 ООО «Линглонг Раша» (Покупатель) заключило с ООО «Компания Протектор» (Продавец) договор поставки продукции № 1 от 05.11.2013, в 2015  - с ООО «Профит К» (Продавец) договор поставки автомобильных шин № 01-5/09 от 01.09.2015, в рамках которых в адрес Общества поставлена продукция производства компаний «ShandongLinglong Tyre», «Shandong bayi tyre manufacture co, ltd», «QINGDAO QIZHOU RUBBER CO, LTD».

По расчетному счету ООО «Линглонг Раша» наибольшая сумма денежных средств в 2014  - 475 431 180 руб. поступила по договору № 1 от 05.11.2013 с ООО «Компания Протектор», а в 2015 – 349 298 832руб. по договору № 1 от 05.11.2013 перечислена на расчетный счет ООО «Компания Протектор».  

Договор поставки № 1 от 05.11.2013, товарные накладные, счета-фактуры   со стороны ООО «Компания Протектор» подписаны руководителем ФИО11, со стороны ООО «Линглонг Раша» в период с 27.12.2013 по 02.12.2014 - ФИО8, в период с 03.12.2014 - ФИО9.

ООО «Компания Протектор» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу 20.08.2013; ликвидирована по решению учредителя 17.03.2016.

В период с 20.08.2013 по 17.03.2016 Общество состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу.

Руководителем, а также единственным учредителем ООО «Компания Протектор»  с момента создания заявлена ФИО11.

Юридический адрес Общества: 

<

...>  литера А пом. 1Н 

В рамках совместной выездной налоговой проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области с целью установления местонахождения ООО «Компании Протектор» был осуществлен выезд в г.Санкт-Петербург, произведен осмотр здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит А, помещение 1Н, составлен акт осмотра от 20.09.2017, согласно которому по данному адресу расположена мастерская по ремонту мягкой мебели ООО «Уют». Представителем  отдела № 4 УЭБиПК УМВД по ЯО взято объяснение у сотрудника ООО «Уют» (ФИО12) от 20.09.2017, который пояснил, что является сотрудником указанной организации, занимает должность сервисного мастера, по адресу мебельная мастерская находится с октября 2014. ООО «Компания Протектор» не знакомо,  по соседству располагаются организации по продаже кровли и типография, иных организаций не значится.

Виды деятельности, заявленные при регистрации ООО «Компания Протектор»: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД 50.30). 

В период с 20.08.2013 (даты создания юридического лица) по 31.12.2015 численность сотрудников ООО «Компания Протектор»  - 1 человек. 

Справки о доходах по форме 2–НДФЛ представлялись в налоговую инспекцию только на руководителя организации - ФИО11.  

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД ГУ МВД России по г. СПБ и ЛО, транспортными средствами организация не располагала, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.  

При реализации автомобильных дисков и шин в адрес ООО «Линглонг Раша» средняя наценка ООО «Компания Протектор» на товар, поставляемый от ООО «Шинтрейд»  за период 2014-2015, составляла 117%. 

При этом отчетность предоставлялась в налоговый орган с минимальными начислениями в сравнении с движением денежных средств по расчетному счету.

Средний процент удельного налогового вычета в сумме исчисленного НДС составляет 99,89%.

Налоговая база по НДС между 1 кварталом 2014 и 3, 4 кварталами 2014 имеет значительный рост, удельный вес налоговых вычетов по НДС в сумме исчисленного НДС остается неизменным - в диапазоне 99,85%-99,95%, что  значительно превышает установленное значение критерия риска 89% (Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@).

Сумма налогов,  подлежащих уплате в бюджет, составила 0,02% от суммы выручки, поступившей на расчетный счет, и является минимальной.

Фактически, по мнению Инспекции, представление налоговой отчетности с минимальными показателями имело цель не допустить приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (пункт 3 статьи 76 НК РФ).

В проверяемом периоде ООО «Компания Протектор» имело один расчетный счет, открытый 26.08.2013 в Северном банке Сбербанка России, Ярославское отделение № 17 и закрытый 16.02.2016.

При этом ООО «Компания Протектор» в проверяемом периоде участвовало в перераспределении денежных потоков между организациями, входящими в «Группу Компаний», его функция носила технический характер и была  необходима для функционирования организаций, входящих в «Группу Компаний».

Согласно объяснениям ФИО11 с августа 2013 она являлась директором ООО «Компания Протектор», основной вид деятельности   – оптовая продажа автомобильных шин. Организацией поставлялись грузовые, легковые и шины для строительной техники, диски производства Китай.  В 2013-2015  ООО «Компания Протектор» располагалась в 

<

...> лит. А, пом. 1Н. Основными средствами и автотехникой не располагало, складские помещения при ведении деятельности не использовало, наемные сотрудники не привлекались, работа была построена таким образом, что для ведения переговоров и ведения документов справлялась собственными силами. Счет в банке открывала лично в 2013 в Северном банке Сбербанка России г. Ярославля для удобства и ускорения расчетов с клиентами, никаких доверенностей не выдавала. Договор с банком был заключен на ее рабочий номер. Бухгалтерский и налоговый учет вела самостоятельно, офис не снимался, учет велся на компьютере в таблице EXEL и в программе обмена документов с налоговой, отчетность составлялась и отправлялась самостоятельно через телекоммуникационную систему Контур Экстерн. ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Автошина», ЗАО ТК «Яршинторг»  в разное время являлись ее клиентами, офисы и склады данных обществ располагались в г. Ярославле, с руководителями знакомилась лично при обсуждении и подписании договоров. Доверенностей иным лицам на осуществление каких-либо действий от имени организации ООО «Компания Протектор» или своего имени на подписание документов не предоставляла. Доставку товара осуществляли различные транспортные компании на грузовых автомобилях до склада ООО «Линглонг Раша», подробностей не сообщила.

Таким образом, показания ФИО11 достаточно противоречивы, так как, с одной стороны, она не отрицает, что в 2013-2015 являлась директором данной организации, а, с другой стороны, она не располагает достоверной информацией о том, чем в действительности занималась возглавляемая ею организация.

В отношении обстоятельств заключения и исполнения договора поставки   между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» ФИО11 дать показания сотруднику отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по ЯО  отказалась на основании  статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Установив, что в день перечисления денежных средств ООО «Линглонг Раша» в суммах, не превышающих 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за ТМЦ», поступившие денежные средства расходовались ООО «Компания Протектор» на уплату налогов и отчислений и на выплату вознаграждения ФИО11 (20 000 руб.), Инспекция направила поручение об истребовании документов от 09.03.2016 № 194 в ПАО Северный банк Сбербанка России о предоставлении документов, содержащихся в банковском деле.

Согласно документам, представленным ПАО «Северный банк Сбербанка России»: 

- доверенность от 04.09.2013 № 1, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выдана на имя  ФИО13 (с отметкой банка, что факт выдачи доверенности подтвержден по телефону 

<

***> контактный номер ООО «Линглонг Раша»).

- доверенность от 09.10.2013 № 1, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выдана на имя ФИО13 (с отметкой банка, что факт выдачи доверенности подтвержден по телефону 

<

***> контактный номер ООО «Линглонг Раша»)

- доверенность от 28.10.2013 № 1, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выдана на имя ФИО14 (с отметкой банка, что факт выдачи доверенности подтвержден по телефону 

<

***>  контактный номер ООО «Линглонг Раша»)

- заявление на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания №0077/0002/001619, в котором указаны контактные лица по работе с системой ФИО16, в графе «телефон» указан контактный номер ООО «Линглонг Раша» (4852) 67-09-27; по техническим вопросам ФИО15, в графе телефон указан контактный номер ООО «Линглонг Раша» (4852) 67-09-27.

- заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к Договору от 26.08.2013 № 0077/0002/001511, в графе «контактный телефон Клиента» указан контактный номер ООО «Линглонг Раша» (4852) 67-09-27.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО16 в период 2012-2014 являлся  сотрудником ООО «Автошина», ФИО15, ФИО14 в 2014-2015 являлись  сотрудниками ООО «Линглонг Раша», ФИО13 в период  2013-2015 являлся учредителем и руководителем ООО «Коммерческие грузоперевозки».   

ООО «Компания Протектор» сведения о доходах в отношении указанных лиц в налоговый орган не предоставляло.

Свидетель ФИО16 (протокол допроса от 23.06.2017)   сообщил, что с лета 2012 по декабрь 2014 работал в ООО «Автошина» (организация, входящая в «Группу компаний»), изначально был принят на должность бухгалтера, затем переведен на должность финансового аналитика. В должностные обязанности бухгалтера входило: обработка первичных документов, занесение информации в программу, оформление документов по отгрузке и по приемке. В должностные обязанности финансового аналитика входило: работа с банками (поиск новых банков), а также работа с имеющимися банками в рамках привлечения кредитных средств. В разрезе данных должностных обязанностей представлял интересы следующих компаний входящих в холдинг компаний, занимающихся продажей автошин (ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина»).

ООО «Компания Протектор» свидетелю известно, являлось поставщиком грузовых автошин  в адрес ООО «Автошина», ФИО11 не знает.

Свидетелю на обозрение было представлено заявление  №0072100021001619 из банковского дела ООО «Компания Протектор». Пояснить, почему он указан в нем контактным лицом ООО «Компания Протектор», ФИО16 не смог. В отношении ФИО15 сообщил, что он являлся системным администратором в ООО «Автошина».

По поводу ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина» свидетель пояснил, что данные организации входят в холдинг компаний, занимающихся продажей шин и выступают в качестве поручителей по кредитным договорам. В отношении ФИО6 пояснил, что в период его работы в ООО «Автошина» он являлся собственником бизнеса группы компаний ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина».

Свидетель ФИО14 (протокол допроса от 05.07.2017)    пояснила, что с ноября 2013 по конец 2014 работала в ООО «Колесо» курьером. В конце 2014 от сотрудника отдела кадров ООО «Колесо» Татьяны Михайловны поступило предложение о переводе в ООО «Линглонг Раша». Должность, должностные обязанности, график работы, рабочее место остались прежними. 

В период работы в ООО «Колесо» в должностные обязанности входило доставка документов по различным организациям (налоговая, банки, поставщики/подрядчики ООО «Колесо»). Рабочее место располагалось по адресу: 

<

...> этаж, номера кабинета не было. На данном этаже располагались иные компании, среди них ООО «Автошина», ИП ФИО17, ООО «Линглонг Раша», ООО «Компания Автошина».  В период работы в ООО «Колесо» она развозила документы не только данного общества, но и документы иных организаций (ООО «Автошина», ИП ФИО17, ООО «Линглонг Раша», ООО «Компания Автошина») по выписанным на ее имя доверенностям. ООО «Компания Протектор» свидетелю знакомо, возможно, в период работы в ООО «Колесо» и в  ООО «Линглонг Раша» ей приходилось получать либо отвозить документы по данному Обществу. Директора ООО «Компания Протектор» она не знает.

Свидетелю на обозрение была представлена доверенность № 1 от 28.10.2013, выданная ООО «Компания Протектор» на ее имя. ФИО14 подтвердила, что на данном документе стоит ее подпись, также она сообщила, что доверенность была ей предоставлена кем-то из сотрудников бухгалтерии, либо сотрудником ООО «Колесо», либо сотрудником бухгалтерии ООО «Линглонг Раша».

В отношении ФИО6 свидетель пояснила, что в период ее работы в ООО «Колесо» и ООО «Линглонг Раша» офис индивидуального предпринимателя и его бухгалтерия располагались на 4 этаже  по адресу: 

<

...>. ФИО6 являлся собственником бизнеса организаций, расположенных по данному адресу (ООО «Автошина», ООО «Линглонг Раша», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина»).

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Компания Протектор» и деятельность ООО «Линглонг Раша» составляли единое целое. Это подтверждается как показаниями сотрудников «Группы компаний», так и банковскими документами, по которым сотрудники «Группы компаний» (в том числе ООО «Линглонг Раша») представляли интересы ООО «Компания Протектор», ООО «Колесо», ООО «Автошина».

При анализе банковской выписки по расчетному счету 

<

***> ООО «Компания Протектор», открытого в ПАО Северном Банке Сбербанка России Ярославское отделение № 17, установлено, что в проверяемом периоде с целью контроля и распределения денежных потоков, а также для ускорения движения денежных средств расчетные счета организаций подконтрольной ООО «Компания Протектор» и ООО «Линглонг Раша» и иных организаций, входящих в «Группу компаний», были  открыт в одном банке -  ПАО Северный Банк Сбербанка России Ярославское отделение №17.

Согласно выписке по расчетному счету Общества №40702810277000005426, открытому в Северном Банке Сбербанка России Ярославское отделение, на расчетный счет денежные средства стали поступать с декабря 2013, всего за декабрь 2013 поступило 5 384 500 рублей:

- от ООО «Линглонг Раша»  - 3 014 500 руб. за ТМЦ по договору поставки   от 05.11.2013 (7 платежей - 02.12.13, 06.12.13, 11.12.13, 13.12.13, 16.12.13, 27.12.13, 31.12.13).

- от ООО «Автошина»  - 2 370 000 руб. за автошины по договору № 3 от 10.12.2013 (один платеж от 24.12.2013).

Первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Компания Протектор» произведено 02.12.2013 – поступило 621 500 руб. за ТМЦ от ООО «Линглонг Раша».

Быстрый рост оборотов по расчетному счету и крупные суммы платежей у  вновь созданной организации является одним из признаков, свидетельствующим о подконтрольности такого контрагента.

Таким образом, все поступления на расчетный счет в 2013 произведены  от организаций, входящих в «Группу Компаний».  

За 2014 поступило 1 394 123 170,36 руб. 

Основные перечисления произведены: 

- от ООО «КБ-ИНДУСТРИЯ» - 15 232 600 руб. (оплата по счету),

- от ООО «Невский каскад» - 20 560 000 руб. (шины - без НДС),

- от ООО «Автошина» - 361 886 572 руб. (автошины),

- от ООО «Линглонг Раша» - 475 431 180 руб. (автошины),

- от ООО «Компания Автошина» - 512 686 575 (за товар и за автошины). 

За 2015 поступило 420 535 140,66 руб. 

Основные перечисления произведены:

- ООО «Профит К» - 267 050 руб. (оплата по накладной),

- ФИО6 - 22 200 000 руб. (погашение полученного займа, кредита по договору № 2015/03/31 от 31.03.15),

- за автошины от ООО «Автошина» - 13 074 000 руб., ООО «Компания Автошина» - 66 446 000 руб., ООО «Линглонг Раша» - 315 063 832 руб. 

Практически все поступления на расчетный счет осуществляются от организаций входящих в «Группу Компаний», у которых в проверяемом периоде были открыты расчетные счета в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк» и ПАО Северном банке Сбербанка России, что удобнее для контроля и распределения денежных потоков.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Компания Протектор» установлено, что:

- денежные средства ООО «Компании Протектор» использовались в личных целях должностными лицами «Группы компаний», что свидетельствует о прямой подконтрольности ООО «Компании Протектор» (оплата 24.08.2015 в сумме 113 400 руб. в адрес ООО «Риф Тревел Центр» (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа - «За тур Большие соли с лечением»; оплата ИП ФИО18 по Субагентскому договору № 1703/2015 от 17.03.2015 на расчетный счет  ООО «Риф Тревел Центр» с расчетного счета ООО «Компания Протектор»  по счету № 30 от 24.08.2015; оплата за медуслуги для ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  которые являются отцом и матерью ФИО6 в адрес ОАО Больница восстановительного лечения «Большие соли»).

- в 2015 перечислено 30 500 000 руб. ФИО6 с назначением платежа «Выдача займа организации по договору». То есть часть денежных средств, перечисленных ООО «Линглонг Раша» в адрес ООО «Компания Протектор», в конечном итоге поступила в распоряжение ФИО6

При допросе свидетель ФИО6 (протокол № 1 от 15.06.2017):

- в отношении ООО «Компания Протектор» пояснений не представил, сославшись на необходимость смотреть документы.

- на вопросы инспектора: «Какой товар поставляла данная организация? Где находился офис организации, знаете ли Вы руководителя указанного общества?», свидетель сообщил, что  не помнит, какой товар поставляла данная организация, где располагался офис организации, ему не известно, руководителя указанного общества не помнит и пояснил, что сотрудничество с данной организацией ему никто не предлагал, с кем-либо из сотрудников и представителей указанной организации не встречался, договоры, счета-фактуры, товарные накладные и иные документы не подписывал. 

- на вопрос: «Поясните, почему в договоре поставки продукции № 1 от 05.11.2013, заключенном между ООО «Компания Протектор» (поставщик) и ООО «Линглонг Раша» (покупатель), указан директор ООО «Линглонг Раша» ФИО8 и  стоит его подпись?», свидетель пояснений не дал, сославшись на то, что не помнит.

- пояснить, для каких целей получены займы от ООО «Компания Протектор» в 2015 на общую сумму 30 500 000 руб., свидетель также не смог, сославшись на необходимость смотреть документы. 

- на вопрос инспектора: «Как заключались договоры займа (Ф.И.О представителей, контактные данные), сохранились ли у Вас документы? Можете ли вы их предоставить по запросу Инспекции?», ФИО6 сообщил, что пояснить не может, так как не помнит. Возможно, документы сохранились, предоставить сможет по запросу.

- на вопросы инспектора: «Где встречались при подписании договоров займа? Откуда Вы знали, что ООО «Компания Протектор» располагает соответствующими оборотными средствами?», свидетель указал, что не помнит, необходимо смотреть документы.

Таким образом, в показаниях ФИО6 имеются существенные противоречия в отношении финансово-хозяйственной деятельности и знакомства с руководителем ООО «Компания Протектор» ФИО11, а также обстоятельств получения и использования денежных средств, поступивших от ООО «Компания Протектор» по договорам займа. Как указала Инспекция, свидетель является заинтересованным лицом; ООО «Компания Протектор» использовалось для вывода денежных средств «Группы компаний» посредством выдачи займов.

Анализ сведений об IP-адресе по доступу к системе «Банк-Клиент», с которых осуществлялась отправка платежей, показал, что для отправки платежей ООО «Линглонг Раша», ООО «Автошина», ООО «Колесо», ООО «Компания Автошина» и ООО «Компания Протектор» использовали точки доступа к сети Интернет с одними и теми же IP - адресами и с одних компьютеров.

ПАО «Северный банк Сбербанка России» сообщил, что в проверяемом периоде ООО «Компания Протектор» выдало на имя ФИО13  доверенности на право представлять интересы данного общества в банке.

Свидетель ФИО13 (протокол допроса от 28.09.2017) подтвердил, что занимал должность директора ООО «Коммерческие грузоперевозки»; ООО «Линглонг Раша» ему известно, данной организации оказывались услуги по перевозки грузов (автошины). В период финансово-хозяйственных отношений с указанным обществом директором ООО «Линглонг Раша» был ФИО8, с 2014 договорные отношения прекратились.

Таким образом, ООО «Компания Протектор» осуществляет финансово-хозяйственную деятельность при подконтрольности Обществу.

По условиям договора поставки продукции № 1 от 05.11.2013, заключенного между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» (подписан со стороны Общества (покупатель) директором ФИО8, со стороны ООО «Компания Протектор» (поставщик) директором ФИО11)  Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставки поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, а именно автошины в ассортименте, диски и сопутствующие им товары. 

В силу пункта 1.2 договора вид товара (наименование, марка), цена и объемы, сроки поставки и оплаты товара предварительно обсуждаются с торговым отделом, закрепленным сотрудником, затем указываются в счетах или спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Отгрузки Товара осуществляются на основании заявки, акцептованного счета, доверенности на получение товара автотранспортом поставщика или покупателя по взаимной договоренности. Сроки поставок и количество каждой партии Товара в пределах всего объема согласовываются сторонами дополнительно.

В отношении порядка расчетов пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца или по реквизитам, указанным Продавцом. Возможны также расчеты путем взаимозачета по погашению взаимной задолженности с участием третьих лиц. Продукция оплачивается Покупателем по согласованной сторонами цене, включая НДС. В спецификациях возможны другие условия оплаты товара. 

По требованию Инспекции Общество представило договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов. Каких-либо иных документов (спецификаций, заявок, доверенностей, товарно-транспортных накладных), а также деловой переписки, Общество не представило. 

На момент заключения и подписания договора между ООО «Компания Протектор» и Обществом директором ООО «Линглонг Раша» являлся ФИО6, то есть фактически договор № 1 от 05.11.2013 подписан неуполномоченным лицом. 

Свидетель ФИО8 (протокол допроса от 29.06.2017)  пояснил, что подписание и обсуждение условий договора происходило на территории ООО «Линглонг Раша», 

<

...> в офисе организации, лично с руководителем ООО «Компания Протектор» ФИО11.  Предварительно она ему позвонила, потом подъехала, ранее он с ней общался по телефону. ФИО11 предоставила учредительные документы ООО «Компания Протектор» и предъявила паспорт.  

На вопрос Инспекции: «Как осуществлялся документооборот между организацией ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор», указать способ передачи документов, ФИО контактных лиц представителей ООО «Компания Протектор»?», свидетель пояснил, что изначально был подписан договор, затем начались поставки товара. В основном ассортимент товара согласовывался по телефону, иногда  заявки направлялась по электронной почте, иногда передавались при личных контактах. Документы от ООО «Компания Протектор» в двух экземплярах (оригиналы счетов-фактур, товарных накладных (Торг-12)) передавались вместе с водителями поставщика кладовщикам.  Далее кладовщики осуществлялся прием груза на склад ООО «Линглонг Раша» по количеству, по ассортименту, моделям. Подписывали документы и передавали в бухгалтерию. Подписанные со стороны ООО «Линглонг Раша» документы высылались по почте в адрес ООО «Компания Протектор». Контактным лицом представителем ООО «Компания Протектор» являлась ФИО11, иных представителей не было.

ФИО8 указал, что фактическое местонахождение ООО «Компания Протектор» в  период, когда он являлся директором ООО «Линглонг Раша» - это тот адрес, который был указан в договоре - г. Санкт-Петербург.

На вопрос, кто из участников сделки нес расходы по доставке товара со склада поставщика до склада ООО «Линглонг Раша» (поставка осуществлялась самовывозом либо транспортом ООО «Компания Протектор»), свидетель пояснил, что расходы по доставке товара нес поставщик ООО «Компания Протектор». Также он сообщил, что предложение о том, чтобы он стал и директором ООО «Линглонг Раша», поступило ему от ФИО6

Изложенное также подтверждают подконтрольность ООО «Компания Протектор» «Группе компаний».

В ответ на требование Инспекции об уточнении обстоятельств заключения между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» договора 05.11.2013 № 1, Общество пояснило, что:

- директор ООО «Линглонг Раша» ФИО8 узнал о данной организации как о потенциальном поставщике, работая в ООО «Компания Автошина» в должности коммерческого директора. После избрания на должность директора ООО «Линглонг Раша» ФИО8 связался с директором ООО «Компания Протектор» ФИО11 и предложил сотрудничество. ООО «Компания Протектор» фактически находилось по адресу: 

<

...>,А, 1-Н, однако директор часто приезжал в Ярославль.

- для проведения проверки надежности ООО «Компания Протектор» ФИО11 предоставила заверенные копии учредительных документов, копию паспорта, документов, подтверждающих ее полномочия как директора. Были проверены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Расчетный счет ООО «Компания Протектор» был открыт в ОАО «Сбербанк», где ООО «Линглонг Раша» планировало стать крупным заемщиком. Зная о том, что для оценки рисков Сбербанк запрашивает у клиентов копии бухгалтерской и налоговой отчетности, директор ООО «Линглонг Раша» ФИО8 сделал вывод о том, что к деятельности ООО «Компания Протектор» у банка не было претензий. Кроме того, ООО «Компания Протектор» предоставляла большой товарный кредит, складские помещения располагались на территории складского комплекса, где ООО «Линглонг Раша» арендовало склады, а именно в 

<

...>.

- деловая репутация ООО «Компания Протектор» оценивалась на основе официальных данных о компании. О претензиях со стороны контролирующих органов к ООО «Компания Протектор» не известно. В  период работы с  ООО «Компания Протектор» в ООО «Линглонг Раша» проводились камеральные проверки налоговых органов, запросов и претензий к ООО «Компания Протектор» как к поставщику не поступало.

- договор № 1 был подписан 16.12.2013 по адресу 

<

...> д 9, литер Ж, лично директором ООО «Линглонг Раша» ФИО8 и директором ООО «Компания Протектор» ФИО11 По условиям договора доставка товара осуществлялась за счет Поставщика. Заявки на поставку формировались раз в полугодие и отправлялись директору ООО «Компания Протектор» ФИО11 на электронную почту comprotektor@inbox.ru. Со слов ФИО11, ООО «Компания Протектор» закупала товар из разных частей Китая. Данный товар аккумулировался на складах таможенных брокеров в Китае, далее автотранспортом следовал в китайский порт  отправки, отправлялся в Южную Корею для перезагрузки, оттуда отправлялся в Россию и после этого доставлялся автотранспортом в Ярославль. Из соображений экономической безопасности вся переписка удалялась раз в квартал. Заявки носили примерный характер и корректировались в зависимости от спроса клиентов, активности конкурентов с «серой» таможней, изменения цены (цены устанавливались в валюте и зависели от курса доллара, стоимости доставки по морю, которая значительно менялась в начале каждого квартала).

- Документооборот между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» осуществлялся посредством передачи документов автотранспортом вместе с поставкой товара. В случае возникновения пересортицы или недостачи директор ООО «Линглонг Раша» связывался с директором ООО «Компания Протектор» ФИО11 по электронной почте либо по телефону. Она высылала исправленные документы по электронной почте, оригиналы отправляла либо курьерской доставкой, либо со следующей поставкой. Подписанные документы ООО «Линглонг Раша» отправляло курьерской службой, но в основном ФИО11 забирала их в офисе ООО «Линглонг Раша» во время своих служебных поездок в Ярославль.

- Сотрудничество с ООО «Компания Протектор» было прекращено из-за финансовых трудностей. Со слов ФИО11 в конце 2014 компания потеряла огромную сумму из-за падения курса рубля, так как они получали отсрочку в долларах, в то время как для ООО «Линглонг Раша» отсрочка предоставлялась в рублях. ООО «Компания Протектор» пыталась выйти из сложившейся кризисной ситуации, но большие понесенные убытки и введение антидемпинговых пошлин на китайские шины усугубило ситуацию, и учредитель принял решение о ликвидации общества.

О порядке подбора ООО «Компания Протектор» и заключения с ним договора на поставку автомобильных шин и дисков Общество пояснило, что типовая форма договора поставки взята директором ООО «Линглонг Раша» в открытых источниках (Интернет). Со всеми поставщиками заключаются однотипные договоры поставок, которые устраивают обе стороны, так же, как и договоры поставки шин с покупателями Общества.

Решение о подписании договора купли-продажи в интересах организации принималось назначенным учредителем директором компании единолично.  Договоры поставок товаров заключались при наличии обоюдных интересов организаций в ведении бизнеса,  основным инициатором  отношений в бизнес-среде является взаимная выгода и возможность получения прибыли. Отделов и лиц, ответственных за поиск поставщиков, в организации не предусмотрено.

Деловая переписка и документы, подтверждающие согласование существенных условий поставки и номенклатур товара,  налогоплательщик не представил.  

Таким образом, пояснения налогоплательщика достаточно противоречивы и даны таким образом, чтобы создать видимость хозяйственных отношений между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Компания Протектор» посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При реализации автомобильных дисков и шин в адрес ООО «Линглонг Раша» средняя наценка ООО «Компания Протектор» на товар, поставляемый от ООО «Шинтрейд» за период 2014-2015, составляла 117%. При этом ООО «Компания Протектор» заявляет минимальные суммы НДС к уплате.

В рамках договора от 05.11.2013 № 1 в адрес ООО «Линглонг Раша» осуществлялась поставка импортных колесных дисков и автомобильных шин преимущественно марки LINGLONG (Китай). Сведения о грузовых таможенных декларациях, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации, приведены в графе 11 счетов-фактур, выставленных ООО «Компания Протектор» в адрес ООО «Линглонг Раша». 

Согласно информационному ресурсу «Таможня-Ф» импортерами товара по указанным ГТД заявлены следующие организации: ООО «Шинтрейд» (ИНН: 

<

***>),  ООО «ИБЕРИУС» (ИНН: 

<

***>), ООО «Интертрейд».  

По расчетному счету ООО «Компания Протектор» основные перечисления денежных средств за автошины произведены следующим организациям: ООО «Колесо» (ИНН: 

<

***>) (организация, входящая в «Группу Компаний»), ООО «Шинтрейд» (ИНН: 

<

***>), ЗАО «ТК Яршинторг» (ИНН: 

<

***>).

На основании представленных ООО «Шинтрейд» (г. Санкт-Петербург) документов (счетов–фактур за период 28.11.2013 по 26.01.2016, копи договора №40 от 28.11.2013, карточки счета 62 по ООО «Компания Протектор», выписки из книги продаж и акта сверки расчетов между ООО «Шинтрейд» и ООО «Компания Протектор») Инспекция проанализировала соотношение цен на  автомобильные диски, импортированные ООО «Шинтрейд», с ценами на аналогичные позиции товара, реализованного ООО «Компания Протектор» в адрес Общества (приложение № 16 к Акту), установив, что средняя наценка ООО «Компания Протектор» составляет более 117%. 

Импортируемый товар поступал с таможенного поста территориального подразделения ФТС России в Санкт-Петербурге непосредственно на склад ООО «Линглонг Раша» в г. Ярославле, минуя посредническое подконтрольное ООО «Компания Протектор».

По условиям договора № 40 от 28.11.2013, заключенного между ООО «Шинтрейд» (Продавец) и ООО «Компания Протектор» (Покупатель), отгрузка и поставка продукции осуществляется за счет Покупателя. 

По расчетному счету ООО «Компания Протектор» в проверяемом периоде  денежные средства с назначением платежа за транспортные услуги перечислены в  ООО «АВТОКОЛОННА 2506» (ИНН: 

<

***>/КПП: 780501001) и ООО  «ФРЕГАТ» (ИНН: 

<

***>/КПП: 781001001).

По запросу Инспекции Товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и иных документов, подтверждающих доставку товара в адрес ООО «Линглонг Раша», предоставлено не было.

03.07.2017 сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области были изъяты документы на бумажных носителях, а также электронные носители информации, при анализе которых обнаружены файлы формата PST с электронной перепиской сотрудников Общества по вопросам доставки автомобильных шин подконтрольной организацией ООО «Компанией Протектор» из Санкт-Петербурга в г. Ярославль ООО «АВТОКОЛОННА 2506» (ИНН: 

<

***>) и ООО «ФРЕГАТ» (ИНН: 

<

***>).

В отношении ООО «АВТОКОЛОННА 2506» усматривается, что 12.11.2014 на электронный ящик 76аvto@inbox.ru (ФИО8 linglongrus@gmail.com -  руководитель Общества) с почтового ящика davidok.alexandr@yandex.ru отправлено сообщение c вложенными файлами: транспортная накладная № 3002 от 30.07.2014, транспортная накладная № 501 от 05.09.2014 (приложение № 17 к Акту). Грузоотправителем по данным товарным накладным заявлено ООО «Компания Протектор», Грузополучателем ООО «Линглонг Раша». В разделе «Перевозчик» указано наименование транспортной организации, доставлявшей продукцию (ООО «АВТОКОЛОННА 2506»), также указаны марка и государственный номер транспортного средства, на котором осуществлялась доставка продукции, фамилия водителя транспортного средства, сопровождающего товар до Общества. 

Собственником автомобиля Вольво F12, гос.рег.знак 

<

***> осуществлявшего доставку груза, являлся ФИО21. 

 

По данным расчетного счета ООО «АВТОКОЛОННА 2506» в адрес ФИО21 перечислялись денежные средства с назначением платежа «оплата по договору за транспортные услуги», за 2013-2014 - 57 927 818 руб. Также оплата за транспортные услуги производилась в адрес ФИО22 - за 2013-2014 перечислено 37 427 649 руб.

По ООО «Фрегат» установлено, что 25.11.2014 на электронный ящик 76аvto@inbox.ru (ФИО8 linglongrus@gmail.com) с почтового ящика davidok.alexandr@yandex.ru отправлен договор организации перевозок №01/09/14 от 01.09.2014 между ООО «Фрегат» (Исполнитель) и ООО «Компания Протектор»

01.12.2014 на этот же электронный ящик с почтового ящика davidok.alexandr@yandex.ru  отправлено сообщение для гражданина ФИО8 c вложенными файлами:

- счет на оплату № 117 от 28.11.2014, выставленный ООО «Фрегат» в адрес ООО «Компания Протектор»;

- акт оказанных услуг № 117 от 28.11.2014;

- счет-фактура № 117 от 28.11.2014, где продавцом указано ООО «Фрегат», покупателем - ООО «Компания Протектор». 

Перевозки осуществлялись на автомобилях, собственником которых также являлся  ФИО21.

Таким образом, ФИО8 (руководитель ООО «Линглонг Раша» в 2014)  являлся лицом, ответственным за организацию грузоперевозок и доставку товаров с таможенного поста территориального подразделения ФТС России непосредственно на склад ООО «Линглонг Раша», расположенный в Ярославском районе (п. Дубки). В его адрес направлялись первичные документы, с ним согласовывались условия доставки. 

Соответственно, сразу после таможенного оформления импортированные колесные диски и шины доставлялись на склад Общества, хранение товара в складских помещениях ООО «Компания Протектор» не осуществлялось, что свидетельствует о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в производственный процесс  подконтрольного ООО «Компания Протектор».

26.11.2014 с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» была произведена оплата в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Шинтрейд» с назначением платежа «по счету № 59 от 25.11.2014 по договору № 57 от 07.11.2014».  

По договору № 57 от 07.11.2014 «Шинтрейд» (Продавец) обязуется поставлять, а ООО «Линглонг Раша» (Покупатель) принимать и оплачивать автомобильные диски и шины, а также иную продукцию согласно спецификации. 

По письму № 81 от 28.11.2014 ООО «Шинтрейд» был произведен возврат денежных средств в сумме 25 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Линглонг Раша». 

Далее 25 135 000 руб. платежным поручением от 01.12.2014 были зачислены на расчетный счет ООО «Компания Протектор» с назначением платежа «оплата по договору № 1 от 05.11.2013» и далее использовались для закупки автомобильных дисков и шин. 

Изложенное подтверждает, что ООО «Линглонг Раша» имело возможность закупать автомобильные шины и диски напрямую у поставщика-импортера ООО «Шинтрейд», минуя посредника (ООО «Компания Протектор»), деятельность которого носила формальный характер.

03.07.2017 сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области по адресу: 

<

...> были изъяты документы  на бумажных носителях, а также электронные носители информации: 

- товарные накладные ТОРГ-12 от 2015 между ООО «Компания Протектор» и ООО «Линглонг Раша», оформленные на черновиках счетов-фактур ООО «Компании Автошина» от 2013 с реквизитами и подписями должностных лиц компании (ООО «Автошина» входит в состав «Группы Компаний»); 

- таблица с перечнем паролей и логинов к системе «Банк Клиент» по «Группе компаний» (ООО «Линглонг Раша», ООО «Автошина», Шина СПБ, ООО «Колесо», ИП ФИО7, ИП ФИО6, адвокатский кабинет, ИП ФИО13, СТО 76, Импэкс 888);

- должностные инструкции сотрудников, утвержденные ФИО6;

- общий список телефонов с указанием номеров (городской, сотовый) по подразделениям;

- распечатанные письменные инструкции, как вести себя на допросе в инспекции и какие давать ответы на поставленные инспектором вопросы; 

- иные документы.

Изготовление товарных накладных поставщика ООО «Компания Протектор», территориально находящегося в г. Санкт-Петербурге, на  черновиках с реквизитами и подписями должностных лиц ООО «Компания Автошина», косвенно свидетельствует о том, что товарные накладные изготавливались в «Группе Компаний», и подтверждает подконтрольность ООО «Компания Протектор» данной «Группе компаний», в которую входит ООО «Линглонг Раша».

Принадлежность электронного адреса 76аvto@inbox.ru к ООО «Линглонг Раша» подтверждается данными, указанными в Заявлении о присоединении к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк», оформленного ООО «Линглонг Раша» при открытии расчетного счета в ПАО «Промсвязьбанк» в 2015.

Согласно информационному письму руководителя службы информационной безопасности ООО «Мэйл.Ру», переданного в Инспекцию сотрудниками УЭбиПК УМВД России по Ярославской области (сопроводительное письмо №4/4125 от 08.09.2017), последний вход в Агент Мэйл.Ру, на котором зарегистрирован электронный адрес 76аvto@i№box.ru, был осуществлен с IP-адреса 94.213.39.39, с того же IP-адреса осуществлялась отправка платежей «Группы компаний». 

04.09.2013 с электронной почты 76аvto@inbox.ru (ФИО23) на почтовый ящик 9397410@mail.ru отправлено сообщение следующего содержания: «Ирочка, утерян пароль к Сбербанку. Необходимо заполнить по высланным тебе образцам заполненные документы и переслать с курьерской службой. Заключи договор, как ты это уже делала. Нам на Протектор счета. Программу бери в Питере, но скажи, что работать будем удаленно, чтоб тебе выдали документацию, загрузочный диск, флешку с подписью и  контактные телефоны.».

 К сообщению вложены файлы: 

- заявление о выдаче нового пароля в связи с его утратой к Договору от 26.08.2013 № 4070281277000005426, клиент ООО «Компания Протектор»,

- доверенность № 1 от 04.09.2013, предоставляющая полномочия подавать расчетные (платежные) документы, объявления на взнос наличными, денежные чеки, получать в Банке выписки и/или расчетные (платежные) документы, предъявлять и/или получать в Банке иные документы по счету в соответствии с договором банковского счета, выданная на имя ФИО13  генеральным директором ООО «Компания Протектор» ФИО11 (приложение № 20 к Акту).

13.03.2014 с электронной почты аvtocompany@inbox.ru (ФИО23) на почтовый ящик p-consultant@ya.ru (ФИО10) отправлено сообщение следующего содержания: «Доброе утро Лариса Михайловна! Сегодня утром меня вызвал ФИО9 и сказал, что вчера у него с вами состоялась беседа о миграции кадров, в частности об уходе бухгалтеров первички. Просил меня переговорить с ФИО24 о том, останется ли она работать, если ей повысят зарплату до 27 000 руб. и сообщить Вам. Она согласилась. У нас действительно очень много чернухи, в которую новичков просто страшно посвящать сразу». 

К сообщению прикреплен файл об обязанностях бухгалтеров, в числе прочего указано: «2 бухгалтера  в офисе  (ФИО24, ФИО25) отвечают за весь официальный и неофициальный документооборот 18 организаций; обязанности распределены  следующим образом: у ФИО25 – 4 организации в 1 программе Управленческий учет – «Компания «Автошина», «ЛингЛонг Раша», «Адвокатский кабинет», «Компания «Протектор».   

«Аналогичные рабочие операции у ФИО24 по 3 организациям: Автошина, Колесо, Невский каскад… В связи с минимализацией налогообложения по 7 организациям, за неимением  официальных поставщиков, закупки товара набиваем – рисуем сами через свои организации, это громадный объем документооборота, который нужно перенести из организации поставщик в организацию покупатель, увязать оплаты, в котором нужно проверить каждую цифру, наценку, номер таможенной декларации проставить и распечатать. Объем работы – не один участок, все операции в режиме многозадачности. Все возвраты денег по расчетным счетам подкрепить письмами–основаниями, составляем также письма и за наших покупателей» (стр.42-43 решения Инспекции). 

С электронной почты 9397410@mail.ru (Ирина Н) на почтовый ящик 76аvto@inbox.ru (ФИО24) были отправлены сообщения (приложение № 20 к Акту). 

Согласно переписке между сотрудником ООО «Линглонг Раша» ФИО24 и директором ООО «Компания Протектор» ФИО11, в адрес директора ООО «Компания Протектор» ФИО11 инспекцией, где состоит на учете данный контрагент, направлен акт об административном правонарушении по факту несвоевременной сдачи  отчетности за 2014 по форме 2-НДФЛ. Носковой штраф оплачен в полной сумме, копия квитанции отправлена на почтовый ящик ООО «Линглонг Раша»; указано, что после выхода из отпуска главного бухгалтера ООО «Линглонг Раша» ФИО26 и получения решения по указанному выше правонарушению ООО «Линглонг Раша» возместит расходы в сумме оплаченного штрафа. ФИО11 просит сотрудника ООО «Линглонг Раша» ФИО24 позвонить в инспекцию от имени директора ООО «Компания Протектор», так как она знает, как вести разговор; ФИО24 соглашается осуществить звонок.

16.12.2015 с электронной почты 9397410@mail.ru (Ирина Н) на почтовый ящик 76аvto@inbox.ru (ООО «Линглонг Раша») отправлено сообщение, в котором руководителем ООО «Компания Протектор» ФИО11 в адрес ООО «Линглонг Раша» направлялось заявление о согласовании и предоставлении отпуска. К сообщению прикреплено вложение файл Заявления о предоставлении отпуска.

Переписка с использованием электронной почты ООО «Линглонг Раша» показала, что 27.08.2014 с электронной почты 76аvto@inbox.ru на почтовый ящик сотрудника ПАО Северного банка Сбербанка России vmosnitskiy@sberbank.ru ФИО27 было отправлено письмо следующего содержания (письмо подготовлено и отправлено директором ООО «Линглонг Раша» ФИО8):   

- «Общество с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» сообщает, что по состоянию на текущую дату в группу компаний «Автошина» входят следующие компании: ООО «Автошина»; ООО «Компания Автошина»; ООО «Колесо»; ООО «Линглонг Раша»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ООО «Коммерческие Грузоперевозки»; ООО «Невский Каскад»; ООО «Компания Протектор».  

- «…Что касается таких организаций группы как ООО «Невский Каскад» и ООО «Компания Протектор», то их функции носят чисто технический характер. В связи с тем, что на данный момент реализация продукции ведется четырьмя компаниями, а канал поступления невозможно свести до схемы «каждому реализатору – один личный импортер», то встала необходимость ввода фирмы, которая выступала бы в роли некоторого узла, который бы уже в свою очередь распределял поступающий товар между реализаторами. Данные организации участвуют в перераспределении товарно-денежных ресурсов между компаниями группы, являются необходимым звеном для функционирования компаний-реализаторов, но сами какой-либо деятельности за рамками группы не осуществляют.

- «Также хочется отметить, что у каждой организации существует ее жизненный цикл, в окончании которого происходит ее закрытие и вывод ее из группы. На данный момент ООО «Невский Каскад» находится как раз в конце данного цикла, и его деятельность в течение следующего месяца будет свернута, и компания будет выведена из группы. Таким образом, хочу отметить невозможность заключения с ООО «Невский Каскад» договоров поручительства по кредитам, выданным компаниям группы.» (приложение № 20 к Акту).

Электронная переписка также свидетельствует о подконтрольности и подчиненности ООО «Компания Протектор» «Группе компаний», в которую входит ООО «Линглонг Раша», а также о совершении Обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В 2015 на место ООО «Компания Протектор» пришла другая организация  -ООО «Профит К», функции которой были аналогичны функциям ООО «Компания Протектор».

ООО «Профит К» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 9 по г.Санкт-Петербургу 10.08.2015. Руководителем и единственным учредителем с момента создания заявлен ФИО28, юридический адрес: 

<

...>, литер А, помещение 4-Н. 

В ходе осмотра 20.09.2017, проведенного сотрудниками УЭБиПК УМВД по ЯО, было взято объяснение у ФИО29 - сотрудника ООО «АСК», которое располагается по данному адресу с конца 2014.  ФИО29 название ООО «Профит К» незнакомо, организации с таким названием по данному адресу не находится.  

В проверяемый период ООО «Профит К» находилось на общепринятой системе налогообложения, основной заявленный вид деятельности при регистрации - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

В период с 10.08.2015 по 31.12.2015 численность сотрудников ООО «Профит К»  - 1 человек, справки о доходах по форме 2–НДФЛ представлялись в налоговую инспекцию только на руководителя  ФИО28.

По сведениям, содержащимся в АИС-Налог, транспортными средствами организация не располагала, права на объекты недвижимого имущества не зарегистрированы. Отчетность предоставлялась в налоговый орган с минимальными начислениями (в сравнении с движением денежных средств по расчетному счету).

В проверяемом периоде ООО «Профит К»  имело один расчетный счет, открытый 26.08.2015 в ПАО Северном банке Сбербанка России, Ярославском отделение № 17. Дата закрытия расчетного счета – 

<

***>. 

ООО «Профит К» в проверяемом периоде участвует в распределении денежных потоков между организациями, входящими в «Группу Компаний», выполняет функции технической организации.

Анализ показателей налоговых деклараций по НДС за 2015 ООО «Профит К» показывает, что налоговые вычеты в сумме исчисленного НДС составили  99,7%. Налоговая база по НДС между 3 кварталом 2015 и 4 кварталом 2015  имеет значительный рост  с 94 214 094 руб. до 235 038 494  руб., удельный вес налоговых вычетов по НДС  в сумме исчисленного НДС  остается неизменным в диапазоне 99,62%-99,72%. Доля вычетов по НДС от суммы начисленного с налоговой базы налога превышает установленное значение критерия риска 89%.

Фактически расходы организации максимально приближены к доходам, заявлены к уплате минимальные суммы налога при значительных облагаемых оборотах, что имеет своей целью избежать приостановления операций по расчетным счетам налоговыми органами – пункт 3 статьи 76 НК РФ. 

Директор ООО «Профит К» ФИО28 на допрос в ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (место его регистрации) не явился.    

 Свидетель ФИО9 (руководитель ООО «Линглонг Раша», протокол допроса от 18.07.2017) сообщил, что с ФИО28 познакомился в г. Москве в апреле 2015 на выставке «Шины РТИ и Каучуки», у ФИО28 имелись определенные деловые контакты и возможность привозить товар из Китая, а также из Таиланда. Предложение о сотрудничестве заинтересовало ФИО9,  и они обменялись контактами. Перед заключением договора на поставку товара они несколько раз созванивались, обсуждали условия поставки, детали, риски. С апреля по сентябрь между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Профит К» велись переговоры, уточнялся порядок дальнейшего взаимодействия. В сентябре 2015 ФИО28 приехал в город Ярославль по адресу: ул. Полушкина Роща, 9,  литер Ж (адрес офиса ООО «Линглонг Раша»), подписание договора происходило в офисе ООО «Линглонг Раша». ФИО9 пояснил, что полномочия руководителя были проверены в программе СПАРК, дополнительно ФИО28 предоставлял оригиналы и заверенные копии учредительных документов ООО «Профит К». 

По номеру мобильного телефона ФИО28 связаться с ним не удалось.

По состоянию на апрель 2015 ООО «Профит К» еще не было зарегистрировано. 

Согласно информационному письму руководителя службы информационной безопасности ООО «Мэйл.Ру», переданного в Инспекцию сотрудниками УЭбиПК УМВД России по Ярославской области (сопроводительное письмо №4/4125 от 08.09.2017), регистрация электронного адреса 78profit@inbox.ru была осуществлена с IP-адреса 91.228.64.140, с того же IP-адреса осуществлялась отправка платежей, налоговой и бухгалтерской отчетности «Группы компаний».

В ходе  обследования 03.07.2017 офиса Общества сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Ярославской области были изъяты документы на бумажных носителях, а также электронные носители информации, печати:

- штамп с факсимильным воспроизведением подписи, схожей с подписью учредителя и руководителя ООО «Профит К» ФИО28,

 - круглая печать ООО «Профит К»,

- договор поставки автомобильных шин № 01-1/08 от 14.08.2015 между ООО «Профит К» в лице директора ФИО28 и ООО «Линглонг Раша» в лице директора ФИО9, не подписанный сторонами сделки, с печатью ООО «Профит К» (сшивка № 2 переданная УЭБиПК УМВД России по Ярославской области),

- договоры поставки автомобильных шин № 01-2/08 от 17.08.2015, №01-3/08 от 18.08.2015, № 01-4/08 от 20.08.2015, № 01-5/08 от 25.08.2015, № 01-6/08 от 26.08.2015  между ООО «Профит К» в лице директора ФИО28 и ООО «Линглонг Раша» в лице директора ФИО9, не подписанные сторонами сделки, с печатью ООО «Профит К» (сшивка № 2 переданная УЭБиПК УМВД России по Ярославской области),

- таблица с указанием имени пользователя, пароля и PIN для входа в систему «Банк-клиент» по расчетному счету № 

<

***>, открытому в Ярославском филиале АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» для ООО «Профит К» (счет открыт 25.01.2016, дата закрытия 21.11.2016) и для иных организаций и ИП, входящих в «Группу Компаний»;

- копия паспорта ФИО28 с надписью, сделанной от руки: «Директор Профит К с 01.09.2015 оклад- 20 тыс. руб.»;

- личное дело ФИО30, заполненный проект приказа о её приеме на работу в ООО «Профит К», заполненный проект трудового договора между ООО «Профит К» и ФИО30, копия паспорта ФИО31, которая согласно справке формы 2-НДФЛ с августа по октябрь 2016 являлась сотрудником ООО «Профит К».

Фактически же поставка автомобильных шин и дисков производилась по договору № 01-5/09 от 01.09.2015.

Таким образом, подтверждается использование Обществом в своей финансово-экономической деятельности подконтрольного ООО «Профит  К» и это свидетельствует о том, что документы изготавливались сами проверяемым налогоплательщиком.

В проверяемом периоде с целью контроля и распределения денежных потоков  расчетные счета ООО «Профит К» и ООО «Линглонг Раша», а также иных организаций входящих в «Группу компаний», были  открыт в одном банке, а именно: в ПАО Северный Банк Сбербанка России Ярославское отделение №17.

На расчетный счет ООО «Профит К» № 40702810777030005608 денежные средства стали поступать с сентября 2015.  

За период с сентября (с момента открытия расчетного счета и начала деятельности организации) по декабрь 2015 поступило 307 775 986 рублей:

- от ООО «Линглонг Раша» - 283 773 322 руб. - оплата по договору № 01-5/09 от 01.09.15 за автошины в ассортименте; 

- ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВЕРХНЕ-ВОЛЖСКИЙ»  - 1 160 000 руб. - оплата по счету № 5 от 06.10.2015 за автошины;

- ООО «ТРАКЛАЙФ»– 2 664 руб. - оплата по накладной № 40 от 10.10.2015; 

- от ФИО6 - 24 000 000 руб. - погашение полученного займа, кредита по договору № 2015/02 от 21.10.15. При этом указанные денежные средства 22.10.2015 в рамках кредитного договора 

<

***> от 05.10.2015 были в этот же день перечислены в ООО «Профит К» с назначением платежа «Предоплата за автошины», и далее с расчетного счета ООО «Профит К» переведены на счет ФИО6 с назначением платежа «Выдача займа по договору № 2015/02-ДЗ от 21.10.2015».

Таким образом, основная сумма перечислений на расчетный счет ООО «Профит К» произведена проверяемым налогоплательщиком.

Быстрый рост оборотов по расчетному счету и крупные суммы платежей для вновь созданной организации является одним из признаков, свидетельствующим о подконтрольности данного контрагента.

Первое поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Профит К» произведено 03.09.2015 в сумме 15 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 52 от 01.09.15 за ТМЦ» поступили от ООО «Линглонг Раша». Характер использования данных денежных средств указывает на то, что эти денежные средства были использованы для организации деятельности ООО «Профит К», что подтверждается выпиской с расчетного счета.

Фактически  оформление хозяйственных операций через ООО «Профит К» производилось сотрудниками ООО «Линглонг Раша» в интересах самого Общества.

Так, 02.12.2015 с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» на расчетный счет ООО «Профит К» перечислено 200 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 01-5/09 от 01.09.15 за автошины». Далее полученные от ООО «Линглонг Раша» 200 000 руб. в этот же день были направлены ООО «Профит К» на оплату услуг ИП ФИО32 (ИНН: 

<

***>) с назначением платежа «оплата по счету № 6 от  30.11.15 за мебель».  

При этом ранее 21.09.2015 с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» была произведена оплата в адрес ИП ФИО32 ИНН

<

***> в сумме 104 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 4 от 17.09.2015 за мебель». 

Как пояснил ИП ФИО32, для ООО «Линглонг Раша» была изготовлена мебель: шкаф и тумба. Мебель ООО «Линглонг Раша» забирало  самовывозом (товарная накладная № 12 от 28.09.2015 на 104 000 руб., подписанная со стороны ООО «Линглонг Раша» ФИО9).  

По информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, между сотрудником ООО «Линглонг Раша» ФИО24 и ФИО33 осуществлялась электронная переписка по фактам оказания услуг со стороны ИП ФИО32 в адрес ООО «Профит К»: с почтового ящика 76avto@inbox.ru, принадлежащего ООО «Линглонг Раша», на почтовый ящик t-zobova@yandex.ru (ФИО33, бухгалтер ИП ФИО32) были отправлены документы, а именно: счет на оплату по контрагенту ООО «Профит К» и письма, свидетельствующие о том, что изготовленная ИП ФИО32 и оплаченная ООО «Профит К» мебель по счету в сумме 200 000руб. была поставлена в адрес ООО «Линглонг Раша» (приложения № 3, 21 к Акту).

17.12.2015 с расчетного счета ООО «Профит К» произведена оплата  340000 руб. в адрес ИП ФИО34 с назначением платежа «оплата по счету № 98 от  07.12.15  за костюмы».

По информации, представленной УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, между сотрудником ООО «Линглонг Раша» ФИО24 и ИП ФИО34 осуществлялась электронная  переписка по фактам оказания услуг со стороны ИП ФИО34 в адрес ООО «Профит К»: с почтового ящика 76avto@inbox.ru, принадлежащего ООО «Линглонг Раша», на почтовый ящик info@liga-robotov.ru принадлежащий ИП ФИО34, были отправлены документы, а именно: счет на оплату по ООО «Профит К» и письмо, свидетельствующие о том, что приобретенные у ИП ФИО34 костюмы на сумму 340 000 руб. были доставлены в адрес ООО «Линглонг Раша».

Изложенное подтверждается результатами осмотра Инспекцией офисных помещений ООО «Линглонг Раша», находящихся по адресу: 

<

...>, в ходе которого было установлено наличие костюмов роботов в помещении проверяемой организации  (протокол № 1 от 20.06.2017).

29.12.2015 ООО «Профит К» оплатило 206 000 руб. в адрес ООО «Профсоюз» с назначением платежа «оплата по счету № 47 от  29.15.15  за услуги экскаватора-погрузчика». Согласно объяснениям директора ООО «Профсоюз» ФИО35, заказчиком данного вида услуг являлся руководитель организации по продаже автомобильных шин в г. Ярославле.  Детали проведения работ обговаривались с водителем ФИО36 Работы производились на протяжении пяти дней, один из объектов располагался на Московском проспекте, д. 120 А (выравнивание грунта для площадки грузовых автомобилей), также были произведены работы в Ярославском районе в п.Ивняки (выравнивание грунтовой дороги). Оплата за выполненные работы была произведена с расчетного счета ООО «Профит К». 

При этом в день перечисления денежных средств ООО «Профит К» в адрес  ООО «Профсоюз» с расчетного счета ООО «Линглонг Раша» на расчетный счет ООО «Профит К» было произведено перечисление денежных средств в аналогичной сумме с назначением платежа: оплата по договору № 01-5/09 от 01.09.15 за автошины. 

Данные факты также свидетельствую о подконтрольности ООО «Профит К» Обществу.

По условиям договора поставки автомобильных шин № 01-5/09 от 01.09.2015 между ООО «Линглонг Раша» и ООО «Профит К», с учетом представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов сверки взаимных расчетов, журналов-ордеров по счетам 60, 62, 76 за период 01.09.2015-31.12.2015) усматривается, что Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставки поставлять по заявкам Покупателя автомобильные шины и предоставлять Покупателю действующий  прайс-лист на товар с указанием наименования товара и цены.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата товара производится Покупателем на основании счета Поставщика. Срок оплаты 45 банковских дней со дня отгрузки Товара.

Об обстоятельствах заключения и согласования с ООО «Профит К» основных условий договора № 01-5/09 от 01.09.2015 директор ООО «Линглонг Раша» ФИО9 пояснил, что познакомился с ФИО28, директором ООО «Профит К», на выставке «Шины РТИ Каучуки» в Москве в апреле 2015. На тот момент наблюдалось падение спроса на автошины и на складах  ООО «Линглонг Раша» имелись большие остатки закупленного в 2014 товара, вследствие чего предложение сотрудничества с ООО «Профит К» не заинтересовало директора ООО «Линглонг Раша». В августе 2015 ситуация на рынке изменилась, и ФИО9, являясь директором проверяемого налогоплательщика, принял решение провести переговоры с директором ООО «Профит К» ввиду возникновения неопределенности с основным поставщиком шин – ООО «Компания Протектор». 

Деловая репутация ООО «Профит К» оценивалась Обществом на основе   наличия у ООО «Профит К» заводов по промышленной сборке шин в Китае и Европе, готовности нести валютные риски по контрактам с китайскими поставщиками, возможности предоставления длительной отсрочки платежа (до 270 дней), что давало возможность конкурировать с российскими производителями шин. Все вышеизложенное давало основание полагать, что данный контрагент располагает необходимыми ресурсами для исполнения обязательств по договору.

Для проверки надежности руководителем ООО «Профит К» были предоставлены оригиналы и заверенные копии учредительных документов, копия паспорта.

Подписание договора между сторонами происходило в г. Ярославле по адресу: ул. Полушкина Роща,9 литер Ж (фактический адрес ООО «Линглонг Раша»), лично директором ООО «Линглонг Раша» ФИО9 с директором ООО «Профит К» ФИО28 По условиям договора доставка товара осуществлялась за счет Поставщика, заявки на поставку формировал директор ФИО9 раз в квартал и отправлял директору ООО «Профит К» на электронную почту. Переписка проверяемым налогоплательщиком не представлена в связи с ее удалением из электронной почты.

Между тем, данные пояснениям имеют существенные противоречия    действительным финансово-хозяйственным взаимоотношениях между Обществом и ООО «Профит К», установленным в ходе проверки.

Согласно условиям договора поставки № 01-5/09 от 01.09.2015, доставка товара осуществляется за счет продавца ООО «Профит К», но по расчетному счету ООО «Профит К» в проверяемом периоде денежные средства с назначением платежа «За транспортные услуги» перечислены в ООО  «ФРЕГАТ» (ИНН: 

<

***>/КПП 781001001).  

При обследовании 03.07.2017 года сотрудниками УЭБиПК УМВД по Ярославской области офиса ООО «Линглонг Раша» были изъяты документы на бумажных носителях и электронные носители информации, при анализе которых были обнаружены файлы формата PST с электронной перепиской сотрудников Общества по вопросам доставки автомобильных шин  подконтрольным ООО «Профит К» из Санкт-Петербурга в г. Ярославль ООО  «ФРЕГАТ» (ИНН: 

<

***>), электронные сообщения отправлялись на  электронный ящик 76аvto@inbox.ru (ФИО8 linglongrus@gmail.com) с  почтового ящика davidok.alexandr@yandex.ru. 

В отношении ООО «Профит К» обстоятельства оплаты транспортных услуг аналогичны ООО «Компания Протектор». 

Таким образом, ФИО8 (коммерческий директор ООО «Линглонг Раша» в 2015) являлся лицом, ответственным за организацию грузоперевозок и доставку товаров с таможенного поста территориального подразделения ФТС России непосредственно на склад ООО «Линглонг Раша», расположенный в Ярославском районе п. Дубки. В его адрес направлялись первичные документы, с ним согласовывались условия доставки.

Сразу после таможенного оформления, импортированные колесные диски и шины доставлялись на склад проверяемого налогоплательщика, хранение товара в складских помещениях ООО «Профит К» не осуществлялось. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем  включения в производственный процесс подконтрольной и аффилированной организации.

Импортерами товара по ГТД, указанным в счетах-фактурах ООО «Профит К», заявлены ООО «Галеон» (ИНН: 

<

***>), ООО «Интертрейд» (ИНН: 

<

***>), ООО «Ибериус» (ИНН: 

<

***>), у которых были запрошены документы  о взаимоотношениях с ООО «Профит К». 

Сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Ярославской области 22.09.2017 взято объяснение у гр. ФИО37 (директор и единственный учредитель ООО «Интертрейд»), который в  отношении ООО «Профит К» сообщил, что организация являлась покупателем автомобильных шин, директора этого общества не знает, общение с представителями контрагента из г. Ярославля происходило по электронной почте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно поддержал вывод Инспекции о создании ООО «Линглонг Раша» схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку специально созданных посреднических организаций-поставщиков ООО «Профит К» и ООО «Компания Протектор» с целью удорожания приобретаемого товара и, соответственно, повышения затрат и налоговых вычетов Общества, тогда как сами посредники фактически товар не приобретали, не доставляли и не реализовывали; всю деятельность по приобретению товара у поставщиков (ООО «Шинтрейд», ООО «Интертрейд», ООО «Ибериус», ООО «Галеон») осуществляло само Общество, руководя и распоряжаясь спорными контрагентами-посредниками.

Доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров у спорного контрагента, Общество, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представило; доказательства, представленные Инспекцией, налогоплательщик не опроверг.

Наличие у налогоплательщика формально составленных первичных документов по сделкам со спорным контрагентом не означает автоматического подтверждения его права на применение вычетов по НДС, поскольку в данном случае необходимо достоверное подтверждение реальности хозяйственных операций.

Налоговым органом представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестности налогоплательщика и наличия обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 - 6 Постановления № 53.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что и было сделано налоговым органом по результатам проведенной проверки.

Соответственно, в отсутствие реальных хозяйственных операций именно со спорными контрагентами доводы заявителя апелляционной жалобы о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов и о наличии действительного экономического смысла в заключении спорных договоров, являются несостоятельными. 

Так, например, Общество указывает, что ему было экономически невыгодно сотрудничество с ООО «Шинтрейд». Между тем, товар у ООО «Шинтрейд» был на 117% дешевле, чем у ООО «Профит К» и ООО «Компания Протектор».

Довод Общества об установлении налоговым органом лишь частичной подконтрольности спорных контрагентов, апелляционный суд не принимает по причине его противоречия материалам дела.

Довод ООО «Линглонг Раша» о неверной оценке нотариально удостоверенных показаний ФИО11 и ФИО28, апелляционный суд не принимает, а также обращает внимание заявителя жалобы, что в силу статьи 35 Основ законодательства о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи лица, давшего объяснения, а не их содержание.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в применении смягчающих вину обстоятельств (которыми, по мнению налогоплательщика, являются: совершение правонарушения впервые и  неумышленно, налогоплательщик частично уплатил задолженность, организация является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет налоги надлежащим образом, у Общества плохое финансовое положение), апелляционный суд не принимает, так как действия, совершенные самим же Обществом в рамках договоров со спорными контрагентами, целью которых являлось получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств, опровергают его довод о необходимости применения статей 112, 114 НК РФ и об отсутствии оснований для применения к нему пункта 3 статьи 122 НК РФ.

При этом ООО «Линглонг Раша» еще с 2013 осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность с участием подконтрольных организаций при формировании формального документооборота, поэтому такие обстоятельства как совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и добросовестность, к оценке деятельности ООО «Линглонг Раша» отношения не имеют.

Фактически заявитель апелляционной жалобы указывает на неверную оценку каждого из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, и каждого из обстоятельств, установленных в отношении проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов, настаивая на иной трактовке установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе, первичных документов самого налогоплательщика, тогда как в обоснование своих выводов суд обязан оценить не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

Доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, Обществом в жалобе не приведено.

Соответственно, требование заявителя апелляционной жалобы о необходимости иной оценки таких доказательств и обстоятельств в отсутствие доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Обществом судебные акты  приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств,  выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Линглонг Раша» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

При обращении с жалобой Общество по платежному поручению № 274 от 30.12.2019  уплатило госпошлину в размере 3000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб размер госпошлины составляет 1500 руб., в связи с чем, на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «Линглонг Раша» как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2019 по делу №А82-14071/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Линглонг Раша» 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 274 от 30.12.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО38

ФИО1