ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52578/2023

24 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена     21 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:  

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 24.05.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12637/2024, 13АП-12638/2024)  ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-52578/2023/тр.3, принятое по заявлению ООО «Долговое агентство «Верус» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 24.08.2023 ФИО1 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Комерсантъ» №210 от 11.11.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Долговое агентство «Верус» (далее – ООО «ДА «Верус», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере  2 759 781 руб. 26 коп. с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника - автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 требование ООО «ДА «Верус» в размере 2 759 781 руб. 26 коп. включено  в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1  с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Данное определение обжаловано должником и финансовым управляющим в апелляционном порядке; в апелляционных жалобах их податели (с учетом их консолидированной позиции) настаивают на том, что в силу утраты транспортного средства требование кредитора не подлежит учету, как обеспеченное залогом.

В суд от ООО «ДА «Верус» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором кредитор возражает против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (признания требования обеспеченным залогом), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (обоснованности требования), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и АО «МС Банк Рус» (первоначальный кредитор, Банк) был заключен договор потребительского автокредита №20/МС/080249 от 10.06.2020, согласно которому, Банк представил должнику денежные средства (кредит) в сумме 2 553 284,00 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до 10.06.2025, с условием ежемесячной уплаты процентов по ставке 11,9 % годовых для оплаты части стоимости приобретаемого Должником транспортного средства (автомобиля марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>), а должник принял на себя обязательство оплатить кредит, а так же проценты за пользование заёмными средствами.

При этом, согласно принятым должником Индивидуальным условиям предоставления кредита от 09.06.2020, первоначальный кредитор сделал оферту должнику: заключить договор потребительского автокредита № 20/МС/080249, который состоит из Общих условий потребительского автокредитования АО МС Банк Рус и настоящих Индивидуальных условий, а также заключить с ним договор залога автомобиля № 20/МС/З/079590.

В этой связи в обеспечение исполнения требований первоначального кредитора по кредитному договору от 10.06.2020 № 20/МС/080249, сторонами был заключён договор о залоге № 20/МС/З/079590, согласно которому, должник передал в залог первоначальному кредитору автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, и 11.06.2020 зарегистрировано уведомление № 2020-004-861224-054 о возникновении залога движимого имущества в отношении вышеуказанного транспортного средства.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.09.2021 по гражданскому делу № 2-5028/2021 удовлетворены исковые требования первоначального кредитора (АО «МС Банк Рус») к должнику: взыскана задолженность по кредитному договору от 10.06.2020 № 20/МС/080249 в размере 2 733 925,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 27 870,00 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN): 

<

***>.

Выданные Калининским районным судом города Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5028/2021, исполнительные листы ФС № 037708715, ФС № 037708716 предъявлены к принудительному исполнению,  а именно - на основании исполнительного листа ФС № 037708716 11.01.2022 Калининским РОСП в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 297491/21/78003-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество. 30.06.2022  данное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным подпунктом 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение суда исполнено должником лишь частично - в размере 2 014,21 руб. (платежами от 28.01.2022  на сумму 14,21 руб. и от 11.04.2022 на сумму 2 000 руб.).

24.08.2022 между АО «МС Банк Рус» и ООО «Долговое агентство «Верус» был заключен договор уступки прав (требований) №68-082022-Ц, по условиям которого, права требования по договору потребительского автокредита были переданы кредитору.

Определением от 10.11.2022 г. Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-5028/2021 удовлетворено заявление ООО «Долговое агентство «Верус» о процессуальном правопреемстве.  

Как указал в рассматриваемом заявлении кредитор, общий размер задолженности ФИО1  составил 2 759 781,26 руб., в том числе  39 120,12 руб. пеней.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими включению в реестр, указав на учет требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, и отклонив соответствующие возражения должника.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных  жалоб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 4 статьи 137 и статьи 138 Закона о банкротстве, требования кредиторов, обеспеченные залогом, учитываются в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога, преимущественно перед требованиями других кредиторов данной очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановления N 58), следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, вошедшей в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018 (пункт 21), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога; на лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника, а в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В данном случае надлежащих доказательств прекращения залога по основаниям, предусмотренным законодательством, ни финансовым управляющим, ни должником не представлено; обязательство, обеспеченное залогом, не прекращено, факта гибели предмета залога не установлено; а сведений о расторжении договоров, признании их недействительными не имеется, равным образом не представлены в материалы дела и доказательства безвозвратной утраты (невозможности его обнаружения).

В силу изложенного, применительно к рассматриваемому случаю, возможность обращения взыскания на предмет залога сохраняется (не утрачена), что надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто, ввиду чего доводы финансового управляющего и должника об отсутствии у последней предмета залога сами по себе не могут служить основанием для отказа в установлении требований кредитора, как обеспеченных залогом имущества должника.

Ввиду этого, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание достаточность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт возникновения залога, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, пришел к правомерному выводу о наличии условий для признания требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права, документально неподтвержденные и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 г. по делу № А56-52578/2023/тр.3 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

 

А.Ю. Слоневская