АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-18559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

 

председательствующего                                   Мельника С.А.,

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» на решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А45-18559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (630078, 

<

...> дом 12/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (630049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании обязательств по договору аренды выполненными, договора расторгнутым;

по встречному иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о взыскании 190 670 руб. 80 коп.

В заседании участвовал представитель муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» ФИО2 по доверенности от 26.05.2023 № 3.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – служба, истец) 06.07.2022 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Пассажиртрансснаб» (далее – предприятие, ответчик) о признании обязательств по договору аренды от 01.08.2017 № 12108 (далее – договор аренды) выполненными, договора аренды расторгнутым.

Предприятие 23.08.2022 обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании со службы в свою пользу 35 871 руб. 22 коп. стоимости оборудования, 132 907 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате и 21 892 руб. 29 коп. пени.

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворён.

В кассационной жалобе служба просит решение арбитражного суда от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам невозможности использования предоставленного в аренду имущества (платёжных терминалов) по назначению; взыскание арендной платы за период, в течение которого арендатор не мог использовать оборудование, образует на стороне предприятия неосновательное обогащение; судами необоснованно принята во внимание инвентаризационная стоимость оборудования (без учёта его износа), нарушены требования процессуального законодательства об оценке доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, предприятие выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды предприятие (арендодатель) предоставило службе (арендатор) платёжные терминалы POS VeriFone OMNI-3750 и POS VeriFone OMNI-5150 в комплекте с блоками питания (далее – терминалы) в количестве десяти единиц. Терминалы переданы ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 01.08.2017.

Пунктом 2.1 договора аренды стоимость аренды одной единицы оборудования установлена в размере 750 руб.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 № 2 договор аренды расторгнут.

Условиями названного соглашения предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю оборудование в исправном состоянии до 11.04.2022; согласно пункту 2 соглашения все неисполненные обязательства сторон договора аренды, связанные с перечислением денежных средств, возвратом оборудования и ответственностью, сохраняются до полного исполнения договорных обязательств.

Судами установлено, что 31.03.2021 и 21.05.2021 арендатором возвращены два терминала, в ходе рассмотрения дела (11.10.2022) возвращён еще один терминал. При этом письмами от 24.06.2021 и 27.10.2021 истец уведомил ответчика о невозможности возврата остальных терминалов в исправном состоянии и об отказе от внесения арендных платежей.

Обращаясь в суд с иском, служба указала на невозможность использования терминалов (ввиду их неисправности); предприятие в обоснование встречного иска сослалось на наличие задолженности по арендной плате и неисполнение арендатором обязанности по возврату оборудования.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и убытками ответчика в виде задолженности по арендной плате и стоимости испорченных терминалов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Пунктами 3.2 и 3.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор принимает на себя обязательства по обеспечению сохранности терминалов, проведению текущего и капительного ремонта за свой счёт, приобретения нового терминала в случае его утраты либо невозможности устранения порчи.

Тем самым требования предприятия о взыскании со службы арендной платы за весь период нахождения терминалов во владении арендатора правомерно признаны судам обоснованными.

Расчёт задолженности по арендной платы и пени, причитающейся за просрочку исполнения денежного обязательства, судами проверен и признан верным.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Размер причинённого предприятию ущерба правомерно определён судами исходя из стоимости терминалов; доказательства их цены признаны отвечающими требованиям достоверности и допустимости.

Выводы судов о доказанности причинения ответчику убытков неправомерными действиями (бездействием) истца и о размере этих убытков сделаны ими в пределах процессуальной компетенции, установленной статьёй 71 АПК РФ.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях ненадлежащего исполнения арендатором принятых на себя договорных обязательств и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-18559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                С.А. Мельник

 

Судьи                                                                                              Т.А. Зиновьева

 

ФИО1