510/2023-39603(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-7247/2023

Дело № А41-73534/22

20 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда  Московской области от 28.02.2023 по делу № А41-73534/22  

по иску акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (далее -  АО «Красмаш», истец) к публичному акционерному обществу «Ракетно-космическая  корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее - ПАО «РКК «Энергия», ответчик)  о взыскании процентов,  

при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Красмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к ПАО «РКК «Энергия» о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 2 590 128,72 руб. в рамках договора от 18.04.2016   № 1.126.3832-16 АО (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой  инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу   № А41-73534/22 в иске отказано.  

 Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Красмаш» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права,  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте kad.arbitr.ru.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности  имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или  отмены обжалуемого решения.  

Как следует из материалов дела в рамках договора от 18.04.2016 № 1.126.3832-16  (Договор) АО «Красмаш» (Поставщик) должно было изготовить и поставить два  базовых модуля ( № 7Л и № 8Л), а ПАО «РКК «Энергия» (Заказчик) должно было принять  продукцию и оплатить.  

Данный договор заключен в целях выполнения государственного оборонного  заказа и государственного контракта, заключенного ПАО «РКК «Энергия» с  Госкорпорацией «Роскосмос» (пункт 1.5 Договора).  

Как следует из п. 3.5 Договора окончательный расчет за изготовленную  продукцию производится Заказчиком согласно предъявленному счету Поставщика, с  учетом ранее перечисленного аванса, в течение 30 дней с момента сдачи-приемки  продукции Поставщиком, при наличии счета-фактуры, оформленного в соответствии с  

Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 в редакции Постановлений  Правительства РФ от 15.03.2001 № 189, от 27.07.2002 № 575, от 16.02.2004 № 84 и  товарной накладной ТОРГ-12.  

По мнению Истца, он выполнил все свои обязательства, предусмотренные  договором, в то время как Ответчик не исполнил в срок (13.10.2021 с учетом уточнений  исковых требований) свои обязательства по оплате, т.е. произвел оплату позднее срока  (28.12.2021) без каких-либо законных оснований.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и  не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (ст. 310 ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае,  

ПАО «РКК «Энергия» не могло в срок произвести платежи вследствие просрочки  

исполнения обязательств со стороны АО «Красмаш». 

Так, согласно п.п. 3.5, 4.6 Договора, статье 711 ГК РФ для проведения оплаты у  

Заказчика должен быть следующий комплект документов: - акт приема-передачи; - счет; - счет-фактура; - товарная накладная ТОРГ-12. 

При этом все документы должны быть оформлены корректно и не противоречить  

друг другу. В действительности на момент оплаты у Заказчика были следующие документы: 1) по базовому модулю № 7Л: 

- акт приема-передачи от 01.09.2021 на сумму 208 240 300 руб.;  - счет-фактура № 0901-019 от 01.09.2021 на сумму 267 601 521 руб.;  

- накладная ТОРГ-12 № 87 без даты на сумму 267 601 521 руб.;  - счет на сумму 267 601 521 руб.  

2) по базовому модулю № 8Л: 

- акт приема-передачи от 01.09.2021 на сумму 208 240 300 руб.;  - счет-фактура № 0901-020 от 01.09.2021 на сумму 267 601 521 руб.;  

- накладная ТОРГ-12 № 88 без даты на сумму 267 601 521 руб.;  - счет на сумму 267 601 521 руб.  

Таким образом, для проведения платежа Поставщик представил Заказчику  

документы, противоречащие друг другу, поскольку часть документов была на сумму  

208 240 300 руб., а другие документы на сумму 267 601 521 руб. 

Указанные документы были подготовлены Поставщиком, а, следовательно,  

виновные действия Ответчика в оформлении некорректных документов отсутствуют. 

Судом первой инстанции верно установлено, что Ответчик, со своей стороны,  

откорректировал акты приема-передачи и исправил в них неточные суммы в  

соответствии с условиями договора. 

При этом Ответчик исходил из того, что цена в размере 267 601 521 руб.  сторонами не согласовывалась, а изменение условий договора в одностороннем порядке  недопустимо. Соответственно, в акте приема-передачи он указал цену 208 240 300 руб.,  которая изначально указывалась в договоре и упоминалась в счете на аванс,  рассчитанный как 50% от 208 240 300 руб.  

Как следует из искового заявления, указанное обстоятельство Истцом не  оспаривается.  

При этом спорный договор заключен в целях выполнения государственного  оборонного заказа в интересах государственного заказчика – Госкорпорации  «Роскосмос».  

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2020 № 3676-р в государственных  контрактах, заключаемых Госкорпорацией «Роскосмос», и в договорах, заключаемых в  рамках данных государственных контрактов, введено банковское сопровождение. В  целях исполнения указанного распоряжения Правительства РФ стороны заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору, в котором указали новые реквизиты для  расчетов – реквизиты отдельных банковских счетов, открытых в опорном банке  гособоронзаказа – ПАО «Промсвязьбанк».  

На официальном сайте ПАО «Промсвязьбанк» размещена «Памятка для Клиентов  по типовым вопросам применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012   № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в процессе банковского  сопровождения контрактов по государственному оборонному заказу».  

Разделом 2 данной Памятки определено, что для проведения окончательного  платежа клиент обязан представить подтверждающие документы, на которые есть  ссылка в назначении платежа (в данном случае, это должен был быть акт приема-передачи и счет).  

Соответственно, для проведения оплаты выполненных работ Ответчик должен  был направить в банк платежное поручение, копию акта приема-передачи и копию счета  на оплату.  

В действительности у Ответчика на момент оплаты были акты на сумму  208 240 300 руб. и счета на оплату на сумму 267 601 521 руб., противоречащие условиям  

договора и актам. При этом ошибки в счетах были допущены исключительно по вине  Истца, что подтверждается следующим.  

11.10.2021 Истец направляет Ответчику комплект документов для оплаты с  сопроводительным письмом исх. № 514-126/3191-2021. (согласно штампу на письме оно  получено 21.10.2021), при этом платежные документы были оформлены с указанием  стоимости 267 601 521 руб. за одно изделие.  

Вместе с тем, направляя 11.10.2021 указанные документы с отличной от акта  ценой, Поставщик не мог не понимать, что они противоречат актам, а значит, не будут  приняты опорным банком в качестве подтверждающих документов.  

Следовательно, направив заказчику противоречащие друг другу документы, он  заведомо лишил его возможности провести окончательную оплату, что свидетельствует  о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны Истца.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у Истца всех необходимых  документов для полной оплаты по Договору и отсутствии доказательств отказа банка в  принятии соответствующих документов подлежат отклонению.  

Так, банком в адрес заказчика было направлено письмо с разъяснением, что для  проведения окончательных платежей по модулям № 7Л и № 8Л заказчику необходимо  представить полный комплект документов, подтверждающих согласованную цену  (письмо ПАО «Промсвязьбанк» от 28.10.2021 № 81012).  

Банк пояснил, что согласно нормам пункта 3 части 1 статьи 8.5 Федерального  закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» он обязан не  только проводить оплату, но и контролировать размеры всех платежей по одному  договору, то есть проверять, не превышает ли совокупный размер платежей цену  договора. Опорный банк также пояснил, что без документа, из которого следует  согласие сторон с единой ценой договора, окончательная оплата произведена не будет.  

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции и  подтверждается материалами дела, Заказчик в сложившейся ситуации действовал  добросовестно и произвел частичную оплату выполненных работ, для которой, в  отличие от окончательного платежа, полный комплект документов не требовался.  Платежные поручения проведены банком 26.10.2021 и 27.10.2021.  

15.11.2021 ПАО «РКК «Энергия» было направлено соответствующее письмо в  адрес АО «Красмаш» с просьбой направить корректные документы.  

30.11.2021 в ответном письме Истец сообщил, что не считает целесообразным  корректировать ранее представленные документы, поскольку отдельный банковский  счет закрыт, и предложил провести платежи на расчетный счет.  

При этом согласно нормам Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О  государственном оборонном заказе» определен следующий порядок закрытия  отдельного счета:  

- после полного исполнения всех обязательств по государственному контракту (и  по работам, и по оплате) государственный заказчик направляет в опорный банк  уведомление о полном исполнении государственного контракта (ст. 7 п. 17);  

- опорный банк уведомляет головного исполнителя, исполнителя о  необходимости закрытия отдельного счета (пп. 9. п. 2 ст. 8.2);  

- головной исполнитель и исполнитель на основании уведомления банка  направляют ему заявление о закрытии своих отдельных счетов (ст. 8).  

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчику  было известно о закрытии отдельного счета Истца подлежит отклонению, поскольку  ответчиком представлено в материалы дела платежное поручение № 859852, согласно  которому окончательная оплата по государственному контракту произведена 23.12.2021  Госкорпорацией «Роскосмос» на отдельный счет ПАО «РКК «Энергия».  

Соответственно, до 23.12.2021 государственный контракт в полном объеме  исполнен не был и законных оснований для проведения платежа не на отдельный счет, а  на расчетный счет поставщика у заказчика не имелось.  

После 23.12.2021 заказчик смог направить в банк заявление о закрытии своего  отдельного счета , который был закрыт 27.12.2021.  

28.12.2021 заказчик осуществил в адрес поставщика окончательные платежи по  спорному договору.  

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или  договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.  

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан  платить проценты за время просрочки кредитора.  

Учитывая изложенное, в заявленный в исковых требованиях период с 13.10.2021  по 28.12.2021 окончательная оплата по Договору не могла быть произведена  Ответчиком по причине непредставления надлежащих документов самим Истцом, а  также досрочного закрытия отдельного счета Истца, учитывая установленные  Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»  ограничения.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены (изменения) решения не  имеется.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу   № А41-73534/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд  первой инстанции.  

Председательствующий Л.Н. Иванова 

Судьи М.В. Игнахина  

 С.К. Ханашевич