﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-5446/2018

г. Красноярск

04 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» сентября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «04» октября 2019 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В., 

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: 

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Васина Л.В., представитель по доверенности от 01.01.2019 № 07-2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Исток»: Пушкарева А.А., представитель по доверенности от 20.06.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт», общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Исток»,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08 июля 2019 года по делу №  А33-5446/2018, принятое судьей Варыгиной Н.А.,  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Исток» (ИНН 2463210143, ОГРН 1082468057649) (далее – ответчик) о взыскании 209 846 рублей 14 копеек задолженности по договору на электроснабжение №11792 от 24.02.2011 за период с января по декабрь 2017 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Исток» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 225 366 рублей 13 копеек долга, а также 6 081 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, указав, что ответчиком не представлены сведения о том, что собственниками нежилых помещении в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО; до прекращения, заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносят плату такой компании; ответчиком документально не подтверждено не выставление им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению, а также тот факт, что от собственников нежилых помещений не принимались денежные средства в оплату названных услуг

В апелляционной жалобе ответчик указал, что ведомости потребления, представленные истцом, не соответствуют ведомостям потребления, размещенным ответчиком на сайте истца в разделе личный кабинет ответчика, а именно в ведомостях электропотребления ответчика точка учета – Вильского 7А появляется в июле 2017 года, а в ведомостях истца – в ноябре 2016 года; в отношении точки учета - Вильского 7А не может быть заявлен к взысканию период с ноября 2016 года по май 2017 года, поскольку соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.02.2011 №11792 о включении указанного объекта МКД; применение повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности не обоснованно, поскольку ответчиком начислялась и принималась оплата у собственников помещения без повышающего коэффициента 1,5.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.09.2019.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение от 24.02.2011 № 11792, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергия и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение № 1) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Права и обязанности гарантирующего поставщика согласованы сторонами в разделе 4 договора, права и обязанности абонента – в разделе 5 договора.

Порядок учета электроэнергии и контроля электропотребления определен сторонами в разделе 6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом по данному договору является месяц.

Из уточненного расчета истца от 06.12.2018  следует, что в период с ноября 2016 года по март 2018 года в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, поставлена электроэнергия на общую сумму 4 071 625 рублей 48 копеек (с учетом перерасчета за ноябрь и декабрь 2016 года).

В марте 2018 года истцом ответчику произведен перерасчет за потребленную электроэнергию за период с ноября по декабрь 2016 года в отношении многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, ул.Вильского, 7А – в связи с отсутствием общедомовых приборов учета расчет объема потребленного ресурса произведен по нормативу потребления электрической энергии).

Объем электроэнергии определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета (в многоквартирных домах, в которых установлены приборы учета), по нормативу потребления электрической энергии (в многоквартирных домах, в которых не установлены приборы учета).

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены ответчику соответствующие счета - фактуры за спорный период.

Согласно уточненному расчету истца (с учетом частичных оплат ответчика, с учетом произведенной корректировки с учетом сэкономленной социальной нормы жителям домов) задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 429 548 рублей 71  копейка.

Претензиями от 22.01.2018, от 29.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 24.02.2011 № 11792 является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что в отношении точки учета - Вильского 7А не может быть заявлен к взысканию период с ноября 2016 года по мая 2017 года, поскольку соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 24.02.2011 №11792 о включении указанного объекта МКД.

Согласно сведениям с официального сайта Государственной корпорации – Фонд содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства «Реформа ЖКХ» ООО УК «Исток» является управляющей компанией в отношении жилого дома № 7А, расположенного по улице Вильского, с 06.04.2016. Управление осуществляется на основании договора управления от 06.04.2016, протокол внеочередного общего собрания собственников № 1 от 06.04.2016, указанные договор и протокол размещены на вышеуказанном официальном сайте.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны  в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307) было введено понятие исполнителя коммунальных услуг, как юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. При этом исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Электрическая энергия поставлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО УК «Исток», в том числе в многоквартирный жилой дом №7А, расположенный  по улице Вильского, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении данного дома является ответчик.

При изложенных обстоятельствах, при расчете задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении спорного МКД истцом обоснованно включен период с ноября 2016 года по мая 2017 года. 

Также ответчик выражает несогласие с применением повышающего коэффициента 1,5 при расчете задолженности за поставленную электрическую энергию в отношении объекта (Вильского №7А), поскольку ответчиком начислялась и принималась оплата у собственников помещения без повышающего коэффициента 1,5.

В соответствии с соглашением к договору энергоснабжения от 27.06.2017 в отношении многоквартирного дома по адресу ул. Вильского, 7А установлены следующие приборы учета: № № 113273091 (МОП), 112417043 (лифт), № 112417100 (лифт), № 112417029 (МОП).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что указанные приборы учета № № 113273091 (МОП), 112417043 (лифт), № 112417100 (лифт), № 112417029 (МОП), установленные в местах общего пользования жилого дома по ул. Вильского, 7А, не являются коллективными (общедомовыми) приборами учета и не учитывают весь объем электрической энергии, поданной в спорный многоквартирный дом, в связи с чем, не могут быть использованы для расчета объема потребления ресурса. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из содержания пункта 22 «ж» постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества   в   многоквартирном   доме   в   случае   отсутствия   коллективного (обдцедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В силу пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства установки и ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета в спорном многоквартирном доме. 

Учитывая, что спорные приборы учета, установленные в многоквартирном доме по адресу: ул. Вильского, д. 7А, не являются общедомовыми приборами учета, истцом обоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, при расчете объема поставленной электрической энергии на общедомовые нужды в спорный период.

Судом проверен уточненный расчет задолженности за спорный период на сумму 429 548 рублей 71 копейки.

Установлено, что данный расчет произведен истцом с учетом начислений по нежилым помещениям многоквартирного жилого дома по ул. Вильского, 14И.

Пунктом 18 Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017) предусмотрено, что если в соответствии с настоящими Правилами исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги потребителям в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение собственника, не является ресурсоснабжающая организация, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан в течение 5 дней после заключения договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями представить исполнителю их копии, а также в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для передачи потребителями информации о показаниях индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, - данные об объемах коммунальных ресурсов, потребленных за расчетный период по указанным договорам.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 (в редакции Постановления №1498) объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Таким образом, из изложенного выше следует, что с 2017 года собственники нежилых помещений, являющихся частью многоквартирного жилого дома, обязаны оплачивать коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. Предъявление к оплате объемов коммунальных ресурсов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, установленный порядок в части поставки и оплаты коммунального ресурса в нежилое помещение многоквартирного дома не зависит от волеизъявления участников правоотношений. Оплата электроснабжения нежилых помещений производится собственниками нежилых помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора энергоснабжения.

Определение истцом объема электроэнергии по показаниям общедомового прибора учета без исключения из него объема потребления нежилыми помещениями неправомерно.

Истец письмами от 25.12.2017 №240-3/ЗЭ и от 13.03.2017 № 29-6п был уведомлен о наличии нежилых помещений в МКД, обслуживаемых ответчиком, о необходимости заключения договоров собственников нежилых помещений МКД с РСО, обладал сведениями о персональных данных собственников нежилых помещений, с учетом положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заблаговременно не предпринял действий по заключению прямых договоров с собственниками.

Довод истца о том, что до прекращения, заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий вышеизложенному.

Довод о том, что ответчиком документально не подтверждено невыставление им собственникам нежилых помещений счетов на оплату оказанных в спорный период услуг по энергоснабжению, а также тот факт, что от собственников нежилых помещений не принимались денежные средства в оплату названных услуг, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Предметом спора взаимоотношения ответчика и владельцев нежилых помещений не являются.

Повторно проверив представленный истцом  расчет за спорный период на сумму 225 366 рублей 13 копеек (начисления без учета нежилых помещений по ул. Вильского, 14И), суд апелляционной инстанции признает его верным, выполненным в соответствии с действующими нормами законодательства.

Ответчиком арифметическая правильность указанного расчета не оспорена. Контррасчет не представлен. 

Доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано удовлетворил в части исковые требования о взыскании задолженности в сумме 225 366 рублей 13 копеек.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2019 года по делу №  А33-5446/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Ю.В. Хабибулина