Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь      

28.10.2022 года                                                                  Дело № А50-2236/2022

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022.

 Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614038, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304110304700042, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 739 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест» (196210, 

<

...>, лит. Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

- общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» (169300, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

- от истца – ФИО2, по доверенности от 20.12.2021 № 21, копия диплома, паспорт от ответчика – не явились, извещены

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Искра» (далее – ООО «НПО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 4 739 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта».

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. 

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

между публичным акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Искра» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 были заключены договоры транспортной экспедиции от 21.01.2019 № 70 гн и от 09.01.2020 от № 430-18/2020 на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которыми Исполнитель (Ответчик) принял на себя обязательство по организации и перевозке грузов Заказчика (истца), а Заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно п.3.2, п. 3.3. договоров оплата услуг исполнителя осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истцом перечислены Исполнителю по платежным поручениям денежные средства на основании выставленных  Исполнителем счетов на общую сумму 4 739 000 руб.(л.д. 8-19).

По утверждению истца, исполнителем транспортные услуги оказаны не были, первичные документы не предоставлены. В связи с этим заказчиком были направлены претензии в адрес исполнителя с требованием о возврате денежных средств (от 13.10.2021 года), с требованием о возврате денежных средств и прекращении обязательств по договорам и их расторжении (от 19.01.2022 года).

Исполнитель на претензии ответа не предоставил, денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 739 000 руб. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанной с перевозкой груза.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований документально подтвердил  факт перечисления денежных средств ответчику. Ответчик доказательств встречного исполнения обязательств не представил, как и доказательств возврата денежных средств истцу (статья 65 АПК РФ). Приведенные ответчиком доводы о том, что перевозка осуществлялась, материалами дела не подтверждены. Представленные ответчиком акты от 30.04.2019 и 31.12.2019 факт оказания услуг не подтверждают, так как из них следует, что услуги оказывались по другим договорам.

 На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 739 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304110304700042, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «Искра» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме             4 739 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 46 695 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                     И. В. Елизарова