РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69431/23-16-461

г. Москва

05 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2024 г. 

Полный текст решения изготовлен 05.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы 

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Родичевым И.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ГАЛАКТИКА" (103006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: 

<

***>) 

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101,             К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 846 296 руб. 00 коп. за период с 23.12.2020 по 31.07.2023, проценты в размере 613 614 руб. 04 коп. за период с 23.12.2020 по 31.03.2023, проценты в размере 68 790 руб. 79 коп. за период с 15.03.2020 по 22.12.2020          (с учётом заявления об уточнении исковых требований),

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 28.03.2023 г.;

от ответчика – ФИО2 по дов. № 77 АД 4674282 от 31.08.2023 г.,   

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Галактика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 846 296 руб. 00 коп. за период с 23.12.2020 по 31.07.2023, процентов в размере  613 614 руб. 04 коп. за период с 23.12.2020 по 31.03.2023, процентов в размере 68 790 руб. 79 коп. за период с 15.03.2020 по 22.12.2020           (с учётом ходатайства об уточнении исковых требований).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик использует помещение многоквартирного дома без заключения договора аренды и оплаты за аренду. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на то, что в спорном помещении размещено только оборудование, используемое для обеспечения теплоснабжения многоквартирного дома. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в  отзыве.

Заслушав в открытом судебных заседаниях представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела ТСЖ «Галактика» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – МКД).

К общему имуществу МКД относится нежилое здание теплового пункта, с помещением XV площадью 131 кв. м., с кадастровым номером 77:01:0004003:2446 в котором располагается находящееся на балансе ПАО «МОЭК» оборудование индивидуального теплового пункта № 01-04-0926/105 (далее – ИТП, оборудование ИТП).

Согласно выписке из экспликации Сокольнического ТБТИ от 24.07.2023 № 23 35 000281 помещение XV площадью 131 кв. м. состоит из 3 комнат: теплового пункта, площадью 104,5 кв.м.; тамбура, площадью 5,1 кв.м.; теплового пункта, площадью 21,4 кв.м.

Согласно выпискам из проектной документации, спорное помещение запроектировано застройщиком как тепловой пункт, в котором установлено оборудование для теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД под управлением Истца, с даты ввода МКД в эксплуатацию – 21.06.2001 г.

Как следует из Договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» и передаточного акта к Договору от 01.02.2010, ответчик не размещал оборудование ИТП в спорном помещении, не осуществлял монтаж или перемещение теплового пункта в спорное помещение, право собственности ПАО «МОЭК» возникло в результате универсального правопреемства.

На момент возникновения права собственности ПАО «МОЭК», тепловой пункт уже был размещен застройщиком в спором помещении и обеспечивал теплоснабжением жителей МКД под управлением истца. 

Ответчик, являясь единой теплоснабжающей организацией в г. Москве, производит обслуживание индивидуального теплового пункта на основании договора теплоснабжения, заключенного с истцом для поставки тепловых ресурсов конечным потребителям – жителям МКД.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ТСЖ «Галактика» указывает, что ответчик использует техническое помещение в многоквартирном доме без предоставленного ему собственниками права пользования указанным помещением, что является неосновательным обогащением ПАО «МОЭК». Истец указывает, что приведенные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А40-276021/2018, № А40-37282/2021.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что оборудование ИТП размещено застройщиком в специально предусмотренном для этого помещении на стадии строительства МКД в 2001 году, в соответствии с технологическими особенностями реализации инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения города Москвы, и перешло в собственность ПАО «МОЭК» в порядке универсального правопреемства.

ПАО «МОЭК» не использует спорное помещение теплового пункта, а исполняет возложенную законом обязанность единой теплоснабжающей организации по обслуживанию оборудования ИТП для поставки тепловых ресурсов жителям МКД под управлением истца, на основании заявки ТСЖ «Галактика» на заключение договора теплоснабжения.

В силу положений законодательства о теплоснабжении и условий договора теплоснабжения, ответчик обладает правом беспрепятственного доступа в помещение с оборудованием ИТП, а ТСЖ «Галактика» обязано обеспечить беспрепятственный доступ.

Произведенный истцом расчёт неосновательного обогащения как размер арендных платежей за пользование производственно-складским помещением не может быть принят как достоверный, так как функционально спорное помещение предназначено для размещения оборудования ИТП, действующим законодательством, строительными нормами и правилами запрещена сдача в аренду помещений, используемых для размещения инженерных тепловых установок. Помещение ИТП не является типичным объектом на рынке аренды недвижимости, не может являться аналогом производственно-складского помещения, склада и не предназначено для самостоятельного использования.

Также ответчик указывает, что обращение ТСЖ «Галактика» в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения является злоупотреблением правом так как с 2001 года оборудование ИТП используется и эксплуатируется исключительно в целях поставки тепловых ресурсов в МКД под управлением истца, обращаясь с заявкой на заключение договора теплоснабжения, истцу было известно о наличии оборудования в спорном помещении, никаких заявлений или обращений о необходимости переноса оборудования в адрес ответчика не заявлено, факт заключения договора теплоснабжения с положениями о порядке использования спорного помещения для эксплуатации оборудования и обеспечению доступа ПАО «МОЭК» является достижением соглашения между истцом и ответчиком на использование помещения ИТП.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2004 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения прибыли и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны Истцом.

Исходя из совокупности положений указанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В настоящем случае наличие правовых основании и законность размещения оборудования ИТП по рассматриваемому адресу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу строительных норм и правил помещения ИТП не имеют самостоятельного производственного назначения и используются в целях обслуживания инженерного оборудования, в связи с чем, права собственников помещения ограничены исполнением ответчиком обязанности по поставке тепловых ресурсов жителям МКД.

Как следует из схемы теплоснабжения, МКД под управлением истца обеспечивается тепловыми ресурсами от оборудования ИТП, расположенного в помещении XV площадью 131 кв. м.

Право собственности на оборудование ИТП возникло у ПАО «МОЭК» в результате универсального правопреемства в рамках Договора о присоединении ОАО «Мосгортепло», ОАО «Теплоремонтналадка», ОАО «Мостеплоэнерго» к ОАО «МОЭК» и передаточного акта от 01.02.2010 г.

Московским городским бюро технической инвентаризации установлено, что назначение нежилого помещения – пункт тепловой, что подтверждается выпиской из экспликации Сокольнического ТБТИ от 24.07.2023 № 23 35 000281.

Согласно статье 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Спорное помещение изначально запроектировано застройщиком как тепловой пункт, в котором установлено оборудование для теплоснабжения и горячего водоснабжения МКД под управлением истца.

Согласно пункту 3.1.2 СП 510.1325800.2022 Свода правил «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», тепловой пункт - это помещение с комплектом оборудования, расположенное в обособленном помещении здания, состоящее из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, позволяющее обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, управлять режимами теплопотребления, изменять температурный и гидравлический режимы в сетях внутреннего теплоснабжения.

В силу пункта 2.8 СП 41-101-95 Свода правил по проектированию и строительству проектирование тепловых пунктов (введен в действие 01.07.1996), индивидуальные тепловые пункты должны быть встроены в обслуживаемые ими здания и размещены в отдельных помещениях на первом этаже у наружных стен здания. 

Пунктом 6.1.2 СП 60.13330.2012 предусмотрено, что тепловой пункт для жилых и общественных зданий допускается размещать в обслуживаемом здании.

На момент возникновения права собственности ПАО «МОЭК» тепловой пункт уже был размещен застройщиком в спором помещении в соответствии со строительными нормами и правилами в специально предназначенном помещении, а оборудование ИТП используется в соответствии со схемой теплоснабжения города Москвы.

Истцом не представлено доказательств размещения оборудования ИТП силами ответчика в спорном помещении, как и доказательств монтажа или перемещения теплового пункта в спорное помещение. Возражений о размещении оборудования в помещении ни застройщику, ни правопредшественникам, ни в ПАО «МОЭК» истцом не заявлено. Истец не признает оборудование ИТП в качестве общедомового имущества, о выносе оборудования из помещения в ПАО «МОЭК» не обращался.

Схемой теплоснабжения г. Москвы на период до 2035 года, с учетом развития присоединения  территорий, утв. Приказом Минэнерго РФ от 02.11.2022 № 1183, ПАО «МОЭК» было определено единой теплоснабжающей организацией на территории                         г. Москвы, в обязанность которой входит обеспечение надежности теплоснабжения потребителей г. Москвы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ         «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

В силу пункта 12 Постановления Правительства РФ от 8 августа 2012 г. № 808        «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), единая теплоснабжающая организация обязана заключать и исполнять договор теплоснабжения с любыми обратившимися к ней потребителями тепловой энергии, теплопотребляющие установки которых находятся в данной системе теплоснабжения при условии соблюдения указанными потребителями выданных им в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности технических условий подключения к тепловым сетям.

На момент обращения в ПАО «МОЭК» с заявкой на заключение договора теплоснабжения, Истцу было известно о фактическом размещении оборудования ИТП в спорном помещении и его функциональном назначении для поставки тепловых ресурсов в МКД под управлением ТСЖ «Галактика».

Вместе с тем, обращаясь с исковым заявлением истец указывает, что ПАО «МОЭК» использует помещение в отсутствие договора аренды и решения общего собрания собственников МКД по вопросу предоставления права использования общедомового имущества для ведения деятельности по поставке тепловых ресурсов жителям МКД.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает специальную регламентацию некоторых отношений, возникающих при пользовании жилыми помещениями, находящимися в многоквартирных домах.

Согласно статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ правомочия собственника ограничены возможностью совершения действий, не противоречащих закону и иным правовым актам и не нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц. Подобного рода ограничения могут быть обусловлены и публичными интересами. На особый правовой режим реализации прав при наличии публичных интересов неоднократно указывает законодатель в ГК РФ (например, п. 4 ст. 166, п. 2 ст. 168, ст. 169 ГК РФ).

Исходя из совокупности положений законодательства о теплоснабжении, о статусе помещений, в которых размещено инженерное оборудование, а также норм гражданского законодательства о праве собственности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик без правовых оснований использует общедолевую собственность для размещения принадлежащего ему оборудования.

Тепловой пункт в помещении используется для индивидуального теплоснабжения МКД с 2001 года, и приобретая собственность в МКД, собственники помещений добровольно получили ограниченное в использовании имущество.

Учитывая, что оборудование ИТП используется в целях обеспечения тепловыми ресурсами жителей МКД под управлением истца, ответчик не получал самостоятельную имущественную выгоду от использования спорного помещения, следовательно, не может считаться лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца.

Из совокупности изложенных обстоятельств следует отсутствие факта сбережения/приобретения имущества действиями ПАО «МОЭК», незаконного использования имущества собственников МКД, а также обогащения за счет ТСЖ «Галактика».

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения с Ответчика необоснованны в связи с нормами отраслевого законодательства о теплоснабжении и положениями заключенного между сторонами Договора теплоснабжения от 01.02.2017 № 01.004410-ТЭ (далее – Договор теплоснабжения) об обязанности истца обеспечить беспрепятственный доступ в помещение ИТП для безопасной и надежной эксплуатации теплосетевых установок.

Согласно статье 3 Закона о теплоснабжении общими принципами организации отношений в сфере теплоснабжения являются, помимо прочего, обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение энергетической эффективности теплоснабжения и потребления тепловой энергии с учетом требований, установленных федеральными законами; развитие систем централизованного теплоснабжения; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Закона о теплоснабжении, ПАО «МОЭК» как теплоснабжающая организация, обязано обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения, обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Как следует из пункта 6.1.2 СП 60.13330.2012 Свода правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», тепловой пункт для жилых и общественных зданий, как правило, следует размещать в обслуживаемом здании; устройство пристроенных или отдельно стоящих тепловых пунктов допускается предусматривать при обосновании.

Согласно пункту 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в тепловых пунктах предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется: преобразование вида теплоносителя или его параметров; контроль параметров теплоносителя; регулирование расхода теплоносителя и распределение его по системам потребления теплоты; отключение систем потребления теплоты; защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя; заполнение и подпитка систем потребления теплоты; учет тепловых потоков и расходов теплоносителя и конденсата; сбор, охлаждение, возврат конденсата и контроль его качества; аккумулирование теплоты; водоподготовка для систем горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Норматива Москвы по эксплуатации жилищного фонда «Содержание подвальных помещений и технических подполий жилых домов» в технических подпольях может быть расположено только инженерное оборудование: помещения, в которых расположены отключающие устройства инженерных коммуникаций, запрещено использовать не по назначению.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» тепловые пункты, как объекты тепловых сетей, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых объектов, относятся к категории особо опасных объектов.

В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях центральных и индивидуальных тепловых пунктов запрещено.

Таким образом, ПАО «МОЭК» как единая теплоснабжающая организация в г. Москва обязано эксплуатировать теплосетевое оборудование и использовать его для поставки тепловых ресурсов конечным потребителям.

Схемой теплоснабжения подтверждено, что МКД под управлением истца подключен к системе теплоснабжения г. Москвы с помощью ИТП, размещенном в специально предназначенном для этого помещении.

По результатам рассмотрения заявки истца на заключение договора теплоснабжения, представленных документов, анализа схемы теплоснабжения, между ПАО «МОЭК» и ТСЖ «Галактика» заключен Договор теплоснабжения от 01.02.2017 № 01.004410-ТЭ.

Из положений пункта 1.1 Договора, Приложения № 1, Приложения № 3 к Договору теплоснабжения, следует, что стороны пришли к соглашению об обязанности ПАО «МОЭК» поставить тепловую энергию в МКД с использованием оборудования ИТП в спорном помещении.

Во исполнение указанной обязанности, пунктами 4.1.4, 4.2.2, 5.1.8 Договора теплоснабжения предусмотрено право ПАО «МОЭК» на доступ в спорное помещение к оборудованию ИТП для обеспечения бесперебойной и безопасной поставке тепловых ресурсов жителям МКД и корреспондирующая обязанность ТСЖ «Галактика» представить доступ к оборудованию в помещении.

Пунктом 4.1.4 Договора предусмотрена обязанность ПАО «МОЭК» ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования.

Пунктом 4.2.2 Договора установлено, что ПАО «МОЭК» имеет право беспрепятственного доступа к теплоиспользующему оборудованию в том числе для проведения проверок теплопотребляющих установок, присоединённых к тепловым сетям ответчика в рабочее время суток.

Пунктом 5.1.8 Договора на ТСЖ «Галактика» возложена обязанность обеспечить беспрепятственный доступ ПАО «МОЭК» к теплопотребляющим установкам.

Согласно представленным в материалы дела оперативным журналам, техническое диагностирование оборудования производится не более одного раза в неделю. Мастерские участи, офисные помещения или иные помещения для осуществления текущей хозяйственной деятельности в помещении не расположены.

Таким образом ПАО «МОЭК» в силу статуса единой теплоснабжающей организации поддерживает работоспособность оборудования ИТП для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей МКД под управлением истца, что является целевым использованием помещения ИТП и не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, законодательством о теплоснабжении предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др.) обеспечить ресурсоснабжающим организациям беспрепятственный доступ к теплосетевому оборудованию вне зависимости от места его расположения.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Согласно пункту 3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.

Согласно пунктам 3, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей.

Как следует из совокупности пунктов 9.1.55 – 9.1.59 Правил № 115, пунктов 2.29, 6.39, 6.40, 6.44, 7.1 Приказа № 285 ресурсоснабжающая организация имеет право беспрепятственного доступа к оборудованию ИТП вне зависимости от места его расположения.

В соответствии с пунктом 4.10.2.5 постановления Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда (управляющие компании, ТСЖ, ЖСК и др.) обязаны обеспечивать постоянный доступ, в том числе к тепловым и другим инженерным сетям, находящимся на ее территории.

Заключая договор теплоснабжения, ТСЖ «Галактика» выразило согласие на использование указанного оборудования для поставки тепловой энергии, а также согласовало условия использования спорного помещения для эксплуатации оборудования и обеспечению доступа ПАО «МОЭК».

Таким образом, истец, как управляющая компания МКД обязан предоставлять ПАО «МОЭК» доступ в спорное помещение к оборудованию ИТП, которое используется для поставки тепловой энергии конечным потребителям – жителям МКД на основании заключенного по заявке ТСЖ «Галактика» Договора теплоснабжения.

Приведенные обстоятельства исключают возникновение неосновательного обогащения на стороне ПАО «МОЭК».

Суд также соглашается с доводами ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения.

При обращении с исковым заявлением истец произвел расчёт на основании отчета ООО «Профсервис» от 13.03.2023 № 60-03-23, которым установлено, что рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) и владения нежилым помещением площадью 131 кв. м. за период с 23.12.2020 по 14.03.2023 составляет 3 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным расчетом ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Союзэкспертиза»            ТПП РФ ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость (ставка арендной платы) права пользования и владения нежилым помещением площадью 131 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. XV, за период с 23.12.2020 по дату проведения экспертизы?

14.02.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта от 09.02.2024 № 026-21-00024 (далее – заключение эксперта).

При ответе на поставленный вопрос экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость (ставка арендной платы) права пользования и владения нежилым помещением площадью 131 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>, пом. XV, за период с 23.12.2020 по дату проведения экспертизы (09.02.2024 г.) составляет (округленно): 3 829 019 рублей с НДС или 3 190 850 рублей без учета НДС.

На основании указанного заключения эксперта истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание для дачи пояснений вызван эксперт ФИО3

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ, пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В настоящем случае экспертом не соблюдены основные принципы судебно-экспертной деятельности – принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001  № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности), заключение эксперта содержит недостоверные данные, не отражает специфику размещения теплоэнергетического оборудования, возможности использования таких помещений только для размещения инженерного оборудования, выводы сделаны без учета норм законодательства о теплоснабжении о невозможности представления в аренду помещений с инженерным оборудованием.

Согласно статье 16 Закона об экспертной деятельности, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Экспертом рассчитана рыночная стоимость за пользование помещением для размещения ИТП исходя из рыночных ставок аренды, которые являются объектами-аналогами: складские и производственные помещения. Эксперт сравнивает объекты недвижимости предназначенные для извлечения прибыли с объектом, предназначенным для обеспечения работоспособности системы теплоснабжения жилого дома, что является некорректным.

Функционально спорное помещение предназначено для размещения оборудования ИТП, не является типичным объектом на рынке аренды недвижимости, не является аналогом производственно-складского помещения, склада и не предназначено для самостоятельного использования.

На странице 32 заключения эксперта также указано, что на этапе сбора информации эксперту не удалось собрать достаточное количество документально подтвержденных данных по аренде аналогичных объектов.

Понятия производственные/складские помещения и помещения для размещения ЦТП/ИТП обладают разным целевым назначением и не могут быть рассмотрены в качестве аналогов.

Складскими считаются помещения, находящиеся в пользовании организаций, функциональной обязанностью которых является хранение товарно-материальных ценностей.

Производственное/складское помещение – помещение, предназначенное для временного хранения различных товаров, материалов и оборудования.

Согласно пункту 3.1.2 СП 510.1325800.2022 Свода правил «Тепловые пункты и системы внутреннего теплоснабжения», тепловой пункт - это помещение с комплектом оборудования, расположенное в обособленном помещении здания, состоящее из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, позволяющее обеспечивать учет и регулирование расхода тепловой энергии и теплоносителя, управлять режимами теплопотребления, изменять температурный и гидравлический режимы в сетях внутреннего теплоснабжения.

Законодательством о теплоснабжении, строительными нормами и правилами запрещена сдача в аренду используемых для размещения инженерных тепловых установок помещений.

Устройство тепловых пунктов обязательно в каждом здании, при этом в ИТП предусматриваются только те функции, которые необходимы для присоединения систем потребления теплоты данного здания (пункт 9.1.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115).

Аналогичные положения содержаться в пункте 1.5 CП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов».

Самостоятельное использование нежилого помещения невозможно без демонтажа оборудования ИТП, который приведет к нарушению снабжения жилого дома тепловыми ресурсами и причинением несоразмерного ущерба жилому дому.

Использование нежилого помещения в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из технических особенностей функционирования ИТП, недопустимо, следовательно, указанное помещение не предназначено для использования в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Таким образом, в отношении помещения с инженерным оборудованием (включая оборудование ИТП) не может быть определена рыночная стоимость права пользования (ставки арендной платы) по аналогии с производственными/складскими помещениями, в связи с их различным статусом и целевым назначением.

В связи с изложенным, условия для возможности определения рыночной стоимости в отношении нежилого помещения XV площадью 131 кв. м., расположенного по адресу:                    

<

...> отсутствуют, что исключает возможность использования экспертного заключения как допустимого доказательства по делу.

Представленный в материалы дела ТСЖ «Галактика» отчет ООО «Профсервис» от 13.03.2023 № 60-03-23 также не может быть положен в основу решения суда по настоящему делу, поскольку содержит оценку, не отвечающую требованиям полноты, эксперты не давали расписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств размера неосновательного обогащения, произведенный расчет не является достоверным и не может быть принят в качестве доказательства размера неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иных доказательств размера неосновательного обогащения в материалы дела не представлено, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Указание истца на вступившими в законную силу судебные акты по делам № А40-276021/2018, № А40-37282/2021, принимаются судом в части установления фактических обстоятельств спора, которые в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора, а также исследования новых доказательств и доводов сторон, что указано в правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу  № А46-18028/2017, Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 31.01.2006 № 11297/05, от 25.07.2011 № 3318/11.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.06.2023 № 26, Постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2023 № 23, Постановлении Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 50, Постановлении Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, суд вправе сделать иные выводы, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, при указании соответствующих мотивов.

При рассмотрении дел № А40-276021/2018, № А40-37282/2021 суды не рассматривали и не давали правовой оценки заявленным ПАО «МОЭК» в настоящем деле доводам о предусмотренной условиями договора теплоснабжения и нормами законодательства о теплоснабжении обязанности ТСЖ «Галактика», как управляющей компании МКД, обеспечивать беспрепятственный доступ в помещение, длительности пользования спорного помещения Ответчиком, невозможности использования помещения ИТП отдельно от инженерного оборудования, наличии ограничения прав собственников МКД на помещение в связи с размещенным застройщиком оборудованием, злоупотреблении правом со стороны истца и обязанности ПАО «МОЭК» как ЕТО обеспечивать бесперебойное и безопасное теплоснабжение собственников МКД.

Вместе с тем, исследование изложенных обстоятельств и установление соответствующих юридических фактов необходимо для рассмотрения споров, связанных с инженерным оборудованием, что также следует из правоприменительной практики.

В настоящее время сформирована судебная практика об особом режиме использования помещений с оборудованием для поставки энергетических ресурсов и отказе о взыскании неосновательного обогащения за пользование такими помещениями в различных сферах ресурсоснабжения: Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2022 № 307-ЭС22-19827 по делу № А56-58625/2021, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 305-ЭС23-8176 по делу № А40-73862/2022, Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2020              № 305-ЭС20-12632 по делу № А40-131917/2017, Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2020 № 305-ЭС17-19772 по делу № А40-170806/2016, Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2020 № 2807-О, Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 307-ЭС19-1433 по делу № А56-81706/2016, Определение Верховного суда РФ от 01.08.2019              № 305-ЭС19-13042.

Из системного толкования положений статей 3, 6, 11, 13, 14, 67, 71, 168 АПК РФ следует закрепление в процессуальном законодательстве Российской Федерации принципа правовой определённости судебных актов и единого подхода к рассмотрению дел, основанных на аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность изложенных обстоятельствам также является основанием для принятия судебного акта об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, судом принимается во внимание факт недобросовестных действий ТСЖ «Галактика».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что оборудование ИТП было установлено застройщиком в спорном помещении и использовалось для поставки тепловых ресурсов жителям МКД с 2001 года.

В настоящем случае, отсутствие возражений о размещении оборудования в спорном помещении на стадии строительства, отсутствие требований о выносе оборудования, обращение с заявкой на заключение Договора теплоснабжения с согласованием использования оборудования ИТП, условий о доступе к оборудованию и последующее обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещением, которое ПАО «МОЭК» как ЕТО обязано использовать для поставки тепловых ресурсов в единственный МКД под управлением Истца, указывают на недобросовестность в поведении ТСЖ «Галактика».

Как следует из правовой позиции, указанной в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестное поведение ТСЖ «Галактика» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании установленных фактических обстоятельств дела, норм законодательства о теплоснабжении и праве собственности, суд приходит к выводу, что использование помещения ИТП в иных целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения, исходя из технических особенностей функционирования ИТП, недопустимо, указанное помещение не предназначено для использования в целях, не связанных с обеспечением теплоснабжения и горячего водоснабжения жителей МКД.

ПАО «МОЭК» в силу статуса единой теплоснабжающей организации поддерживает работоспособность оборудования ИТП, что является целевым использованием помещения ИТП и не противоречит действующему законодательству. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о пользовании помещением для поставки тепловых ресурсов в МКД под управлением истца с использованием оборудования, размещенного застройщиком в специальном помещении, на стадии строительства МКД.

Истец не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, указывающих, что ответчик незаконно приобрел или сберег имущество за счет ТСЖ «Галактика», доказательств извлечения ответчиком прибыли от использования спорного помещения, доказательств размера неосновательного обогащения ПАО «МОЭК».

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин