АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22628/2022

Дело № А65-788/2022

г. Казань

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» - ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А65-788/2022 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022  заявление ФИО2, о признании акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия». 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего акционерным обществом «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, о признании договора купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 от 25.12.2019, заключенного между должником и ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительной сделкой - с учетом принятых уточнений. Уточнение заявления и замена ответчика произведены в связи с тем, что ранее указанный в заявлении об оспаривании сделки договор купли – продажи отсутствует.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли – продажи от 25.12.2019. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в конкурсную массу акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод», РТ, Тукаевский район, село Нижний Суык-Су, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» 6 000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «УК «ТрансТехСервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО3 о признании договора купли-продажи № 4230001724 автомобиля АУДИ Q7 от 25.12.2019 г., заключенного между должником и ООО «УК «ТрансТехСервис» недействительной сделкой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «УК «ТрансТехСервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе ООО «УК «ТрансТехСервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 по делу А65-788/2022, прекращено. Возвращена ООО «УК «ТрансТехСервис» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная платежным поручением от 14.06.2024 № 78599. 

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.08.2024 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Набережночелнинский крановый завод» ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи № 4230001724 автомобиля АУДИ Q7 от 25.12.2019, заключенного между должником и ООО «УК «ТрансТехСервис».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы связаны с отсутствием у ООО «УК «ТрансТехСервис»  сведений о постановленном судебном акте, который не поступил в адрес юридического лица, а также с отсутствием надлежащего уведомления о дате и времени рассмотрения заявления по существу предъявленных исковых требований; 

- ООО «УК «ТрансТехСервис» просило суд принять во внимание то, что предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование определения Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 апреля 2024 г. ООО «УК «ТрансТехСервис»  не пропущен; 

- в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024   нет ссылки на доказательство направления в адрес ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-788/2022 от 12.04.2024 и материалы дела таких доказательств не содержат; 

- согласно абзацу 3 страницы 4 определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено, что по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено определение, которое получено ООО «УК «ТрансТехСервис» о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42100083313861 (л.д. 109). Однако согласно почтовому идентификатору № 42100083313861 01.06.2023 было получено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 о привлечении ООО «УК «ТрансТехСервис» в качестве третьего лица, а не ответчика.

В судебном заседании представитель кассатора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемое определение, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемое судебный акт отмене не  подлежит.

Суд апелляционной инстанции указал, что определение суда первой инстанции от 12.04.2024 могло быть обжаловано заявителем в арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения, с учетом положений части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. не позднее 26.04.2024. 

Между тем, заявителем рассматриваемая апелляционная жалоба направлена через суд первой инстанции 28.06.2024 посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», т.е. по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы. Таким образом, срок на обжалование судебного акта заявителем пропущен.

Суд апелляционной инстанции учел, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявителем представлено не было, поэтому отказал в удовлетворении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Так, судом апелляционной инстанции было установлено, что по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено определение, которое получено ООО «УК «ТрансТехСервис» о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42100083313861 (л.д. 109). 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «УК «ТрансТехСервис», как лицо, в обособленном споре, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, о судебном разбирательстве в суде первой инстанции было извещено надлежащим образом. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, как следует из содержания протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2023 по делу А65-788/2023, интересы ООО «УК «ТрансТехСервис» в обособленном споре представляло доверенное лицо. Также, материалы обособленного спора содержат пояснения ООО «УК «ТрансТехСервис» по делу (л.д. 113-114), направленные в суд первой инстанции через систему «Кад Арбитр». 

А по данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru), сведения об определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2024 размещены 15.04.2024 г. 15:36:14 МСК, то есть с незначительной задержкой. 

С учетом осведомленности заявителя о рассмотрении обособленного спора и своевременного размещения обжалуемого определения в Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции признал указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции неуважительными.

Суд округа считает, что нормы процессуального права, касающиеся разрешения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, были применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений не допущено.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ). 

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы заявителем был пропущен более, чем на два месяца.

При этом никаких уважительных причин пропуска этого срока заявитель не привел.

Кассатор знал о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, принял в его рассмотрении участие через своего представителя (том 1 лист дела 113), заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 1 листы дела 115-118). 

Однако затем кассатор утратил интерес к делу,  перестал выполнять предложения суда о совершении процессуальных действий,  не обеспечил явку своего представителя в назначаемые судом судебные заседания.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно разрешил спор в отсутствие представителя ответчика (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции соблюдались требования части 1 статьи 121 АПК РФ и пунктов 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» к своевременному извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний (том 1 листы дела 152-171).

Вопреки утверждению кассатора, он знал о привлечении ООО «УК ТрансТехСервис» в качестве ответчика и о содержании определения от 21.06.2023, что прямо следует из пояснений представителя ответчика (том 1 лист дела 113).

Обжалуемое определение было направлено ответчику в полном соответствии с положениями  части 1 статьи 186 АПК РФ, согласно которой определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В данном случае определение было размещено с задержкой в два дня, что существенным не является (том 1 лист дела 171).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем. В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, заявитель имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения и направить апелляционную жалобу в десятидневный срок с момента, когда у последнего возникло право на обжалование судебного акта. 

Поэтому оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А65-788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис»   – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

О.В. Зорина

 

А.Г. Иванова

 

В.А. Самсонов