1044/2023-38734(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4977/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Воронцова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от ООО «Дом-отель»: ФИО2, представитель по доверенности от 25.05.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области  

на определение от 21.07.2023 по делу № А73-16105/2021 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная  организация «Сталкер»  

о возмещении судебных расходов, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Сталкер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)  

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030,  

<

...>)  

о взыскании 224 058 руб. 47 коп. (с учетом уточнения), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация  «Сталкер» (далее – ООО «ЧОО «Сталкер», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской  автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО,  ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению имущества  за период с 13.03.2021 по 08.10.2021 в размере 206 410 руб. 38 коп., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по  04.07.2022 в размере 17 648 руб. 09 коп.  

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2022, оставленным  без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  19.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 206 410 руб. 38 коп.,  проценты по 31.03.2022 в размере 10 049 руб. 08 коп., в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

03.02.2023 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 041269724. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2023 №  Ф03-900/2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены  без изменения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 303- ЭС23-10802 отказано в передаче кассационной жалобы МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

24.04.2023 ООО «ЧОО «Сталкер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 244 915 руб.  

Протокольным определением от 26.05.2023 в порядке статьи 124 АПК РФ  изменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Частная  охранная организация «Сталкер» на общество с ограниченной ответственностью  «Дом-отель» (далее – ООО «Дом-отель»).  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 с МТУ  Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО в пользу ООО «Дом отель» взысканы  судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб., в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества в  Хабаровском крае и ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по  делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО  считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на недоказанность несения  заявителем фактических расходов, в связи с тем, что представленные в материалы  дела расходные кассовые ордера не соответствуют требованиям законодательства,  регулирующим расчеты наличными средствами.  

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от  18.08.2023 № 7431.1-08.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  21.11.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в  сети интернет.  

От ООО «Дом отель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  истец по доводам жалобы возражал, просил возвратить апелляционную жалобу на  основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «Дом отель» поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, дав соответствующие пояснения, просил  прекратить производство по апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению  дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в  судебном заседании, суд апелляционной инстанции не установил оснований для  отмены или изменения оспариваемого определения в силу следующего.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ   № 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные  затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ  (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек  (пункт 10).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления  Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит  удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной  затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания  юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена  непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя суду  представлен договор об оказании юридических услуг № 35 от 22.08.2021,  дополнительное соглашение от 01.09.2022, договор об оказании юридических услуг   № 42 от 15.11.2022, договор об оказании юридических услуг № 6 от 02.03.2023,  расходные кассовые ордеры № 35 от 22.08.2021 на сумму 100 000 руб., № 35-1 от  01.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 42 от 15.11.2022 на сумму 50 000 руб., № 6 от  02.03.2023 на сумму 50 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 35 от 22.08.2021 доверитель (ООО  «ЧОО «Сталкер») поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов «Карт- Бланш» в Хабаровском крае» Капырина О.А.) принимает на себя обязанности по  оказанию доверителю следующих юридических услуг: представление интересов ООО  «ЧОО «Сталкер» в Арбитражном суде Хабаровского края, связанных с  рассмотрением спора по взысканию неосновательного обогащения за услуги  хранения имущества с Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском  крае и ЕАО, в связи с исполнением государственного контракта ГК/25 от 30.03.2022,  в том числе подготовка и направление в случае необходимости адвокатских запросов,  подготовка и направление ответчику претензионного письма, подготовка искового  заявления, расчета суммы исковых требований, направление искового заявления  ответчику, предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, составление  необходимых процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.),  консультирование доверителя по всем правовым вопросам, возникающим в связи с  исполнением настоящего поручения.  

Согласно пункту 2.4. поверенный в праве по своему усмотрению и за счет  доверителя привлекать к исполнению поручения других технических работников, и  специалистов, если это необходимо в интересах доверителя, а также поручать  совершение отдельных процессуальных действий помощнику - ФИО2.  

В силу пункта 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022)  доверитель оплачивает поверенному работу по оказанию юридических услуг в  объеме, предусмотренном п. 1.1. договора, в размере 150 000 руб.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 42 от 15.11.2022 доверитель (ООО  «ЧОО «Сталкер») поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов «Карт- Бланш» в Хабаровском крае» Капырина О.А.) принимает на себя обязанности по  оказанию доверителю следующих юридических услуг: представление интересов ООО  «ЧОО «Сталкер» в Шестом арбитражном апелляционном суде, связанных с  рассмотрением в Шестом арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и ЕАО на решение от  10.05.2022 по делу № А73-16105/2021, в том числе ознакомление с апелляционной  жалобой, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, направление его ответчику,  предъявление в суд, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции,  

составление всех необходимых по делу процессуальных документов (заявлений,  ходатайств и т.п.), консультирование доверителя по всем правовым вопросам,  возникающим в связи с исполнением настоящего поручения.  

Доверитель оплачивает поверенному работу по оказанию юридических услуг в  объеме, предусмотренном п. 1.1. договора, в размере 50 000 руб. (пункт 4.1.  договора).  

Согласно пункту 1.1 договора № 6 от 02.03.2023 доверитель (ООО «ЧОО  «Сталкер») поручает, а поверенный (адвокат Коллегии адвокатов «Карт-Бланш» в  Хабаровском крае» Капырина О.А.) принимает на себя обязанности по оказанию  доверителю следующих юридических услуг: представление интересов ООО «ЧОО  «Сталкер» в Арбитражном суде Дальневосточного округа, связанных с  рассмотрением кассационной жалобы Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Хабаровском крае и ЕАО на решение от 05.10.2022, постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А73-16105/2021, в том  числе ознакомление с кассационной жалобой, подготовка отзыва на кассационную  жалобу, направление его ответчику, предъявление в суд, участие в судебных  заседаниях суда кассационной инстанции, составление всех необходимых по делу  процессуальных документов (заявлений, ходатайств и т.п.), подготовка заявления о  взыскании судебных расходов, направление его ответчику, подача в суд, участие в  судебных заседаниях по рассмотрению заявления, составление необходимых по делу  процессуальных документов, консультирование доверителя по всем правовым  вопросам, возникающим в связи с исполнением настоящего поручения.  

В материалы дела представлены расходные кассовые ордеры № 35 от 22.08.2021  на сумму 100 000 руб., № 35-1 от 01.09.2022 на сумму 50 000 руб., № 42 от 15.11.2022  на сумму 50 000 руб., № 6 от 02.03.2023 на сумму 50 000 руб., согласно которым  истцом оплачены юридические услуги в сумме 250 000 руб.  

Доводы подателя жалобы о недоказанности факта оплаты оказанных  представителем услуг, со ссылкой на то, что представленные в материалы дела  расходные кассовые ордера не являются надлежащими первичными документами и  не соответствуют требованиям законодательства, регулирующего расчеты наличными  средствами, апелляционный суд не принимает ввиду следующего.  

Расходный кассовый ордер в силу положений Федерального закона от 06.12.2011   № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» относится к первичным учетным документам по  совершению кассовых операций и является надлежащим доказательством по делу.  

Оснований не принимать вышеназванные расходные кассовые ордера в качестве  допустимого доказательства по делу не имеется, поскольку расходные кассовые  ордера содержат сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг, в том числе  информацию о лице, передавшем, и лице, получившем денежные средства, подписи  указанных лиц, об основании получения денежных средств, о сумме и дате их  получения. Так, из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров  усматривается, что наличные денежные средства переданы коллегии адвокатов  

«Карт-Бланш» в Хабаровском крае адвокату Капыриной О.А. непосредственно  Хроминым С.А. – директором ООО «ЧОО «Сталкер», который указан в качестве  плательщика (кассира) и является стороной по настоящему спору; указаны  назначения платежа; названные документы позволяет установить основание и сумму  оплаты.  

Отсутствие кассового чека, на которое ссылается ответчик, как справедливо  отметил суд первой инстанции, не является обстоятельством, лишающим ООО «ЧОО  «Сталкер» (в настоящее время – ООО «Дом-отель») права требовать возмещения  расходов на оплату услуг представителя, поскольку само по себе нарушение порядка  выдачи спорных документов не опровергает факта передачи денежных средств  исполнителю.  

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не  представлено.  

При этом правильность оформления бухгалтерских документов относится к  порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, и несоблюдение данного  порядка применительно к положениям статей 106, 110 АПК РФ факт оплаты не  опровергает  

Таким образом, факт оказания услуг, названых в договоре об оказании  юридических услуг № 35 от 22.08.2021, дополнительном соглашении от 01.09.2022,  договоре об оказании юридических услуг № 42 от 15.11.2022, договоре об оказании  юридических услуг № 6 от 02.03.2023 в заявленном объеме подтвержден материалами  дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного  сторонами и отраженного в договорах порядке.  

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт  несения расходов на оплату услуг представителя.  

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении  судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований  участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской  Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда  уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает  их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан  создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных  прав и обязанностей сторон.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется  индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности  пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального,  ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим  деятельность по оказанию юридических услуг.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит  из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг  адвокатов по аналогичным делам.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в  порядке статей 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства настоящего  дела, характер спора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения,  объем выполненной работы (оформление и направление в арбитражный суд искового  заявления, уточнения исковых требований с учетом анализа большого количества  документов, возражений на отзывы, отзывов на апелляционную и кассационную  жалобы, участие в судебных заседаниях первой (12), апелляционной (1) и  кассационной инстанций (1) ,принимая во внимание Положения о размерах  минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической  помощи, утвержденного Советом адвокатской палаты Хабаровского края от  12.08.2015 и Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого  адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом адвокатской  палаты Хабаровского края от 04.07.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о  разумности и обоснованности возместить судебные расходы в сумме 200 000 руб.  

Повторно рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и оценив  фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом  спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек  в размере 200 000 руб.  

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Возражения истца в части принятия заявления к производству и прекращении  производства подлежат отклонению как несостоятельные в отсутствии  процессуальных на то оснований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не  облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2023 по делу №  А73-16105/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.И. Воронцов