ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20132/2024

23 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

 /тр.8

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Э.Б. Аласовым 

при участии:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9113/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 г. по делу № А56-20132/2024/тр.8, принятое по заявлению ООО «РСК Групп» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая Компания Велес» 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.04.2024  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Велес» (далее – ООО «УК Велес», общество, должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

В ходе процедуры наблюдения (21.06.2024 г.)  ООО «РСК Групп» (далее – кредитор) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 216 405 руб. 44 коп.

При этом, решением арбитражного суда от 29.08.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 03.02.2025 г. суд первой инстанции признал требование ООО «РСК Групп» в размере 1 123 678 руб. 55 коп. основного долга и  59 310 руб. 55 коп. неустойки обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом суммы неустойки,  как подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов;  производство по заявлению кредитора в части  требования в размере 33 181 руб. расходов  по оплате государственной пошлины и 235 руб. 24 коп. почтовых расходов суд прекратил.

В апелляционной жалобе ФИО1 (контролирующее должника лицо, привлеченное к участию в деле определением от 16.10.2024 г. по делу № А56-20132/2024/ход.2) просит определение от 03.02.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора, полагая, что несмотря на наличие судебного акта о взыскании спорной задолженности кредитор должен был представить первичную  документацию по спорным взаимоотношениям

 - с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); также апеллянт указывает на то, что подпись от имени должника на  акте сверки между сторонами проставлена не ФИО1, о чем последним было заявлено в рамках дела № А56-75198/2023 (по иску кредитора о взыскании с общества спорной задолженности), в этой связи податель жалобы полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в истребовании подлинника вышеуказанного акта сверки.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.       

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 11.12.2023 г. по делу №А56-75198/2023, оставленным в силе  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.06.2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2024 г., с ООО «УК Велес» в пользу ООО «РСК Групп»  взыскано 1 123 678 руб. 55 коп. задолженности по договорам № 2021/01-01УП от 01.03.2021, № 2021/01-02УП от 01.03.2021, № 2021/01-03УП от 01.03.2021 и № 2021/07-01УП от 01.07.2021, 59 310,65 руб. неустойки, начисленной за период с 11.10.2022 по 31.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга, а также 33 181 руб. расходов  по оплате государственной пошлины и 235 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Неисполнение должником обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «РСК Групп»  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требование кредитора размере 1 123 678 руб. 55 коп. основного долга и  59 310 руб. 55 коп. неустойки обоснованным и подлежащим включению в реестр; производство по требованию в части судебных расходов суд прекратил со ссылкой на текущий характер этих требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также, согласно пункту 28 Постановления № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Поскольку в данном случае наличие и размер предъявленной ко включению в реестр требований кредиторов задолженности подтверждены документально (в частности, представлен вступивший в законную силу судебный акт, который в установленном законом порядке не отменен (не пересмотрен) и при вынесении которого соответствующие суд исследовал обстоятельства возникновения долга – иного апеллянтом не обосновано) и никем из участвующих в деле лиц (в т.ч. апеллянтом) надлежаще не опровергнуты,  суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (в части основного долга и неустойки).

В этой связи и применительно к доводам апелляционной жалобы коллегия отмечает, что у суда по настоящему делу полномочий для пересмотра судебного акта по другому делу не имеется, ввиду чего этот судебный акт подлежит (может быть) пересмотрен в экстраординарном порядке по требованию заинтересованного в этом лица в соответствии с пунктом 12 статьи 16 АПК РФ.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися  основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2025 г. по делу № А56-20132/2024/тр.8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен