Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8413/2022

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Хорошева Н.В.,

рассмотрев дело в упрощенном порядке по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2004, ИНН: 

<

***>, Санкт-Петербург)

о взыскании 8 400, 79 руб. пени,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КИНОСТУДИЯ "ЛЕНФИЛЬМ" с требованием о взыскании 8 400, 79 руб. пени.

Определением суда от  04.02.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает на несогласие рассмотрения дела в  упрощенном порядке. 

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ  в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). 

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется. 

По результатам рассмотрения дела 30.03.2022 арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между Поставщиком ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» и Покупателем АО «Киностудия «Ленфильм» заключен договор поставки газа №78-А-8418 от 07.07.2017, далее - «Договор» (Приложение 3).

Согласно п.2.1. Договора Истец обязуется поставлять Ответчику газ горючий природный, на который распространяется государственное регулирование цен (далее - газ), а Ответчик обязуется принимать и оплачивать газ.

В период: ноябрь 2021 Ответчику был поставлен газ в согласованных объемах. Истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору, что подтверждается товарными накладными за спорный период (Приложение 7). Претензий по количеству и качеству поставляемого Истцом газа со стороны Ответчика не имелось.

Согласно п.6.3 Договора расчеты за поставку газа производились Ответчиком на основании счета, выставляемого Поставщиком на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующие периоды платежей:

- платеж в размере 35% от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

- платеж в размере 50% от суммы выставленного счета в срок до последнего числа текущего месяца;

- окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном месяце газ с учетом средств, ранее внесенных Ответчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится не позднее 25 числа, следующего за отчетным.

Однако обязательство по оплате не исполнялось Ответчиком надлежащим образом.

Согласно п.7.2 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, Истец имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате Ответчиком (Покупателем).

Как следствие. Истцом были начислены пени за просрочку платежей по договору за период поставки ноябрь 2021, в размере 8 400,79 рублей, подлежащие оплате Ответчиком (расчет суммы пени - Приложение 4).

В адрес Ответчика была направлена претензия (с приложением расчета суммы пени), которой Истец уведомил Ответчика о начислении пеней за просрочку платежей по Договору и потребовал оплатить пени в добровольном порядке (Приложение 6). Однако ответа на указанную претензию от Ответчика в адрес Истца так и не поступило, начисленные пени Ответчиком до сегодняшнего дня не оплачены.

Согласно п. 9.3 Договора при неурегулировании Сторонами спора в досудебном (претензионном) порядке любой спор, возникающий в связи с заключением и/или исполнении договора, может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по истечении 14 календарных дней со дня направлении претензии.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный разделом 9 Договора, Истцом соблюден.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

По смыслу п. 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Предусмотренный сторонами в пункте 6.3 Договора порядок расчетов за газ предусматривает два промежуточных платежа - до 18-го и до последнего числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка) и окончательный платеж до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом фактически поставленный объем газа определяется за расчетный период и оплачивается третьим платежом.

Соответственно, для целей расчетов юридический факт передачи газа как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 19.11.2021 по 10.12.2021, в том числе и за просрочку внесения авансовых (предварительных) платежей.

Как установлено в пункте 7.2 Договора, в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 Договора, поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате покупателем.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

По общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную оплату авансовых платежей.

В то же время условиями договора стороны могут предусмотреть начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Исходя из буквального толкования содержащихся в пункте 6.3. Договора слов и выражений, толкование условий по двум первым периодам оплаты подразумевает авансовые платежи за текущий месяц, в течение которого продолжается поставка газа, поскольку на момент внесения первого и второго платежей, которые должны вноситься до окончания расчетного периода, объем поставки газа не зафиксирован и его стоимость Сторонами не определена. Следовательно, первый и второй платежи носят авансовый или промежуточный характер.

В соответствии с пунктом 6.4 договора объемы газа, поставленного за месяц, указываются в товарной накладной и счет-фактуре, оформленным не позднее 8-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи газа как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

Из расчета, представленного ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", следует, что Истец начислил неустойку, в том числе, за несвоевременное перечисление авансовых (промежуточных) платежей. В то же время обязанность АО «Ленфильм» внести предварительные платежи, исчисленные от планового обьема поставляемого газа за текущий месяц, не корреспондирует обязанности ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" поставить в эти сроки определенное количество газа, соответствующее размерам промежуточных платежей, что исключает возможность начисления неустойки за просрочку этих платежей.

Стороны могут предусмотреть в договоре начисление неустойки и за просрочку внесения авансовых платежей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Однако, поскольку данное условие касается юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и потому, что противоположная сторона, как правило, является профессиональным участником рынка энергоснабжения и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14,03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пункту 2 статьи 1, статье 421 ГК РФ, пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей должно быть согласовано сторонами в договоре.

Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 7.2 договора следует, что в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 6.3. Договора, Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки. Условиями договора не предусмотрено начисление пеней за просрочку оплаты авансовых / промежуточных платежей, что подтверждает отсутствие в Договоре прямого согласования начисления неустойки за просрочку предоплаты по договору.

Верховный суд Российской Федерации неоднократно подтверждал, что начисление пеней на авансовые платежи возможно на основании прямого указания данного условия в соглашении сторон (Определение Верховного суда Российской Федерации от 19 января 2018 года по делу №310-ЭС 17-11570, Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года по делу №307-ЭС 18-8326).

Судебная правоприменительная практика (Определение Верховного суда Российской Федерации от 3 июля 2018 года по делу №307-ЭС18-8326, Определение Верховного суда Российской Федерации от 1 июля 2019 года по делу №307-ЭС 19-9242), руководствуясь в том числе статьями 314, 329, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 №162, пунктом 3 Порядка расчета за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 №294, обоснованно подтверждает, что начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей осуществляется при условии прямого указания данного положения в Договоре, в противном случае, взыскание неустойки за несвоевременную оплату авансовых / промежуточных платежей не осуществляется, в силу того, что данное условие не предусмотрено ни условиями Договора, ни положениями Закона 69-ФЗ.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых (промежуточных) платежей не предусмотрено ни условиями заключенного сторонами договора, ни положениями Закона N 69-ФЗ, ни Порядком расчетов за природный газ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4.04.2000 г.

N 294.

Отсутствие в договоре такого прямого указания на начисление пеней на сумму не уплаченного в срок аванса подлежит толкованию в пользу должника.

Следовательно, пени подлежат начислению с момента наступления предельного срока оплаты за соответствующий месяц газопотребления - но условиям договора это 25 число месяца, следующего за отчётным. Таким образом, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате газа за ноябрь 2021г. истец вправе начислять с 26 декабря 2021г. Вместе с тем, обязательства по оплате газа за ноябрь 2021г. ответчиком полностью исполнены до наступления предельного срока оплаты за газопотрсбление - 6 декабря 2021г. В данных обстоятельствах пени за просрочку оплаты газа за ноябрь 2021г. не подлежат начислению.

Правовая позиция АО «Ленфильм» была многократно поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа, в частности, в Постановлении от 3.12.2020 г. по делу № А56-136350/2019, Постановлении от 7.02.2019г. по делу № А56-25792/2018, Постановлении от 26.02.2018г. по делу № А56-34598/2017, Постановлении от 1.03.2017 г. по делу N А13-6384/2016 и др.

 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины у размере 2 000 руб. уплачены по п/п № 256 от 18.01.2022 и остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.