﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-15363/2019-ГК

г. Пермь

29 ноября 2019 года

Дело № А60-33114/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю., судей Лихачевой А. Н., Лесковец О. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мальцевой Н. А.,  

при участии: 

представителя истца, Кунициной К. А., по паспорту, доверенности от  02.09.2019, представителя ответчика, Батраченко О. Д., по паспорту,  доверенности от 09.01.2019 – явка в Арбитражный суд Свердловской области;  (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании при осуществлении видеоконференц-связи с  Арбитражным судом Свердловской области апелляционную жалобу истца,  общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление № 12»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019 года,  принятое судьей Н. Я. Лутфурахмановой по делу № А60-33114/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление № 12» (ИНН 6670465676, ОГРН 1186658024211)  

к администрации муниципального образования «Каменский городской округ»  (ИНН 6643002020, ОГРН 1036602240223)  

о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных по  муниципальному контракту по капитальному ремонту тепловых сетей,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное  управление № 12» (далее – ООО «РСУ № 12, истец) обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к Администрации муниципального  образования "Каменский городской округ" (далее – ответчик) о взыскании  стоимости дополнительных работ в сумме 741 513 руб., выполненных в связи с  исполнением обязательств по государственному контракту № 16-АЭФ от  01.08.2018.  

Решением суда первой инстанции от 21.08.2019 (резолютивная часть от  14.08.2019) в удовлетворении иска отказано.  

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  удовлетворить исковые требования. Апеллянт считает обжалуемое решение  незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и  процессуального права. Настаивает на своих исковых требованиях, ссылаясь на  условия муниципального контракта № 16-АЭФ от 01.08.2018 на капитальный  ремонт тепловых сетей в с. Колчедан, Каменский городской округ, на нормы  права (статьи 743, 767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), на локально-сметный расчет (на дополнительные работы).  Утверждает, что необходимость выполнения дополнительных работ была  направлена на достижение результата по муниципальному контракту, указав,  что локально-сметный расчет на дополнительные работы на сумму 741 513 руб.  18 коп. согласован с МКУ «Управление капитального строительства МО  «Каменский городской округ»; истец не мог приостановить выполнение работ,  в связи со следующим: п. 10.3 Контракта запрещает приостанавливать работы в  целом в связи с выявленными дополнительными работами; близился  отопительный сезон; приостановка работ повлияла бы на сроки окончания  выполнения работ. Истец считает, что подтверждена необходимость  проведения дополнительных работ, связанных с устройством подушки и опор  для трубопровода, а так же работ по наращиванию трубопровода и не  указанных в конкурсной документации, иначе конечный результат контрактных  обязательств не был бы достигнут, и не обеспечивалась бы надлежащая работа  тепловых систем. Кроме того, как указал заявитель жалобы, ответчик в своем  письме № 01-25/915 от 18.02.2019 не отрицал факт выполнения  дополнительных работ, а лишь указал на то, что самостоятельно не может  произвести оплату выполненных и принятых работ. Ответчиком в суде  потребительская ценность спорных работ и использование их результата не  опровергнута. Автор жалобы также ссылается на то, что судом не установлена  направленность действий истца на обход закона, иных признаков  недобросовестности, злоупотребления правом при осуществлении спорных  работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному  контракту; суд не исследовал обстоятельства, что спорные работы являлись  безотлагательными, отвечали потребностям заказчика, были им согласованы, и  выполнялись в целях предотвращения большего ущерба, в связи с чем, по  

мнению истца, дополнительные работы на общую сумму 741 513 руб. 18 коп.,  выполненные в рамках контракта № 16-АЭФ от 01.08.2018. на капитальный  ремонт тепловых сетей в с. Колчедан, Каменский городской округ, подлежат  оплате в полном объеме.  

В обоснование своих доводов истец с апелляционной жалобой представил  документы: письмо № 30/08-2018 от 30.08.2018; письмо № 26/11-2018 от  26.11.2018; Локальный сметный расчет; Акт технической необходимости № 9, и  просит приобщить их к материалам дела, ссылаясь при этом на то, что юрист, с  которым истец заключил договор об оказании юридических услуг № 06 от  12.03.2019, ненадлежащим образом не исполнял условия договора и не  представил в суд первой инстанции необходимые доказательства, не  присутствовал в судебном заседании.  

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет  приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.11.2019  представители сторон на своих доводах настаивали, представитель истца  поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе; представитель ответчика  возражал против удовлетворения ходатайства истца.  

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ  ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных  документов, не находит оснований для его удовлетворения на основании  следующего.  

В силу положений статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо,  участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой  инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины  уважительными.  

Пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом  решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права  на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4  статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований;  наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого  лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах  или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не  является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств,  мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции тем, что  привлеченный им юрист ненадлежащим образом оказывал услуги и не  представил необходимые документы в суд.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть признано  уважительным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.  Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных  работ по муниципальному контракту № 16-АЭФ от 01.08.2018 (далее -  контракт).  

По условиям упомянутого контракта истец (подрядчик) принял на себя  обязательство выполнить капитальный ремонт тепловых сетей в с. Колчедан,  Каменский городской округ, ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить  результат выполненных работ. В соответствии с п. 2.5 контракта подрядчик  обязался выполнить работы по объекту в течение 30 календарных дней с  момента заключения контракта. Цена контракта - 9 472 700 руб.  

Поскольку предметом контракта является муниципальный заказ по  выполнению работ, данный договор является муниципальным контрактом на  выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, следовательно,  правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами § 1, §  3, главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от  29.07.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о  закупках)  

Как указал истец, работы по контракту выполнены им в полном объеме и  приняты ответчиком, акт приемки оконченного строительством объекта  подписан 27.12.2018, между тем, часть работ, выполненных истцом, которые,  как он полагает, являются дополнительными, без выполнения которых цель  контракта не могла быть достигнута, ответчиком не оплачена, в связи с чем  истец просит взыскать с ответчика 741 513 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой  инстанции руководствовался статьями 709, 743, 746, 763, 768 ГК РФ,  положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд", условиями муниципального  контракта № 16-АЭФ от 01.08.2018 и исходил из того, что доказательств,  подтверждающих, что заказчик в порядке, предусмотренном условиями  

договора и положениями упомянутого закона, согласовал подрядчику  выполнение дополнительного объема работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  в материалы дела не представил, равно, как не представил доказательств,  подтверждающих, что данные дополнительные работы фактически выполнены  и были необходимы при выполнении работ по указанному контракту.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив  доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика,  проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого  решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.  

 Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

 В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки  

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или  отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений.  

 При принятии решения или постановления арбитражный суд должен  оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,  в обоснование своих требований и возражений, определить, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены),  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по  данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать  среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об  обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по  которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены  приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1  статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).  

 Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в  материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между  сторонами правоотношения регулируются нормами гл. 37 ГК РФ, с учетом  положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статьям 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для  удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются  

на основе государственного или муниципального контракта на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К  отношениям по государственным или муниципальным контрактам на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в  части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах  для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Работы выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком, акт  приемки оконченного строительством объекта подписан 27.12.2018. Данные  обстоятельства сторонами не оспариваются и не составляют предмет исковых  требований.  

Истец просит взыскать с ответчика 741513 руб. - стоимость  дополнительных работ, выполненных в целях достижения цели  вышеуказанного контракта.  

Статьей 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической  документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан  сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое  сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного  подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить  соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет  заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет  отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.  

Порядок действий сторон договора подряда при обнаружении неучтенных  в технической документации работ регламентирован пунктом 3 статьи 743 ГК  РФ, согласно которому подрядчик лишается права требовать от заказчика  оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим  убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах  заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло  привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным  пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им  дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не  докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в  частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели  или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При этом в силу положении статьи 709 ГК РФ в отсутствие других  указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи  709 ГК РФ). Цена работы может быть определена путем составления сметы  (пункт 3 статьи 709 ГК РФ). В случае, когда работа выполняется в соответствии  со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится  частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Вместе с тем, если возникла необходимость в проведении дополнительных  работ и по этой причине в существенном превышении определенной  приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об  этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в  договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае  подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную  часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о  необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан  выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в  договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).  

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" является, в том числе,  предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств  и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении  госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность  предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо  муниципальных нужд.  

По смыслу части 1 статьи 95 указанного Федерального закона фактическое  выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных  условиями государственного контракта, без изменения заказчиком  первоначальной цены такого контракта не может породить обязанность  заказчика оплатить эти работы.  

В силу указанной нормы закона изменение существенных условий  государственного (муниципального) контракта допускается только при  одновременном соблюдении следующих условий: 1) такая возможность  предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном)  контракте, 2) если по предложению заказчика увеличиваются  предусмотренное контрактом количество товара с последующим  пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены  контракта.  

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены  ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены  как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению  контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых  

участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется  исходя из предложенных им условий.  

При этом, с учетом положений Закона о контрактной системе, увеличение  объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе,  когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных  контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит  годности и прочности результата выполняемой работы.  

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут  быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся  информации на момент подготовки документации и заключения контракта  объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны  быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может  приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект  в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.  

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия  по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения  технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата,  последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности  для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что  противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 "Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).  

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что цена контракта является  твердой и определяется на весь срок его исполнения, за исключением случаев,  предусмотренных статьей 95 Закона о контрактной системе.  

В соответствии с пунктом 3.5 контракта в цену включены все расходы  подрядчика, необходимые для осуществления обязательств по контракту в  полном объеме, надлежащего качества, в том числе, транспортные расходы,  стоимость необходимых погрузочно-разгрузочных работ, страхование и иные  расходы, а также уплата налогов, сборов, таможенных пошлин и других  обязательных платежей, установленных законодательством РФ.  

В пункте 3.12 контракта стороны согласовали, что дополнительные  работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в  обязательном порядке актируются заказчиком, подрядчиком и иными  заинтересованными сторонами. Оплата дополнительных работ производится за  счет средств контракта, предусмотренных по статье «Непредвиденные  затраты». При недостатке средств на непредвиденные затраты в соответствии с  контрактом подрядчик не производит выполнение дополнительных работ до  особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник  финансирования и порядок выполнения таких работ.  

В соответствии с пунктом 3.13 контракта подрядчик, приступивший к  выполнению дополнительных работ без получения особого распоряжения  заказчика о их выполнении, а равно при отсутствии его согласования сметной  

стоимости таких работ, несет соответствующие предпринимательские риски и  не может претендовать на оплату таких работ в соответствии с контрактом.  

Согласно пункту 3.14 контракта работы, выполненные с изменением или  отклонением от условий контракта, не оформленные в установленном  контрактом порядке и (или) действующим законодательством, оплате не  подлежат.  

В соответствии с пунктом 5.4.23 контракта подрядчик обязан немедленно  известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы  при обнаружении необходимости выполнения дополнительных работ,  препятствующих продолжению работ.  

Аналогичное условие содержит пункт 10.1 контракта при обнаружении  дополнительных работ, не учтенных в сметной документации.  

В подтверждение уведомления заказчика о необходимости выполнения  дополнительных работ истец представил письмо № 30/08-2018 от 30.08.2018.  

Согласно упомянутому письму подрядчик сообщил заказчику о  необходимости выполнения следующих работ:  

- устройство неподвижных бетонных опор под трубопроводы, 

- устройство скользящих опор под трубопроводы,  

- валка деревьев, находящихся непосредственно на маршруте производства  работ и их утилизация,  

- работа механизмов и сотрудником на отвале, - вывоз и перемещение грунта, 

- увеличение количества элементов и деталей трубопровода,  - увеличение количества извлекаемого грунта,  

- производств работ по устройству доборов к непроходным каналам, 

 - увеличение количества используемого материала для устройства  основания под непроходные каналы,  

- увеличенное количество применяемых материалов для огрунтовки  трубопровода, гидроизоляции лотков,  

- уменьшение объемов возвращаемого, демонтируемого трубопровода, в  связи с несоответствием сметных данных и фактических.  

Письмо также содержит предложение составить локальный сметный  расчет на выполняемые дополнительно работы.  

Истец ссылается на то, что письмо содержит отметку о дате получения,  однако, истцом представлена копия письма № 30/08-2018 от 30.08.2018, в  котором интерпретировать данную отметку в качестве отметки,  свидетельствующей о получении письма заказчиком, суду первой инстанции не  представилось возможным ввиду ее не читаемости.  

Иных надлежащих доказательств, подтверждающих уведомление  заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в период  исполнения обязательств по контракту, истцом не представлено.  

Впоследствии, о выполнении дополнительных работ истец поставил  ответчика в известность только в претензии от 24.01.2019, содержащей  требование произвести оплату дополнительных работ.  

Иное истом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.  

В соответствии с пунктом 10.2 контракта подрядчик в 5-дневный срок с  момента направления извещения об обнаружении дополнительных работ  организует комиссионное освидетельствование дополнительных работ на  объекте с участием представителей заказчика, подрядчика и иных  заинтересованных лиц. К дате проведения комиссионного освидетельствования  подрядчик подготавливает и передает заказчику письменное обоснование в  необходимости и обоснованности выполнения дополнительных работ с  приложением необходимой технической документации.  

Представленный истцом акт технической необходимости № 8 от 11.09.2018  правомерно не признан судом первой инстанции доказательством организации  подрядчиком комиссионного освидетельствования дополнительных работ на  объекте в порядке пункта 10.2 контракта, поскольку из содержания акта  усматривается, что комиссией в составе представителей истца и МКУ «УКС  МО «КГО» выявлена необходимость замены ряда видов работ на иные работы  без увеличения стоимости контракта. Составление акта № 8 от 11.09.2018 не  находится в прямой причинно-следственной связи с необходимостью  выполнения дополнительных работ.  

Представленный истцом суду первой инстанции локальный сметный  расчет в подтверждение стоимости дополнительных работ не утвержден со  стороны заказчика, в связи с чем обоснованно не принят судом в качестве  надлежащего доказательства по делу.  

Не представлено истцом и доказательств заключения к контракту  дополнительных соглашений об увеличении твердой цены контракта ввиду  необходимости выполнения дополнительных работ, в порядке,  предусмотренном положениями Закона N 44-ФЗ.  

Представленное истцом дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2018  признано верно судом первой инстанции не относимым доказательством по  делу, поскольку из содержания указанного дополнительного соглашения  усматривается согласование между сторонами замены соответствующих видов  работ иными без изменения сметной стоимости.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Кроме того следует особо отметить, что именно истец, являясь  инициатором судебного разбирательства, выполняя возложенное на него бремя  по доказыванию, был обязан заблаговременно представить все необходимые  

документы в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции, либо  надлежащим образом (в соответствии со статьей 66 АПК РФ) обратиться с  соответствующим ходатайством к суду. Однако, данная процессуальная  обязанность истцом осуществлена не была.  

Истец, являющийся инициатором судебного разбирательства, должен был  своевременно принять все необходимые меры для сбора доказательств в  обоснование исковых требований и представления их в суд первой инстанции.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Ссылки на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства  истца, являющегося инициатором судебного разбирательства о перерыве в  судебном заседании в связи с нахождением директора истца в другом городе,  верно расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса,  поскольку истец имел возможность и в силу положений ч. 2 ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч.  1 ст. 66 АПК РФ и должен был своевременно представлять доказательства в  обоснование своей правовой позиции.  

 При этом, ссылки на то, что представитель истца ненадлежащим образом  выполнил свою работу, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что  данные взаимоотношения контрагентов по договору оказания юридических  услуг остаются за рамками рассмотрения настоящего дела.  

 При таких обстоятельствах, поскольку доказательств, подтверждающих,  что заказчик в порядке, предусмотренном условиями договора и положениями  упомянутого закона, согласовал подрядчику выполнение дополнительного  объема работ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представил, равно, как не представил доказательств, подтверждающих, что  данные дополнительные работы фактически выполнены и были необходимы  при выполнении работ по указанному контракту, суд первой инстанции  правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.  

С учетом изложенных обстоятельств судебный акт принят судом первой  инстанции при правильном применении норм материального и  процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований  для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя  апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2019  года по делу № А60-33114/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.В. Лесковец  

 А.Н. Лихачева